- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-24
- Bylos Nr.
- 1-995-610/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38809-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Kaltinamasis
- E. J.
- Advokatai
- Mečislovas Norvaišas
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis(duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos oficialiai nedeklaravęs, teistas: 1) 2013-11-21 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau irBK) 187 straipsnio 1 dalį - 6 mėn., laisvės apribojimo bausme; 2) 2018-03-22 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 38 str., BPK 212 str. 5 p., pagrindu dėl BK 140 str. 2 d., padarymo; 3) 2019-09-21 Danijos Glostrup teismo sprendimu dėl vairavimo neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti ir vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, bausmės trukmė 3 m., (nuo 2019-12-11 iki 2022-12-11), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. lapkričio 2 d., apie 16:18 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025 m. lapkričio 2 d. 16:43 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK – 0080, patikros Nr. 2361402, jam nustatė 3,27 promilių girtumą.
Kaltinamasis E. J. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio laiku būdamas neblaivus važiavo iš Utenos į Prienų rajoną pirkti šuniuko. Kadangi blogai veikė navigacija atvyko į Marijampolės miestą, čia buvo sulaikytas policijos. Vairavo ne sau priklausantį automobilį, teisės vairuoti neįgijęs. Pripažįsta visas aplinkybes sutiko su nustatytu neblaivumu. Dirba Danijoje, atlyginimas apie 3000 eurų. Labai gailisi, pasimokė, ateityje taip nepasikartos.
Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: liudytojos B. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2025-11-02 apie 16 val. 00 min. savo automobiliu važiavo Marijampolės mieste P. A. gatve nuo "Iceco" įmonės link cukraus fabriko. Važiuojant minėta gatve pastebėjo melsvos spalvos automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo ta pačia kryptimi. Minėtas automobilis vis išvažinėjo į priešpriešinį eismą, vis įjungdavo posūkių signalus, tačiau niekur nesuko. Matydama, kad automobilis blaškosi po kelią ji iškvietė policiją. Jai aplenkus automobilį Opel per galinio vaizdo veidrodėlį matė kaip transporto priemonė sukėlė avarinę situaciją ir vos nekliudė šalia važiavusio kito automobilio. Matė, kad vairuotojas lėtino ir greitino važiavimo greitį bei blaškėsi po kelią sudarinėdamas avarines situacijas. Paskui minėtą automobilį važiavo į Vytauto gatvę, kurioje transporto priemonė nusuko į Sodo gatvę. Važiuojant apie automobilio maršrutą visada informavo policijos pareigūnus, nes jie buvo ryšyje su ja. Automobiliui Opel įsukus į Sodo gatvę ji į ją įsuko iš paskos ir matė, kaip automobilis įsuka į automobilių stovėjimo aikštelę prie "Sudavijos" viešbučio. Ji taip pat įsuko į minėtą aikštelę, tačiau gilyn į aikštelę nesuko. Jai sustojus minėtoje aikštelėje matė, kaip automobilis prisiparkavo į stovėjimo vietą ir sustojo. Vairuotojas automobilio neužgesino, tačiau iš automobilio niekas neišlipo ir į jį niekas neįlipo. Automobiliui besiparkuojant į stovėjimo vietą pamatė, kad transporto priemonėje yra ne vienas vairuotojas, o daugiau asmenų. Kiek asmenų automobilyje buvo ir kokia jų lytis pasakyti negali, nes neįžiūrėjo. Į jos nurodytą aikštelę policija atvyko maždaug už dviejų minučių nuo automobilio sustojimo. Visą tą laiką kol laukė atvykstant policijos stebėjo automobilį. Ar jo viduje asmenys keitėsi vietomis ji nematė, tačiau iš automobilio niekas neišlipo. Atvykus policijai ji nuvažiavo. (b.l. 57-60)
Liudytojos A. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2025-11-01 vakare namuose adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu E. J. vartojo sidrą, kiek išgėrė pasakyti negali. Sekmadienį ryte atsikėlus atvyko V. Ž. pas juos į svečius, jis kartu su E. gėrė degtinę, o ji toliau vartojo sidrą. Išgertuvių metu su E. nusprendė, jog nori įsigyti šunį "Jorkšyrą", todėl abu pradėjo ieškoti skelbimų, E. rado, jog (duomenys neskelbtini) pardavinėjamas šuniukas, todėl iškarto susisiekus su šuniuko šeimininke nusprendė vykti pirkti šuniuko. Kadangi V. nesutiko vairuoti automobilio, nes jis buvo neblaivus, E. nusprendė, jog jis sės už V. automobilio vairo ir važiuos pirkti šuniuko, ji sėdo į automobilio galą, o V. į priekį keleivio vietoje. Bevažiuojant pirkti šuniuko įvažiavo į Marijampolę, kur pasiklydo, nes navigacija vis vedė ratais, todėl E. nusprendė sustoti aikštelėje ir susisiekti su šuniuko savininke, kad ši paaiškintų kur joms vykti. Sustojus aikštelėje prie automobilio neužilgo privažiavo policija. Prie vairuotojo durų, kur sėdėjo E. priėjo pareigūnas, kuris paklausė E., ar šis vairavo automobilį bei ar jis yra neblaivus, po to patikrino E. neblaivumą, o ji su V. nuėjo toliau bendrauti su kita pareigūne atokiau nuo E.. Nuėjus atokiau pareigūnė patikrino jos bei V. neblaivumą, jai kiek pamena nustatė 2,30 prom. neblaivumą, kiek V. pasakyti negali, tada atliko neblaivumo testus ir paleido jas, o E. sulaikė. Kodėl E. leido vairuoti neblaiviam automobilį pasakyti negali, tikriausiai visa tai įvyko dėl didelio neblaivumo, šis kartas yra pirmas, be to jis niekad ir neturėjo teisių vairuoti automobilį. (b.l. 62-63)
Liudytojo V. Ž. parodymais, kad 2025-11-02, 9 val., atvyko į svečius pas A. A. ir E. J., kur visi išgėrė šiek tiek degtinės, po kurio laiko E. paprašė jo nuvežti jį į Prienus nusipirkti šunio, kadangi jis jautėsi neblaivus pasakė, jam, jog jis nevairuos, nebent jis jei turi teises ir jaučiasi blaivus gali vairuoti jo automobilį. E. nurodė, kad turi užsienietiškas teises ir gali vairuoti jo automobilį. Bevažiuojant į Prienus nusprendė sustoti Marijampolėje, kur parduotuvėje įsigijo alkoholio ir šiek tiek jo išgėrę nusprendė nebevažiuoti pirkti šuniuko, o likti pernakvoti Marijampolėje viešbutyje. Atvažiavus prie viešbučio ir sustojus aikštelėje išgėrė šiek tiek alkoholio ir neužilgo privažiavo policijos automobilis iš kurio išlipęs pareigūnas priėjo prie E. ir paklausė ar šis vairavo automobilį, kiek girdėjo jis prisipažino. Tada pareigūnė nusivedus jį su A. atokiau nuo E. ir patikrinus jų neblaivumus bei atlikus neblaivumo testus paleido juos, o E. sulaikė. Parodo, kad E. davė vairuoti automobilį, nes šis jam buvo sakęs, jog turi užsienietiškas vairuotojo teises, be to iš pažiūros jis atrodė blaivus. (b.l. 65-66)
2025-11-02 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta nusikaltimo vieta, priemonė. Fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kurioje matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovi lengvasis automobilis "Opel Astra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Apžiūrint lengvąjį automobilį "Opel Astra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinėje dalyje durelėse yra balti popieriaus lapai. Kairės pusės galinėje dalyje ant sėdynės yra juodos spalvos maišas, bei kiti buitiniai daiktai, ant grindų yra tamsūs plastikiniai buteliai, bei kiti buitiniai daiktai. Dešinės pusės galinėje dalyje ant sėdynės yra tamsios spalvos įvairūs drabužiai, plastikiniai krepšeliai, ant grindų yra plastikiniai tamsios spalvos buteliai, bei kiti įvairūs buitiniai daiktai. Dešinėje pusėje priekinėje dalyje ant sėdynės yra automobilio "Opel Astra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, bei ant grindų yra keletas tamsios spalvos plastikinių butelių. Automobilio bagažinėje yra baltos spalvos mikrobangų viryklė, bei kiti įvairūs daiktai, kurie ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi. Automobilio kėbulas yra su smulkiais apgadinimais. Po apžiūros automobilis su užvedimo rakteliu nuvežtas UAB „TOMADAS“ į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., automobilis užplombuotas plombomis nuo 25339 iki 25345. Automobilio registracijos liudijimas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Įvykio vietoje eksperto rinkinys nenaudotas, vaizdo stebėjimo kameros yra ant pastato „Sudavija“ viešbučio kampinės sienos dalies, daugiau detalių reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nepastebėta. (b.l. 9-11)
2025-11-02 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato vyr. patrulio J. U. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio nustatytos nusikalstamos veikos išaiškinimo aplinkybės. Nurodoma, kad 2025 m. lapkričio 02 d. dirbdamas kartu su vyr. patruliu P. Ž. apie 16:10 val. per radijo ryšio stotelę išgirdo kaip Marijampolės AVPK budėtojas ekipažui 52 duoda nurodymus kur važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Kadangi buvo prie kapinių P. A. gatvėje, sustojo Vytauto gatvėje prieš 45 namą. Vėliau judant link minėtos gatvės gavo informaciją, kad minėto automobilio vairuotojas bando pastatyti automobilį į stovėjimo aikštelę. Nuo 1- 2 min laiko buvo prie nurodyto automobilio, kuris dar buvo užvestas. Vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus E. J., gim. (duomenys neskelbtini) panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių vairuotojo iškvėptame ore buvo rasta alkoholio, pirmu testu buvo nustatytas 3.28 prom. girtumas. 16:18 val., antru testu 3.27 prom. girtumas 16:43 val. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo V. Ž. gim. (duomenys neskelbtini)pirmu testu buvo nustatytas 2.97 prom. girtumas 16:24 val., antru testu buvo nustatytas 2.92 prom. girtumas 16:46 val. Ant galinės sėdynės sėdėjo A. A. gim. (duomenys neskelbtini)pirmu testu nustatytas 2.30 prom. girtumas 16:26 val. antru testu nustatytas 2.21 prom. girtumas 16:49 val. E. J. prisipažino, kad vairavo automobilį, savo kaltės neneigė taip pat sakė kad vairuotojo pažymėjimo neturi, vyko iš Utenos į Marijampolę pirkti šuniuko. Automobilis priklauso V. Ž. kuris leido vairuoti E. J.. Pranešėja savo automobiliu stovėjo toje pačioje aikštelėje kur ir buvo „Opel Astra“. Apžiūrėjus įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini)vidinis kiemas, ant pastato pastebėjo vaizdo fiksavimo kameras kurios priklauso Marijampolės apskrities viršininko administracijai. Į įvykio vietą atvyko 55 ekipažas ir įvykis perduotas įforminti. Automobilis nugabentas į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę. (b.l. 29)
VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo duomenimis, nustatyta, jog automobilis "Opel Astra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 1686 cm-3, variklio galia 74 kw, kuro tipas - dyzelinas, pirmos registracijos data 2005-03-25 priklauso V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 31-32)
VŠĮ "Emprekis" pažyma, nustatyta, kad automobilio "Opel Astra", kurio variklio darbinis tūris 1686 cm-3, variklio galia 74 kw, kėbulo tipas hečbekas, durų skaičius -5, kuro tipas - dyzelinas, pirma registracija 2005 metais, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 1410 eurų. (b.l. 33)
2025-11-02 neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio tikrinimų istorija nustatytas kaltinamojo neblaivumo laipsnis įvykio metu. Užfiksuota, kad E. J. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus asmens (duomenys neskelbtini)būklę E. J. tiesia linija eiti negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, būdamas atsimerkęs ir užsimerkęs, negali. E. J. nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 1 val. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0080, metrologinės patikros Nr. 2361402 pirmu tikrinimu 16:18 val. nustatytas 3,28 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 16:43 val. nustatytas 3,27 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko. (b.l. 34,37,38)
2025-08-18 vairuotojų registro įrašu, nustatyta, kad E. J. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. (b.l. 112)
2025-11-05 kitų objektų apžiūros protokolu, nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų pateikti vaizdo įrašai, nustatyti asmenys buvę automobilyje, vairuotojas. (b.l. 52-54)
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. J. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2025-11-02, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius. Pats kaltinamasis nurodė, kad prieš vairavimą vartojo alkoholį, todėl neabejotinai nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, tai yra suprantant, kad vairuoja būdamas neblaivus ir nori taip veikti.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi nusikaltęs. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. J. atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.
Laikoma, kad kaltinamasis yra neteistas, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis dirbantis bei yra darbingo amžiaus, todėl teismas neabejoja, kad turi galimybę gauti pastovias pajamas. Teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sprendžia, jog E. J. skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė - bauda, artimesnė minimaliai.
Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, šioje byloje yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas- kaltinamasis E. J. būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį taip pat ir miesto ribose, tuo keldamas didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamajam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones terminui artimam vidurkiui, jos pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės- specialios teisės sustabdymo dienos-2025-11-03.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Kaltinamasis E. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis ne jam priklausančiu automobiliu. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Automobilis grąžintas savininkui, taigi ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos ir konfiskuojama turto vertė.
Iš byloje pateiktos VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę vairuotos transporto priemonės kainą, matyti, kad tokio automobilio kaina Lietuvoje yra 1410 eurų.
Šiuo konkrečiu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra darbingo amžiaus ir galintis gauti pastovias pajamas, vertinant kaltinamojo ir jo šeimos padėtį, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymas visa apimtimi nelaikytinas akivaizdžiai neproporcingu, tokia teisinė priemonė bus adekvati kaltinamojo padarytam nusikaltimui. Atsižvelgiant į nurodytą iš kaltinamojo konfiskuotina 1410 eurų.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas panaikintinos paskelbus nuosprendį, specialiosios teisės sustabdymas panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamąjį bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatas Mečislovas Norvaišas. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 199,49 eurai.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Kaltinamajam išsiųsta nutartis, kuria skirtas gynėjas, paaiškinant išlaidų priteisimo galimybę, gynėjo dalyvavimo ypatumai paaiškinti ir ikiteisminio tyrimo metu, atsisakymo nuo gynėjo teismui nepateikta. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos Valstybės naudai iš E. J..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 4500 eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3000 eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.
Į baudos bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2025-11-02 iki 2025-11-03, vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 minimalių gyvenimo lygių baudai ir galutinę bausmę nustatyti 48 (keturiasdešimt aštuonių) minimalių gyvenimo lygių, tai yra 2400 eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 3 (tris) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2025-11-03.
BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, išieškant iš E. J. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio "Opel Astra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1410 eurų (tūkstantį keturis šimtus dešimt eurų).
Priteisti iš E. J. 199 eurus 49 centus Valstybei, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.