Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. P., gimęs 1965-03-27, Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2017-05-17, apie 21.29 val., būdamas neblaivus (0,45 promilių girtumas), viešoje vietoje - Kaune, Kranto al. 54, vartojo necenzūrinius žodžius, gėrė alkoholinius gėrimus – alų „V. E.“ 5,2 % stiprumo, policijos pareigūnams pareikalavus, kad asmuo nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, jis tai daryti atsisakė ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius, Tokiais veiksmais R. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. teismo posėdžio savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2017-05-17 buvo Kranto al. 54-ojo namo kieme, ten buvo susitikęs su pažįstamu, su savimi turėjo skardinę alaus, kurią buvo atsidaręs, gurkšnojo alų. Tuo metu privažiavo policijos automobilis, sustojo, vienas iš pareigūnų priėjo ir paklausė „kaip čia suprasti“, R. P. pasitikslino, ką reikėtų suprasti, tada pareigūnas pakartojo klausimą ir paklausė, ar R. P. nori būti išvežtas. R. P. atsakė pareigūnui, kad jo su „išvežimais“ negąsdintų, pripažino, kad viešoje vietoje vartojo alų, su alkotesterio parodymais nesutinka, nes Kauno apskrities VPK jam buvo duota pūsti į alkotesterį, tačiau dar nepasirodžius jo duomenims, R. P. buvo išvestas į kamerą ir jų nematė, mano kad negalėjo tiek pripūsti. Nesutinka, kad pažeidė viešąją tvarką, jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, pareigūnas tai tarnybiniame pranešime įrašė savavališkai. Nepripažįsta, kad nevykdė pareigūnų reikalavimų, nes jokių reikalavimų ir nebuvo, vietoje pareigūnai prisistatyti neprašė, dokumentų nereikalavo. Pareigūnų negalėjo įžeisti, nes jų akivaizdoje jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Pareigūnai buvo du vyrai ir viena moteris, kuri stovėjo atokiau. Įvykį matė vyriškis, su kuriuo buvo R. P. ir jo žmona, kuri buvo su vaikais.

Liudytoja M. Z. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK, tyrėja. Atsimena, kad 2017-05-17 žmonės buvo iškvietę policiją dėl to, kad viešoje vietoje vartojami alkoholiniai gėrimai. Atvyko į įvykio vietą kartu su kolegomis D. R. ir O. K., pamatė moteris ir vyrus, sėdinčius ant suoliuko ir geriančius alkoholinius gėrimus. O. K. išlipo iš policijos tarnybinio automobilio ir nuėjo pasiaiškinti, kas vyksta. Kiek pamena R. P. kažką kalbėjo su pareigūnais, tačiau ar juos iškoliojo necenzūriniais žodžiais negali pasakyti, ji visko gerai negirdėjo, nes buvo likusi kiek nuošaliau, šalia automobilio. Pasodintas į tarnybinį automobilį asmuo buvo nepatenkintas elgėsi konfliktiškai ir nepagarbiai, tačiau nesikoliojo, kolegos M. Z. pasakė, kad jis bus vežamas į areštinę, nes koliojosi, nevykdė reikalavimų.

Liudytojas D. R. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje, patruliu, pamena, kad iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Kranto alėjoje prie Nemuno žmonės vartoja alkoholį. Atvykus į vietą pamatė kelis asmenis, iš kurių R. P. gėrė alų. Priėjęs su O. K. informavo jį apie tai, tačiau šis elgėsi arogantiškai, sakė, kad kur norės, ten ir gers, paprašius eiti iki tarnybinio automobilio, R. P. pradėjo įžeidinėti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kurie konkrečiai nurodyti jo tarnybiniame pranešime, atsisakė nurodyti savo asmens duomenis, pateikti dokumentus, todėl buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS budėtojų dalį. Dėl R. P. žodžių viešoje vietoje, matant aplinkiniams žmonėms, atvykęs pagal iškvietimą, pasijuto pažemintas ir įžeistas. R. P. buvo priešiškas, arogantiškas, niekaip neišėjo jį vien įspėti. Šį asmenį matė pirmą kartą, nėra susipykę ir neturi pagrindo apkalbėti. Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimus D. R. parodė, kad atvykę į įvykio vietą prisistatė, užfiksavo pažeidimą, pasakė, kad negalima vartoti alkoholinių gėrimų viešoje vietoje.

Liudytojas O. K. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje, patruliu, pamena, kad 2017-05-17, vakare iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Kranto alėjoje vartojamas alkoholis. Kartu su kolega D. R. ir stažuotoja atvykus į vietą pamatė kelis asmenis, iš kurių vienas, R. P., iš skardinės gėrė alų. Kartu su D. R. priėję su O. K. informavo jį apie tai, paprašė nutraukti teisę pažeidžiančius veiksmus, tačiau šis elgėsi arogantiškai, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad ką norės, tą ir darys, atsisakė prisistatyti bei pateikti savo dokumentus, įžeidinėjo pareigūnus. Konkrečių R. P. pasakytų frazių liudytojas negalėjo nurodyti, nes dėl didelio darbo krūvio ir analogiškų pažeidimų gausos nepamena, tačiau viskas turėtų būti užfiksuota tarnybiniame pranešime. R. P. buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS budėtojų dalį. Dėl R. P. žodžių kaip pareigūnas pasijuto pažemintas ir įžeistas. R. P. buvo priešiškas, arogantiškas, mano, kad jo veiksmai buvo tyčiniai, nes pagal asmeniui nustatytą neblaivumo laipsnį, jis turėjo aiškiai suvokti situaciją. Šį asmenį matė pirmą kartą, nėra susipykę ir neturi pagrindo apkalbėti. Patikino, kad jie, kaip pareigūnai elgėsi mandagiai ir jokios necenzūrinės leksikos nevartojo.

Liudytoja J. P. parodė, kad 2017-05-17 buvo Kauno mieste, palei Nemuną Kranto alėjoje, kartu su vyru ir dukra prie sūpynių. Tada priėjo kaimynas R. P., kuris kalbėjosi su J. P. vyru. Staiga privažiavo policijos ekipažas, iš kurio išlipo trys pareigūnai, priėję prie R. P. ir liudytojos vyro neprisistatė, pasiteiravo kas čia vyksta, R. P. paklausė – „o kas čia vyksta“, tada vienas iš pareigūnų susinervino, atsakė R. P. „kas, kas ... per šakas“. Pats buvo labai piktas ir grubus. Mano, kad policijos pareigūnai neturėtų taip elgtis. Kaimynas prisipažino, kad geria viešoje vietoje, tačiau jokių necenzūrinių žodžių iš jo pusės nebuvo. Negirdėjo ir nematė, ar pareigūnai prašė R. P. asmens dokumentų, tai galėjo būti prie jų tarnybinio automobilio, kai jį nuvedė išvežti į komisariatą, tačiau kadangi ji liko atokiau, kartu su savo mergaite ir šuniuku ir daugiau nieko negirdėjo.

Liudytojas V. J. parodė, kad jo kaimynas buvo neteisingai apkaltintas, buvo ramus, nesikoliojo ir ramiai kalbėjo. Jis pats buvo su vaikais ir žmona, žaidė prie sūpynių, kalbėjo su kaimynu R. P.. Staiga atvyko policijos pareigūnai, prie R. P. priėjo vienas pareigūnas, kita pareigūnė laukė nuošaliau. Pareigūnas neprisistatė, kažką kalbėjo su R. P., tačiau jis negirdėjo pokalbio detalių, kadangi yra neprigirdintis, dėl to turi invalidumą, ar pareigūnai R. P. prašė prisistatyti, ar reikalavo dokumentų negali pasakyti, nes negirdėjo. Tiksliai girdėjo, kaip vienas iš pareigūnų sakė „... per šakas“. Įvykio vietoje alkoholį vartojo tik R. P..

Motyvuojamoji dalis

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą (necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį), 484 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose, 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo reikalavimo nevykdymą, o 508 straipsnyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo įžeidimą.

R. P. kaltę padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, R. P. su pažeidimais nesutiko, protokole pasirašyti atsisakė (b. l. 2); tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017-05-17 apie 21.22 val. buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Kranto al. ties 54 namu prie Nemuno, vaikų žaidimų aikštelėje vyras ir moteris apie 50 m. amžiaus vartoja alkoholinius gėrimus, nurodytoje vietoje prie suoliuko buvo rasti trys asmenys, iš kurių vienas vartojo alkoholį - alų V. E.“ 5,2 % stiprumo, paklausus, kieno alkoholis, asmuo, gėręs alų, prisipažino, kad tai jo alus, paklausus, kodėl vartoja alkoholį, asmuo pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, pareikalavus, kad asmuo nustotų keiktis viešoje vietoje girdint vaikams, asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų, toliau keikėsi, atsisakė pateikti savo asmens duomenis, asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS budėtojų poskyrį, buvo nustatyta, kad tai – R. P., gim. 1965-03-27 (b. l. 3); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2017-05-17, 21.50 val. R. P. nustatytas 0,45 promilių girtumas, R. P. pasirašyti protokole atsisakė (b. l. 4); asmens duomenys (b. l. 63); administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių matyti, kad R. P. nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 7); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 8); kita bylos medžiaga.

Nors R. P. savo kaltės nepripažino ir teismo posėdžio metu, tačiau teismas neturi pagrindo Kauno apskrities VPK pareigūnų nustatytas ir administracinio nusižengimo byloje Nr. A17.-2049-1049/2017 nurodytas aplinkybes, kitų liudytojų parodymus, vertinti kardinaliai priešingai.

Su ANK 484 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose) padarymu sutiko ir pats R. P., taigi dėl to ginčo nekyla. Nustatyta, kad įvykio vietoje, kuri yra vieša vieta, R. P. iš skardinės gėrė alkoholinį gėrimą – alų, pristačius jį į Kauno apskrities VPK Budėtojų dalį R. P. nustatytas 0,45 promilių girtumas.

Dėl kitų pažeidimų R. P. parodymai yra kardinaliai priešingi 2017-05-17 administracinio nusižengimo protokole (b. l. 4), o taip pat tarnybiniame pranešime (b. l. 5), nustatytoms aplinkybėms, taip pat iš esmės prieštarauja teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų policijos pareigūnų D. R. ir O. K. parodymams, iš dalies ir liudytojos M. Z. parodymams. Atkreiptinas dėmesys, kad ir liudytojai J. P. bei V. J. negalėjo patvirtinti, kad protokole nurodyti pažeidimai R. P. nebuvo padaryti, kadangi J. P. patikino buvusi nuošaliau, kai pareigūnai nusivedė R. P. prie tarnybinio automobilio, o V. J. negirdėjo pokalbio, nes turi klausos negalią, taigi, nei vienas, nei kitas liudytojas negalėjo patikimai patvirtinti įvykių sekos policijos pareigūnams R. P. nusivedus prie tarnybinio automobilio, o vien R. P. parodymai, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių, neįžeidinėjo policijos pareigūnų ir vykdė jų nurodymus (nutraukti teisę pažeidžiančius veiksmus, nevartoti alkoholinių gėrimų viešoje vietoje, prisistatyti, pateikti asmens dokumentą ir kt.), nėra pagrįsti jokia kita byloje surinkta medžiaga, todėl vertintini kritiškai.

Teismo vidinį įsitikinimą dėl šio asmens kaltės formuoja bei sustiprina ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis praeityje R. P. eilę kartų teistas (teistumas išnykęs), taip pat ir pagal BK 286 straipsnį, bei 290 straipsnį (2011-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dėl pasipriešinimo savo pareigas atliekantiems policijos pareigūnams bei jų įžeidimo), BK 225 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) (1987-02-20 Kauno miesto teismo nuosprendžiu dėl chuliganizmo, susijusio su pasipriešinimu valdžios atstovui ar visuomenės atstovui, einančiam viešosios tvarkos palaikymo pareigas), 2012-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 straipsnį, už nedidelį chuliganizmą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ant administracinio nusižengimo protokolą, o taip pat pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolą, R. P. pasirašyti atsisakė, vertina tai kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, o jo teisę pažeidžiantys veiksmai laikytini pilnai įrodytais aukščiau išvardinta rašytine bylos medžiaga, liudytojų parodymais teismo posėdyje, kita bylos medžiaga visoje apimtyje.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. 2017-05-17, apie 21.29 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,45 promilių girtumas), viešoje vietoje - Kaune, ties Kranto al. 54, vaikų žaidimų aikštelėje, gėrė alkoholinius gėrimus (alų), vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu bei pašalinių asmenų, taip pat ir vaikų, akivaizdoje, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, atsisakė vykdyti statutinių policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nevartoti alkoholinių gėrimų viešoje vietoje, pateikti savo asmens duomenis ir dokumentą, tokiais veiksmais padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė, būdamas neblaivus, ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. P. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ANK 481 straipsnio 1 dalies, 484 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio sankcijose – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 484 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje – 80 (aštuoniasdešimties) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje - 20 (dvidešimties) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje - 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje - 110 (vieno šimto dešimt) eurų baudą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17068289721.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.