- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-30
- Bylos Nr.
- eI2-16004-473/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05160-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „EE invest“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Regiono administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Indrės Pukanasytės-Biekšės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EE invest“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „EE invest“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – Administracija) ne vėliau kaip per 5 dienas išnagrinėti UAB „EE invest“ 2024 m. rugpjūčio 13 d. prašymą (toliau – Prašymas); 2) priteisti pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškina, kad Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2023 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. A30-1488/23 „Dėl leidimo rengti apie 0,6 ha teritorijos prie sklypų (duomenys neskelbtini) detalųjį planą inicijavimo sutarties pagrindu“ leista rengti apie 0,6 ha teritorijos prie sklypų (duomenys neskelbtini) detalųjį planą iniciavimo sutarties pagrindu. Pareiškėja ir Administracija 2023 m. balandžio 20 d. pasirašė teritorijų planavimo iniciavimo sutartį dėl Detaliojo plano inicijavimo, rengimo ir finansavimo. Pareiškėja šiuo metu yra detaliojo plano rengimo stadijoje.
Pažymi, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) 25 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad kiekviena kompleksinio teritorijų planavimo proceso etapo stadija gali būti pradedama tik užbaigus ankstesniąją. Savivaldybės bendrojo plano, savivaldybės dalies bendrojo plano ar detaliojo plano savivaldybės teritorijoje rengimo atvejais kompleksinio teritorijų planavimo proceso rengimo etapo metu savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, turi pritarti kiekvienos šio straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytos rengimo etapo stadijos sprendiniams. Pareiškėja, baigusi Detaliojo plano rengimo etapą, Prašymu kreipėsi į planavimo organizatorių – Administraciją, prašydama pritarti sprendiniams.
Nurodo, kad pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Administraciją, prašydama pritarti sprendinių konkretizavimui. Administracija Prašymą priėmė ir sprendimą turėjo priimti iki 2024 m. rugsėjo 10 d., tačiau pareiškėja jokio atsakymo iš Administracijos nėra gavusi.
Pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 31 straipsnį, administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios, t. y. ne vėliau nei iki 2024 m. rugsėjo 10 d.
Nurodo, kad Administracija vilkina jos kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimą. Pirmiausia, Administracija VAĮ 10 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka neatsakė pareiškėjai ir nepriėmė jokio tarpinio dokumento dėl termino pratęsimo. Antra, Administracija neparengė atsakymo į pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 13 d. Prašymą, todėl vilkina jos kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimą. Trečia, Administracija elgiasi neetiškai, pažeidžia gero viešojo administravimo principą, vilkina procesą, daro žalą pareiškėjai.
Atsiliepimas
Atsakovė Administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, jog su skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti.
Nurodo, kad Prašymas pagal kompetenciją buvo nukreiptas nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės Teritorijų planavimo skyriui (toliau – Skyrius). Nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. Skyrius į pareiškėjos Prašymą atsakė raštu Nr. A679-225/24(2.15.2.65E-TPS) (toliau – Atsakymas) dėl apie 0,6 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių.
Pažymi, kad pareiškėjos Prašymas buvo išnagrinėtas ir į jį Administracija atsakė ir į tai, kad Administracijos Atsakyme yra nurodyta pareiškėjai aktuali informacija dėl apie 0,6 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių, pastebėtina, kad nagrinėjimas šioje administracinėje byloje yra tapęs netikslingu, nes pareiškėjos Prašymas yra išnagrinėtas ir išsiųstas Atsakymas.
Paaiškina, kad Administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą ir kurio išsprendimas vienaip ar kitaip modifikuotų ginčo teisinius santykius. Ginčai, kurie nesukelia šalims realių teisinių pasekmių, yra nenagrinėtini administracinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilęs dėl įpareigojimo Administraciją išnagrinėti pareiškėjos Prašymą.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Administraciją, prašydama pritarti sprendinių konkretizavimui. Pareiškėja, nurodo, kad Administracija Prašymą priėmė ir sprendimą turėjo priimti iki 2024 m. rugsėjo 10 d. Pareiškėja jokio atsakymo iš Administracijos nėra gavusi.
Pareiškėjos įsitikinimu, Administracija neatlieka veiksmų, kuriuos jai priskirta atlikti pagal galiojančias TPĮ nuostatas ir vilkina jos kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimą, taip Pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.
Prašymas pagal kompetenciją buvo nukreiptas nagrinėti Skyriui. 2024 m. rugsėjo 25 d. Skyrius į pareiškėjos Prašymą atsakė Atsakymu.
Prašymas buvo išnagrinėtas 2024 m. rugsėjo 25 d. ir į jį Administracija atsakė Atsakymu. Administracijos Atsakyme yra nurodyta pareiškėjai aktuali informacija dėl apie 0,6 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių.
Viešojo administravimo subjektų pareiga nagrinėti asmenų skundus ir prašymus kyla iš konstitucinės nuostatos, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnis). Ši nuostata įgyvendinama VAĮ 14 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė. VAĮ prašymas apibrėžiamas kaip su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (2 straipsnio 14 dalis). VAĮ 14 straipsnio 5 dalyje išvardyti atvejai, kada prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto sprendimu gali būti nenagrinėjamas, o 7 dalyje nustatyta, kad apie prašymo ar skundo nenagrinėjimą asmeniui pranešama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo viešojo administravimo subjekte dienos, išskyrus atvejus, kai prašyme ar skunde nenurodyta jokių asmens duomenų ryšiui palaikyti.
Pagal VAĮ 31 straipsnį, administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Jei dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinė procedūra negali būti baigta, administracinę procedūrą pradėjęs viešojo administravimo subjektas gali ją pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie administracinės procedūros termino pratęsimą per 2 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti administracinės procedūros terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.
Kaip minėta byloje nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Administraciją, prašydama pritarti sprendinių konkretizavimui. Pareiškėja skunde teigia, kad Administracija laiku neatsakė į pareiškėjos pateiktą prašymą, t. y. praleido anksčiau nurodytų teisės aktų nustatytą 20 darbo dienų terminą. Administracija iš esmės net neginčija šios aplinkybės ir ją pripažįsta, pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl procedūrinio termino sprendimui priimti yra nurodęs, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančio administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-389-822/2024). Be to, Administracija teismui pateikė dokumentą, patvirtinantį, kad pareiškėjai buvo pateiktas Atsakymas į jos Prašymą, t. y. 2024 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo skyriaus raštas ?Nr. A679-225/24 (2.15.2.65E-TPS) „Dėl apie 06, ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių“. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes ir tai, kad Administracija atsakė į pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 13 d. Prašymą, daro išvadą, kad pareiškėjos Prašymas buvo išsamiai išnagrinėtas Vilniaus miesto savivaldybės Teritorijų planavimo skyriuje, todėl pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas, nes skundo reikalavimai jau patenkinti, tai yra išnykęs skundo dalykas ir pagrindas. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nėra pagrindo ne vėliau kaip per 5 dienas įpareigoti Administraciją išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 13 d. Prašymą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pareiškėja prašo priteisti jos naudai visas šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas atmetamas, todėl prašymas priteisti pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EE invest“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.