Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – Valstybės įmonė Registrų centras Valstybės įmonės Registrų centras atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo ieškovo G. J. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Turto bankas dėl nuosavybės teisės pripažinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – Valstybės įmonė Registrų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Patikslintame ieškinyje yra argumentuojama, kad nors UAB „Verpstė “ 2016 m. gruodžio 14 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, tačiau daiktinės teisės turėtojo likvidavimas teisės aktuose nėra numatytas kaip daiktinės teisės perleidimo ar pasikeitimo pagrindas, todėl pateiktų dokumentų pagrindu išregistruoti nuosavybės teisės UAB „Verpstė“ ir jas įregistruoti G. J., kaip vieninteliam akcininkui, į anksčiau minėtus pastatus, nėra galimybės (el. b. l. 15–16).

Motyvuojamoji dalis

3.2. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neprieštarauja patikslinto ieškinio tenkinimui, taip pat į tai, kad byla buvo inicijuota ne dėl atsakovės kaltų neatsargių veiksmų, jei būtų tenkinamas ieškinys, mano, kad reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėtų būti atmestas (el. b. l. 71–73).

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, jog patikslintus ieškinio reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad UAB „Verpstė“ iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išregistruota 2016 m. gruodžio 14 d.

5. Teismo posėdyje ieškovas G. J. patikslintą ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad įsigijo UAB „Verpstė“ akcijas iš akcininkų A. P. ir P. M. G.. Jam buvo įdomu, jis įsigijo netoli sodo (skersai kelio) UAB „Verpstė“ turimus pastatus, verslas jau buvo pasibaigęs. Ieškovui pradėjus domėtis nekilnojamuoju turtu paaiškėjo, kad nekilnojamasis turtas ieškovo vardu nėra registruotas. Nekilnojamas turtas yra VĮ Turto bankas žinioje, todėl jį patraukė atsakovu. UAB „Verpstė“ pilnai neišregistruota. Įmonė niekam nėra skolinga, neturi ieškinių ir skolų. Turtas turi priklausyti akcininkui pagal įstatus. Jeigu A. P. turėjo pareigą nunešti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį į juridinių asmenų registrą, todėl taip gavosi. Ieškovas manė, kad pagal įstatus, kai bendrovė likviduojama, pastatai priklauso ieškovui. Mano, kad registratorius naudoja automatinę sistemą ir kai įmonė yra neaktyvi tris–keturis metus ją išregistruoja. Likviduojant bendrovę nekilnojamasis turtas turėjo pereiti ieškovui G. J. nuosavybės teise.

6. Atsakovo VĮ Turto bankas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, iš jo gautas prašymas nagrinėti atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 72).

7. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, iš jo gautas prašymas nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

8. Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir ieškovo teismo posėdyje duotų paaiškinimų nustatyta, kad:

8.1. Pagal 2014 m. liepos 14 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį iš pardavėjos A. P. ieškovas G. J. įsigijo 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Verpstė“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 289,62 Eur (1 000 litų).

8.2. Pagal 2014 m. liepos 14 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį iš pardavėjo P. M. G. ieškovas G. J. įsigijo 25 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Verpstė“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 289,62 Eur (1 000 litų) (el. b. l. 39, 40).

8.3. Ieškovui G. J. nuo 2014 m. liepos 14 d. priklauso 75 vienetai 289,62 Eur (1 000 litų) nominalios vertės paprastųjų vardinių akcijų. UAB „Verpstė“ 2014 m. liepos 15 d. įmonės kapitalas yra 21 721,50 Eur (75 000 litų), kuris padalintas į 75 vienetus nematerialių paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 289,62 Eur (1 000 litų), įmonėje yra vienas akcininkas ieškovas G. J., nuosavybės teise turintis 75 vienetus paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro 100 procentų bendro bendrovės akcijų skaičiaus (el. b. l. 14, 18).

8.4. UAB „Verpstė“ nuosavybės teise valdo statinius, viešajame nekilnojamojo turto registre įregistruotus registro numeriu 98/32190, adresu (duomenys neskelbtini).:

8.4.1. Pastatą - kiaulių fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8.4.2. Pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8.4.3. Pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8.4.4. Pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8.4.5. Pastatą - pašarinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8.4.6. Pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8.4.7. Pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8.4.8. Kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 10–13).

8.5. UAB „Verpstė“ 2016 m. gruodžio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 2.1 papunktį buvo išregistruota, o ieškovui priklausančios UAB „Verpstė“ nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas taip ir liko registruotas išregistruoto iš juridinių asmenų registro juridinio asmens vardu (el. b. l. 99).

8.6. 2023 m. liepos 26 d. nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendime Nr. SPR4-17202 nurodyta, jog prašymas įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus atmestas, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi, Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo” 69 punktu, daiktinės teisės išregistruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba ją perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar išnyksta pats nekilnojamasis daiktas <..> pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Verpstė“ daiktinių teisių pasibaigimo ar pasikeitimo. Nors uždaroji akcinė bendrovė „Verpstė “ 2016 m. gruodžio 14 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, tačiau daiktinės teisės turėtojo likvidavimas teisės aktuose nėra numatytas kaip daiktinės teisės perleidimo ar pasikeitimo pagrindas, todėl pateiktų dokumentų pagrindu išregistruoti nuosavybės teisės UAB „Verpstė“ ir jas įregistruoti G. J. kaip vieninteliam akcininkui į anksčiau minėtus pastatus nėra galimybės (el. b. l. 15–16).

2. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 40 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog akcijos – tai vertybiniai popieriai, patvirtinantys jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti dividendą, teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. ABĮ 73 straipsnio 13 dalyje yra numatyta, kad likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, laikantis Civilinio kodekso nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Atsiskaičius su likviduojamos bendrovės kreditoriais, išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotųjų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Analogiškai dalijamas ir vėliau išaiškėjęs bendrovės turtas. Jei bendrovės akcijos suteikia nevienodas teises, dalijant turtą į jas turi būti atsižvelgta. CK 2.45 straipsnyje nurodoma, jog juridinio asmens dalyvis (akcininkas, narys, dalininkas ir pan.) yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu.

3. 1998 m. gruodžio 28 d. UAB „Verpstė“ įstatų 16.14. punktas numato, kad sumokėjus mokesčius į biudžetą, atsiskaičius su kreditoriais ir darbuotojais, likęs turtas akcininkams padalijamas proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Analogiškai dalijamas ir vėliau išaiškėjęs bendrovės turtas (el. b. l. 38).

4. G. J. teismo posėdyje paaiškino, kad perkant akcijas jis įsigijo pastatus, verslas jau buvo pasibaigęs. Įmonė niekam nėra skolinga, neturi ieškinių ir skolų. Ieškovas manė, kad pagal įstatus, kai bendrovė likviduojama, pastatai priklauso ieškovui (2023 m. spalio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 10 sek. – 17 min. 30 sek., 20 min. 51 sek. – 20 min. 58 sek., 25 min. 30 sek. – 25 min. 40 sek.).

5. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta aukščiau, daro išvadą, kad pasitvirtino pagrindinis ieškovo argumentas – išregistravus UAB „Verpstė“ iš juridinių asmenų registro, jai nuosavybės teise palikus pastatus, ieškovas kaip vienintelis UAB „Verpstė“ akcininkas likusio likviduojamo bendrovės turto negali padalinti akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei.

6. Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti ieškovo G. J. nuosavybės teisę į UAB „Verpstė“, kuri yra išregistruota iš juridinių asmenų registro, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, tai yra: 1) pastatą – kiaulių fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pastatą – pašarinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

7. Ieškovas 2023 m. rugpjūčio 9 d. sumokėjo 148 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovas G. J. teismo posėdyje paaiškino, kad jokių piniginių pretenzijų nei atsakovei VĮ Turto bankas, nei trečiajam asmeniui VĮ Registrų centras neturi (2023 m. spalio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 41 sek. – 8 min. 8 sek.). Atsakovė atsiliepime nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neprieštarauja ieškinio tenkinimui, taip pat į tai, kad byla buvo inicijuota ne dėl atsakovo kaltų neatsargių veiksmų, jei būtų tenkinamas ieškinys, mano, kad reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėtų būti atmestas. Teismas, atsižvelgdamas į šios bylos pobūdį, į tai, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo neprieštaravo patikslinto ieškinio patenkinimui nepriteisia iš atsakovės ieškovo sumokėtą žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti ieškovo G. J. nuosavybes teisę į uždarosios akcinės bendrovės „Verpstė“, juridinio asmens kodas 182852538 (buvęs įmonės kodas – 8285253), kuri yra išregistruota iš juridinių asmenų registro, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., tai yra:

1) pastatą – kiaulių fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5) pastatą – pašarinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6) pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7) pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.