Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aivos Survilienės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo T. U. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. U. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 8 d. iki 2023 m. liepos 8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2018 m. gegužės 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini)., bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti lytinės prievartos reikšmės ir dėl to negalėjo pasipriešinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 20 kartų lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja mažamete M. U.. Šiais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalyje.

1.1. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2018 m. gegužės 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti seksualinės prievartos reikšmės ir dėl to negalėjo pasipriešinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 20 kartų, tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią kitokio sąlyčio būdu, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtis, laižė jos lytinius organus, bei kišo pirštus į nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo M. U.. Šiais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje.

1.2. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2018 m. gegužės 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros G. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti seksualinės prievartos reikšmės ir dėl to negalėjo pasipriešinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 20 kartų tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią kitokio sąlyčio būdu, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtis, laižė jos lytinius organus, bei kišo savo pirštus į nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo G. U.. Šiais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje.

1.3. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia jau palaužta ankstesniais, prievartiniais lytinio pobūdžio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja nepilnamete M. U. prieš jos valią, t. y. ją išžagino. Šiais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 3 dalyje.

1.4. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 19 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia jau palaužta ankstesniais jo prievartiniais seksualinio pobūdžio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią kitokio sąlyčio būdu, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtis, laižė jos lytinius organus, bei kišo savo pirštus į nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo M. U.. Šiais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 3 dalyje.

1.5. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros G. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia buvo palaužta ankstesniais prievartiniais seksualinio pobūdžio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, tenkino savo lytinę aistrą kitokio sąlyčio būdu, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtis, laižė jos lytinius organus, bei kišo pirštus į nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo G. U.. Šiais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 3 dalyje.

1.6. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2020 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo nešiojamu kompiuteriu „Lenovo“ s/n PK-0HZLZ, įsigijo pornografinio turinio nuotrauką Nr. 1, kurioje atvirai demonstruojami lytiniai organai, ir laikė kompiuterio darbalaukyje bei demonstravo ją nenustatytą skaičių kartų jaunesnei negu šešiolikos metų savo dukrai M. U., tokiu būdu atliko jos atžvilgiu tvirkinimo veiksmus. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2022 m. birželio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo nešiojamu kompiuteriu „Lenovo“ s/n PK-0HZLZ, įgijo ir laikė 14 nuotraukų pavadinimais Nr. 0000004_Carved, Nr. 0000005_Carved, Nr. 0000007_Carved, Nr. 0000008_Carved, Nr. 0000009_Carved, Nr. 0000010_Carved, Nr. 0000011_Carved, Nr. 0000012_Carved, Nr. 0000013_Carved, Nr. 0000015_Carved, Nr. 0000016_Carved, Nr. 452209_06big, Nr. 452209_12big, Nr. 491413_14big, Nr. 1, kuriose atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, kurias laikė savo nešiojamame kompiuteryje „Lenovo“ iki 2022 m. birželio 8 d. 8:25-10:10 val., kai policijos pareigūnai kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), šį kompiuterį paėmė. Šiais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, BK 309 straipsnio 2 dalyje.

1.7. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu 2012 m. iki 2022 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe kartu su sugyventine I. V., kuri žinojo apie jo nusikalstamus veiksmus – apie tai, kad jis žagino, seksualiai prievartavo ir tvirkino dukrą M. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis, bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. U. potrauminio streso sutrikimą, kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu kilo dėl nukentėjusios žaginimo, seksualinės prievartos, tvirkinimo ir psichologinio gniuždymo, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė M. U. sveikatą. Šiais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka, T. U. 2022 m. birželio 8 d. 8.20 val. buvo laikinai sulaikytas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 8 d. Vėlesnėmis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi kaltinamajam T. U. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 8 d., teismui nustačius, jog suėmimo skyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra išnykęs ar pasikeitęs. Panevėžio apygardos teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju taikant švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Kaltinamojo T. U. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas skunde prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį: pratęstą suėmimo terminą pakeisti į piniginį užstatą – 15 000 Eur, įpareigojant užstatą sumokėti per 3 dienas į teismo nurodytą banko sąskaitą, bei taikyti kaltinamajam intensyvią priežiūrą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Skundžiama nutartis, kuria pratęstas suėmimo terminas, nepagrįsta ir neteisėta, nes kaltinamajam turėtų būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės – piniginis užstatas ir intensyvi priežiūra.

4.2. Kiekvienoje apygardos teismo nutartyje tiek skiriant suėmimą, tiek jį tęsiant, nurodoma, kad T. U. rašė žinutes nukentėjusiajai ir taip galimai darė jai poveikį. Gynėjo teigimu, susipažinus su žinučių tekstu, kuris neva buvo išsiųstas nukentėjusiajai, jame nėra jokių užuominų apie galimą neteisėtą poveikį, grasinimus. Be to, rašytas žinučių tekstas nėra skirtas tam, kad suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus.

4.3. Apygardos teismo išvados, jog nukentėjusiųjų motina bei nukentėjusiosios yra materialiai priklausomos nuo kaltinamojo, gynėjo vertinimu, yra nepagrįstos, kadangi T. U. yra suimtas jau daugiau nei 10 mėnesius, ir, jeigu I. V. ar nukentėjusiosios būtų materialiai priklausomos nuo kaltinamojo, tai jau būtų nebeišgyvenusios, kadangi šiuo laikotarpiu negavo jokios materialinės paramos iš T. U.. Skunde pažymėta, jog I. V. ir T. U. bendrauja laiškais ir būtent kaltinamajam yra teikiamas materialinis palaikymas, t. y. siunčiami pinigai į Šiaulių kalėjimo sąskaitą, perduodami rūbai ir pan. Turimais duomenimis, nukentėjusiosios dirba ir gyvena atskirai, o I. V. gauna pašalpą, nes augina nepilnametį vaiką, gyvena kaime, todėl skundžiamos nutarties motyvai vertinami kaip deklaratyvūs bei nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

4.4. Pažymėta, kad kaltinamoji I. V. pateikė tyrėjams savo paaiškinimus ir daugiau nesinaudoja savo teise duoti parodymus. Jos gynybinė pozicija neprieštarauja T. U., o priešingai – ją patvirtina. Todėl jos, kaip kaltinamosios statusą turinčios, neteisėtas įtakojimas neturi jokios procesinės reikšmės T. U.. Be to, kaip buvo minėta, kaltinamieji tarpusavyje bendrauja susirašinėdami laiškais, kurie buvo kontroliuojami policijos pareigūnų bei dalis laiškų kopijų yra pridėti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

4.5. Kitų skundžiamame nuosprendyje nurodytų procesinių veiksmų, pavyzdžiui, teisme apklaustinų asmenų skaičiaus, kaltinamasis negali įtakoti

4.6. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamasis T. U. dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, yra teigiamai charakterizuojamas kitų asmenų. Jo artimieji (tėvai) turi surinkę 15 000 Eur piniginį užstatą, kurį galėtų sumokėti į teismo nurodytą banko sąskaitą. Pastebima, kad kartu su užstatu kaltinamajam galėtų būti paskirta intensyvi priežiūra, su sąlyga draudžiant bendrauti su nukentėjusiosiomis (BPK 131¹ straipsnis). Keliomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų ir paskirčių būtų galima pasiekti.

5. Teismo posėdžio metu prokurorė L. Milevičienė prašė kaltinamojo T. U. gynėjo advokato Ž. Rutkausko skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo T. U. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundas atmestinas.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo T. U. gynėjo advokato Ž. Rutkausko skundą ir įvertinusi teismui skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. U. atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas 3 (trims) mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Panevėžio apygardos teismas, pratęsdamas T. U. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti pratęsiamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad T. U. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų M. U., G. U. ir liudytojų K. J., V. V.-Š., D. Ž., D. K., A. V., G. E.-V., A. K., M. G., E. K., K. J., V. T. apklausų protokoluose, ekspertizės aktuose, objektų apžiūros protokoluose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas, vertindamas šių duomenų pakankamumą sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis) ir turėjo pagrindą išvadoms apie kaltinamajam inkriminuojamų veikų padarymą.

8. Panevėžio apygardos teismas kaltinamajam T. U. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, trukdys procesui. Aukštesniojo teismo nuomone, priešingai nei teigiama skunde, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, remiantis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus reikšmingą ir pakankamą pagrindą, kuris nėra išnykęs ar pasikeitęs.

9. BPK 122 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti: 1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; 2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, pratęsiant taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, apygardos teismas tinkamai įvertino įstatyme numatytas tiesioginio poveikio proceso dalyviams riziką kitų kardomosios priemonės taikymui reikšmingų aplinkybių kontekste, t. y. atsižvelgė į kaltinamojo bei nukentėjusiųjų ir liudytojų santykį, juos siejančius ryšius, kurių visuma rodo realią kaltinamojo trukdymo procesui riziką.

10. Vertindamas BPK 122 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje esantis 2022 m. lapkričio 4 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina tai, jog, paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, kaltinamasis T. U. bandė paveikti nukentėjusiąją M. U.. Priešingai nei teigiama skunde, T. U. nukentėjusiajai siųstose žinutėse užfiksuotas tiesioginis poveikis nukentėjusiajai – apžiūros protokole užfiksuota, jog T. U. nukentėjusiajai siūlė „išspręsti“ susiklosčiusią situaciją: „aš pildyčiau visus tavo norus; svarbiausia susitaikyti; aš nieko pakeist negaliu, o tu gali; nebūk pikta, padėk atstatyti šeimą“, skatino nukentėjusiąją pakeisti savo poziciją: „tiesiog pasakyk mamai, kad to nebuvo ir nebereikės kentėti abiem“, bandė paveikti nukentėjusiąją kalbėdamas apie savižudybę: „panaikinai tikslą gyventi; palaidokit mane garbingai; dabar vienu parazitu ant žemės bus mažiau; mano mirtis turėtų išlaisvinti nuo skausmo“, tiek tiesiogiai šantažuodamas: „apie draugę ir daugiau materialinių dalykų gali pamiršti; būk laiminga sugadinus gyvenimus penkiems žmonėms, būkit benamiai; neteksi telefono visam laikui; žinok, kad esu visi finansai; vark sau laiminga“, be kita ko, ir grasindamas: „dar diržo gausi; aš tavęs taip švelniai nebebausiu; reikėjo tave mušt“. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo išvada, kad egzistuoja pagrįstas pagrindas konstatuoti esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytam suėmimo pagrindui.

11. Analizuojant galimo trukdymo procesui riziką, atsižvelgiama ir tai, jog T. U. kaltinamas 8 nusikalstamų veikų, kurios susijusios su žmogaus seksualinio apsisprendimo laisve ir neliečiamumu bei dorove, padarymu. Šie nusikaltimai padaryti artimoje aplinkoje šeimos narių – dukrų, atžvilgiu, kurios, bylos duomenimis, yra materialiai bei emociškai priklausomos nuo kaltinamojo. Nukentėjusiosios, apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog buvo įbaugintos, neišeidavo iš savo kambario (1 t., b. l. 44-48; 2 t., b. l. 156-158). Be to, apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad materialiai bei emociškai nuo kaltinamojo T. U. yra priklausoma ir jo sugyventinė kaltinamoji I. V.. Pastebėtina, jog skunde ginčijamą priklausomybės faktą patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kuris apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog šeimos nariai neturi pragyvenimo šaltinio, jis vienas išlaikė visą šeimą, I. V. nedirba, serga (duomenys neskelbtini) liga, namai liko be priežiūros, reikia šildyti pečių, kad nuprausti vaiką (8 t., b. l. 99-100, 107). Nors bylos duomenimis nustatyta, jog nukentėjusioji M. U. gyvena atskirai, vis dėlto, tiesioginis poveikis pastarajai buvo daromas nepriklausomai nuo to, jog ši negyveno kartu su kaltinamuoju, pasinaudojant elektroninio ryšio priemonėmis (žr. 10 punktą). Tuo tarpu kita nukentėjusioji – G. U., gyvena kaltinamojo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, o pats kaltinamasis yra nurodęs, jog paleistas iš suėmimo, planuotų gyventi toje pačioje vietoje, nes reikia rūpintis sunkiai sergančiais tėvais, dirbti (duomenys neskelbtini) bendrovėje bei yra įsipareigojęs klientams suremontuoti jų automobilius. Be to, apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje liudytojais bus apklausiami T. U. šeimos nariai ir giminaičiai, t. y. kaltinamojo tėvai, nukentėjusiųjų brolis, kurie gyveno kartu su kaltinamuoju, bei kaimynai, kurie ir šiuo metu gyvena šalia kaltinamojo namų. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, galima spręsti, jog T. U., paleistas iš suėmimo, siekdamas išvengti gresiančios labai griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali bandyti susisiekti ir paveikti nukentėjusiąsias, liudytojus ir taip pakenkti teisingam bylos nagrinėjimui teisme.

12. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam už sunkiausios – BK 149 straipsnio 4 dalyje numatytos, nusikalstamos veikos padarymą gresianti didžiausia galima bausmė yra laisvės atėmimas iki 15 metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

13. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, kad pagal formuojamą teismų praktiką viešojo intereso apsauga nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, jog viešojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sąlygų. Viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d., 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimai). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiame baudžiamajame procese viešąjį interesą sudaro siekis netrukdomai teisiškai įvertinti pavojingas ir sunkias nusikalstamas veikas bei išnagrinėti baudžiamąją bylą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ilgesnis kardomosios priemonės – suėmimo taikymas yra pateisinamas, kadangi šios procesinės prievartos taikymą sąlygoja siekis apginti viešąjį interesą. Pažymėtina, kad ši aukštesniojo teismo teisėjų kolegijos išvada atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamą praktiką (Kudla prieš Poland, pareiškimo Nr. 30210/96) bei rekomendacijose dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio taikymo pateiktus išaiškinimus, kuriuose teigiama, jog nepertraukiamas suėmimo taikymas gali būti pateisinamas tik tuo atveju, jeigu yra būtinumas apginti viešąjį interesą, kuris nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą suėmimo pagrindą (kad šiuo atveju viešąjį interesą sudaro siekis netrukdomai išnagrinėti baudžiamąjį bylą), įvertinus tiriamų veikų pobūdį (kad nusikaltimai padaryti artimoje aplinkoje), šioje proceso stadijoje (dar nepradėjus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme iš esmės) švelnesnės kardomosios priemonės ar jų komplekso taikymas neužtikrins BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų įgyvendinimo. Taigi, aukštesnysis teismas sprendžia, kad kaltinamajam T. U. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

15. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi kaltinamajam T. U. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.