Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos A. G. atstovo advokato L. Ž. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d. nuo 0.30 val. iki 0.47 val. bei 1.02 val. ir 2015 m. rugpjūčio 23 d. nuo 0.30 val. iki 0.57 val. adresu (duomenys neskelbtini), lauko kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“ iš garso kolonėlių per tentinį stogą bei atviras angas, esančias tarp tentinio stogo ir sienų, sklido garsi muzika. A. G., eidama direktorės pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“, lauko kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad būtų laikomasis Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 12.1 p., nevykdė Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų 2015 m. rugpjūčio 14 d. 0.33 val. ir vyriausiosios specialistės I. Š. 2015 m. rugpjūčio 17 d. duotų teisėtų nurodymų vykdyti Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 12.1 p., tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 42⁴ str. 3 d. ir 188¹⁶ str. 1 d.

Skunde dėstoma nuomonė, jog teismas nepagrįstai vadovavosi 2015 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK rašte nurodyta informacija, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 20105 m. rugpjūčio 31 d. gauta 30 pranešimų dėl įvykių kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, 20 iš jų dėl garsiai grojančios muzikos, dėl to surašyti 3 administracinių teisės pažeidimų protokolai, kadangi A. G. apie tai nieko nežinojo, be to, tai nepatvirtina nei 2015 m. rugpjūčio 16 d., nei 2015 m. rugpjūčio 23 d. pažeidimų.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą rėmėsi įrodymais, nesusijusiais su galimu administraciniu teisės pažeidimu. Atkreipiamas dėmesys, kad Šventosios gyvenvietės bendruomenės skundas, A. J. ir Č. Š. pareiškimai, S. R., J. V., T. V., G. B., V. B. paaiškinimai negali būti laikomi įrodymais, kadangi jie neatskleidžia jokių aplinkybių, buvusių 2015 m. rugpjūčio 16 d. nuo 0.30 val. iki 0.47 val. bei 1.02 val. ir 2015 m. rugpjūčio 23 d. nuo 0.30 val. iki 0.57 val. Dauguma šių asmenų nėra buvę kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ ir yra susiję su konkuruojančiais subjektais, todėl jų parodymus teismas turėjo įvertinti kritiškai ir nesivadovauti jais priimdamas procesinį sprendimą. Atkreipiamas dėmesys, kad faktas dėl skundų egzistavimo nepatvirtina skundų pagrįstumo ir juose nurodytų aplinkybių tikrumo.

Skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismo priimtas nutarimas pagrįstas įrodymais, kurių nėra byloje, arba tokiais įrodymais, kurių patikimumas abejotinas. Teismo teiginys, jog dalis kavinės pastato yra iš dalies išardyta, neatitinka realios situacijos. Be to, kavinės kiemo konstrukcija yra medinė, o ne stiklinė, kaip nurodė teismas. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas nepagrįstai nustatė, jog stovint lauke prie kavinės buvo girdėti triukšmas ir matyti garso kolonėlės, kadangi vidinį kiemą užstoja stacionari medinė siena, per kurią nėra galimybės matyti. Šis teiginys yra nurodytas 2015 m. rugpjūčio 9 d. E. G. tarnybiniame pranešime, kurio šioje byloje nėra, o tai patvirtina, kad galimų pažeidimų aplinkybės teismo nebuvo tiriamos bei nustatinėjamos. Teismas prieštaringai pasisakė dėl garso kolonėlių buvimo vietos, be to, neįvertino, ar liudytojai girdėjo muziką, sklidusią iš terasos, ar iš kavinės stacionarių patalpų, kurios nelaikytinos viešąja vieta, todėl minėtos taisyklės netaikytinos.

Pabrėžiama, kad nebuvo nustatytas muzikos grojimas naudojant muzikos stiprinimo įrenginius. Konstatuojant pažeidimą buvo būtina nustatyti, iš kokių ir kur esančių garso stiprinimo įrenginių buvo grojama 2015 m. rugpjūčio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 23 d. Kavinėje yra įrengtos garso kolonėlės ir stacionariose patalpose, ir terasoje, tačiau šios po 24 val. yra išjungiamos, o muzika grojama tik iš stacionariose patalpose įrengtų kolonėlių, kurioms Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 12.1 p. draudimas netaikytinas.

Atkreipiamas dėmesys, kad teismas pripažino kavinę ,, (duomenys neskelbtini)“ lauko kavine vadovaudamasis tuo, jog duomenų apie priestatus ar kitokias įrengtas patalpas byloje nėra, tačiau Savivaldybės Statybos skyriaus specialistas K. E. teismo posėdžio metu patvirtino, jog faktinė kavinės patalpų būklė, fiksuota nuotraukose, akivaizdžiai neatitinka esančios kadastriniuose brėžiniuose. Kavinė ,, (duomenys neskelbtini)“ negali būti laikoma viešąja vieta dar ir dėl to, kad vykdo veiklą nuo 2013 m., tačiau jokių leidimų norint prekiauti vidiniame kieme gauti nereikėjo, jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl veiklos, anot savivaldybės, vykdomos viešojoje vietoje, nebuvo gauta. Savivaldybės atstovams vykdant prevencinius pokalbius su kavinės savininkais buvo nurodyta, kad negalima leisti muzikos garsiai, tačiau nebuvo akcentuojamas bet kokio garso lygio buvimo draudimas.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 12.1 p. draudimas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-604 patvirtintai higienos normai HN 33:2011 ,,Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, kadangi normoje nustatomi maksimalūs leidžiami garso slėgio lygiai, kurie nelaikomi triukšmu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šioms aplinkybėms nustatyti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą rėmėsi įrodymais, nesusijusiais su galimu administraciniu teisės pažeidimu. Nors skunde ginčijamas 2015 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK rašte nurodytos informacijos bei Šventosios gyvenvietės bendruomenės skundo, A. J. ir Č. Š. pareiškimų, S. R., J. V., T. V., G. B., V. B. paaiškinimų sąsajumas su byla, ATPK 256 str. 1 d. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Klausimą, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Skunde taip pat nurodoma, kad daugelis iš minėtų asmenų yra susiję su kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“ konkurentais, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų su skundu nepateikta, todėl, teismo nuomone, šių asmenų skunduose pateiktus paaiškinimus vertinti kritiškai nėra jokio pagrindo.

Skunde pabrėžiama, kad nepagrįsti nutarimo teiginiai, jog dalis kavinės pastato yra iš dalies išardyta, be to, kavinės kiemo konstrukcija yra medinė, o ne stiklinė, kaip nurodė teismas. Iš byloje esančios kavinės terasos nuotraukos (79 b. l.) aiškiai matyti, kad terasa neturi stogo, nors yra ištemptos metalinės stogo sijos. Iš kitų byloje esančių nuotraukų (11–12 b. l.) matyti, kad terasos konstrukcija sudaryta iš stiklo. Nors skunde teigiama, kad vidinį kiemą užstoja stacionari medinė siena, per kurią nėra galimybės matyti, iš šių nuotraukų aiškiai matyti terasoje esantys žmonės, todėl minėti skundo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Skunde dėstoma nuomonė, kad konstatuojant pažeidimą būtina nustatyti, iš kokių ir kur esančių garso stiprinimo įrenginių buvo grojama 2015 m. rugpjūčio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 23 d. Teigiama, kad galimų pažeidimų aplinkybės nebuvo nustatinėjamos, o teismas prieštaringai pasisakė dėl garso kolonėlių buvimo vietos. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 42⁴ str. 3 d. numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą, šiuo atveju už Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių, kurių 12.1 p. nurodyta, jog viešose vietose nuo 24 val. iki 6 val. yra draudžiama leisti muziką, groti muzikiniais instrumentais, nesilaikymą. Atkreiptinas dėmesys, kad nėra numatytos muzikos leidimo įrenginių ar jų išdėstymo schemų išimtys, kurios panaikintų atsakomybę pagal minėtą normą.

Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai pripažino kavinę ,, (duomenys neskelbtini)“ lauko kavine vadovaudamasis tuo, jog duomenų apie priestatus ar kitokias įrengtas patalpas byloje nėra, tačiau Savivaldybės Statybos skyriaus specialistas K. E. teismo posėdžio metu patvirtino, jog faktinė kavinės patalpų būklė, fiksuota nuotraukose, akivaizdžiai neatitinka esančios kadastriniuose brėžiniuose. Teismo nuomone, aplinkybė, kad terasos teritorijai atskirti buvo įrengtos sienų konstrukcijos, nesudaro pagrindo vidinį kiemą įvardyti kaip pastatą. Vertinant skundo argumentus, pritartina apylinkės teismo skundžiamame nutarime išdėstytai pozicijai, kad byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, kad muzika buvo leidžiama ir grojama ne gerai nuo išorės izoliuotame, uždarame, stacionariame pastate, o pakankamai atviroje patalpoje, kurios konstrukcijos neapsaugo nuo triukšmo plitimo į aplinką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos A. G. atstovas advokatas L. Ž. 2016 m. kovo 30 d. pateikė prašymą kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu patikrinti ar Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose vietose taisyklės neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Teismas pažymi, kad klausimas dėl teismo kreipimosi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija ir pagrindui kreiptis į administracinį teismą su atitinkamu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas dėl taikytino teisės akto atitikimo aukštesnės galios teisės aktams. Klaipėdos apygardos teismui abejonių dėl taikytino teisės akto atitikties aukštesnės galios teisės aktams nekyla, todėl A. G. atstovo advokato L. Ž. prašymas kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje pateiktų duomenų visetą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. G. padarė jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 42⁴ str. 3 d. Apeliacinės instancijos teismas, nekartodamas visų pirmosios instancijos teismo nurodytų motyvų, konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmęs teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamos A. G. atstovo advokato L. Ž. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.