Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K. S. ir transporto priemonės savininkei M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), nebaustos, neteistos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

K. S. 2016 m. spalio 24 d. 13 val. 14 min., atvyko M. M. priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Colt 1,5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Kaliningrado srities į Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių kelio postą, Ramoniškių k., Sudargo sen., Šakių r. sav., žodžiu deklaravo 18 litrų kuro transporto priemonės bake; patikrinus automobilį, priekinėje panelėje įrengtoje slėptuvėje buvo rasta 649 pakeliai cigarečių „Golden Gate“ (12980 vnt.) be banderolių – neteisėtai gabentų prekių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1616,01 Eur (43 MGL).

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. S. ir transporto priemonės savininkė M. M., žinodamos apie ATP bylos nagrinėjimo vietą ir laiką – apie tai joms pranešta įstatymo nustatyta tvarka, į teismo posėdį 2016 m. lapkričio 22 d. 9.00 val. neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo iki posėdžio pradžios neinformavo bei neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertina K. S. ir M. M. neatvykus į posėdį be pateisinamos priežasties ir bylą nagrinėja joms nedalyvaujant.

K. S., byloje pateiktame paaiškinime nurodė, kad mašina yra jos draugės, tą mašiną ji ketino pirkti, apie cigaretes nieko nežinojo (b. l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

K. S. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 3-4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), K. S. paaiškinimu (b. l. 5-6), fotonuotraukomis (b. l. 12-13) ir kita administracinės bylos medžiaga.

K. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalies, sudėtį, kadangi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ji neteisėtai gabeno privalomas pateikti muitinei prekes, kurių vertė neviršija 50 MGL dydį, tačiau viršija 5 MGL dydį – bendra prekių vertė yra 1616,01 Eur, t. y. 43 MGL.

K. S. rašytinį paaiškinimą, kad ji apie kontrabanda gabenamas cigaretes nieko nežinojo, teismas vertina kaip niekuo nepagrįstą, kaip bandymą išvengti gręsiančios griežtos administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepasinaudojo galimybe dalyvauti teismo posėdyje bei pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jos rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes.

K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir kontrabandos prekių vertę – 43 MGL, į K. S. asmenybę – neteista (LITEKO duomenys), administracine tvarka nebausta, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinus minėtas aplinkybes, skirtina minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 1448 Eur bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

ATPK 26 straipsnis numato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju, veikos darymui K. S. kruopščiai rengėsi, paslėpdama vežamas cigaretes automobilio priekinėje panelėje, tokiu būdu apsunkindama jų suradimą, todėl pripažintina, kad be automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs gabenti nepateikdama tokio cigarečių kiekio muitinės kontrolei. Taigi, transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Todėl nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pvz., LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. N3-1695/06; 2008 m. sausio 10 d. nutartis Nr. N575-47/08, 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N575-215/2009 ir kt.), įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Be to, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 straipsnis).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 30 straipsniu, 210 straipsnio 2 dalimi, 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. S., gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Neteisėtai gabentas prekes, t. y. 649 pakelius cigarečių „Golden Gate“ (12980 vienetus) be banderolių, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį „Mitsubishi Colt 1,5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. M., su transporto priemonės registravimo liudijimu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.