Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. surašytas L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini) moksleiviui, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2011-12-08 1.14 val. Kaune, Jonavos g. 182, vairavo transporto priemonę „Peugeot 806“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jo nesuvaldė ir kliudė stovėjusią transporto priemonę. Vairuotojas iš įvykio vietos su automobiliu pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231.1, 234 punktų reikalavimus.

L. T. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino.

L. T. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-12-08 02.12 val. L. T. nustatytas 2,34 promilių girtumas (b. l. 2);

eismo įvykio vietos schema (b. l. 4);

fotolentelėmis (b. l. 5-7);

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto S. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2011-12-08 apie 1.20 val. iš VPK budėtojo gautas pranešimas, kad Jonavos gatvėje, kieme ties namu Nr. 182, kliudytas ir apgadintas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o kaltininkas iš įvykio vietos su automobiliu pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą su patruliu L. A. rado apgadintą minėtą automobilį, kurio naudotojas E. V. paaiškino, kad būdamas namie išgirdo trenksmą ir įsijungusią automobilio signalizaciją, todėl išėjo į kiemą ir įsitikino, kad apgadintas jo naudojamas automobilis. E. V. paėjęs už namo arčiau gatvės pastebėjo sustojusį su užvestu varikliu automobilį „Peugeot 806“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie vairuotojo pasakė, kad niekur nevažiuotų, tada jis nekreipdamas dėmesio nuvažiavo Jonavos gatve link Senamiesčio. Po eismo įvykio vietos sudarymo su patruliu L. A. apvažiavo gretimų namų kiemus ir Jonavos g. 178 kieme pastebėjo automobilį su įjungtais žibintais. Tai buvo tas pats automobilis „Peugeot 806“, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilio variklis buvo įjungtas, už vairo sėdėjo L. T., šalia sėdėjo keleivis A. K.. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs, sunkiai orientavosi aplinkoje, iš pirmo žvilgsnio pasirodė, kad jie kumščiuojasi. L. T. pateikė vairuotojo pažymėjimą, tačiau gynėsi, kad automobilio nevairavo. A. K. dokumentų neturėjo, tačiau paaiškino, kad automobilis priklauso jo tėvui, kuris su motina išvažiavęs į Norvegiją, automobilį vairavo jo pusbrolis L. T. (b. l. 8);

L. T. paaiškinimas (b. l. 10);

transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11);

kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

L. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo elgesį po pažeidimų padarymo, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, mokyklos charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti atidedant arešto vykdymą ir įpareigojant atlikti viešuosius darbus, kuriuos pažeidėjas sutinka atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d., 338¹ str., teismas

nutaria:

L. T. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

pagal ATPK 127 str. 3 d. – administraciniu areštu 15 (penkiolikos) parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – administraciniu areštu 15 (penkiolikos) parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

Remiantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę subendrintą nuobaudą L. T. skirti administracinį areštą 15 (penkiolikos) parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., atidėti administracinio arešto vykdymą 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlikti 60 valandų (po 15 valandų kas mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.