Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2022 m. spalio 3 d. apie 16.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini)konflikto metu tyčia du kartus sudavė delnu į veido sritį sugyventinei K. P. bei lėkštės šukėmis įpjovė jai į rankos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai K. P. sukėlė fizinį skausmą bei padarė pjautinę riešo ir plaštakos žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, D. B. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 13.05 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilių girtumas), tyčia rankomis pastūmė sugyventinę K. P., dėl ko ji atsitrenkė į duris ir susižalojo galvą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai K. P. galvos plaukuotosios dalies paviršinį sužalojimą, kraujosruvą galvoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, paaiškino, kad su sugyventine K. P. gyvena 3 metus, su ja veda bendrą buitį. 2022 m. spalio 3 d. sugyventinė grįžo į namus neblaivi ir toliau gėrė vyną. Dėl to kilo konfliktas, sugyventinė elgėsi neadekvačiai, t. y. rėkė, daužė namuose esančius daiktus, todėl jis sudavė sugyventinei keletą kartų delnu į veido sritį, apimtas pykčio paėmė lėkštės šukę, įpjovė jai į rankos sritį, kur tiksliai įpjovė nepasakys, bet gali būti, kad į riešą, plaštaką. 2023 m. rugsėjo 23 d. buvo vartojęs alkoholį, namuose dirbo buities darbus, iš virtuvės paėmė sugyventinės K. P. cigaretę ir dėl paimtos cigaretės su sugyventine kilo konfliktas. Konflikto metu jis dešine ranka vieną kartą sugyventinę pastūmė, dėl ko ši, jam ją pastūmus, užlipo ant grindų buvusių varžtų ir neišlaikiusi pusiausvyros parkrito ant grindų, dėl ko galimai susižalojo. Dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

2022 m. spalio 3 d. nežymus šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusioji K. P. paaiškino, kad gyvena su sugyventiniu D. B., su juo gyvena apie 2 metus, veda bendrą buitį. 2022-10-03, po pietų, kiek tiksliai valandų buvo nepasakys, su sugyventiniu abu gėrė. Begeriant kilo žodinis konfliktas. Visas konfliktas vyko virtuvėje. Jis supykęs sudaužė lėkštę ir lėkštės šuke, griebęs jos ranką, perpjovė per rankos delną. Jai pradėjo bėgti kraujas, sugyventinis buvo agresyvus, nerimo ir priėjęs delnu jai sudavė du kartus į veido sritį. Ji dėl to jautė fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos apžiūra, įvykiui reikšmingų objektų nerasta.

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2022-10-03, apie 16.20 val., iš Marijampolės apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas, jog prieš 30 minučių pranešėją peiliu sužalojo sugyventinis D. B., kuris išvažiavo į darbą. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja K. P., kuriai nustatytas 2,83 prom. neblaivumas. K. P. žodžiu paaiškino, kad sukonfliktavo su sugyventiniu D. B., dėl to, kad ji nedirba. Žodinio konflikto metu sugyventinis buvo suėmęs jai už kaklo viena ranka, vėliau kumščiu du sykius sudavė į veido sritį, smakrą. Po to sugyventinis paėmė lėkštę, ją metė į žemę, suskaldęs paėmė viena ranka šukę ir ja įpjovė pranešėjai į dešinės rankos delną.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialistas Vytenis Valiukas specialisto išvadoje Nr. G533/2022 (09) nurodė, kad K. P. klinikiniais duomenimis konstatuota pjautinė riešo ir plaštakos žaizda. K. P. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui.

2022-11-04 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo kaltininkui D. B.ir nukentėjusiajai K. P.susitaikius, patvirtintu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37758-22 buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 punkto, BK 38 straipsnio pagrindais.

2023-10-16 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37758-22 atnaujintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 170 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 217 straipsniu, BK 38 straipsnio 4 dalies pagrindais.

2023 m. rugsėjo 23 d. nežymus šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusioji K. P. parodė, kad 2023-09-23, apie 10.30 val., į namus sugrįžo neblaivus sugyventinis D. B., kuris pradėjo konfliktuoti. Ji stengėsi vengti konflikto, ėjo gaminti valgyti, tačiau jam nepatiko, kad tai daro ir liepė negaminti. 2023-09-23 apie 13.00 val. būdama verandos patalpose norėjo pasiimti savo cigaretes, tačiau sugyventinis pagalvojęs, kad ima jo cigaretes, du kartus tyčia abiem savo rankomis ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į duris bei taip susižalojo galvą ir jautė fizinį skausmą. Tai ne pirmas kartas, kai sugyventinis prieš ją smurtauja, buvo ir anksčiau pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau jie susitaikydavo.

2023-09-23 Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-09-23, apie 13.05 val. gautas K. P., nustatyta 0.00 prom., pranešimas, kad būdamas neblaivus D. B., nustatyta 1,50 prom., du kartus tyčia abiem savo rankomis ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į duris bei taip susižalojo galvą ir jautė fizinį skausmą. K. P. GMP medikai nustatė žaizdą dešinėje galvos pusėje ir paliko gydytis namuose. D. B. sulaikytas.

2023-09-23 asmens apžiūros protokolu užfiksuota K. P. apžiūra., užfiksuoti sužalojimai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G543/2023(09) (09) nustatyta, kad K. P. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, o taip pat kraujosruva galvoje. K. P. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui.

2023-09-23 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos apžiūra, reikšmingų objektų tyrimui nepastebėta.

2023-09-23 Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 13.30 val. D. B. nustatytas 1.50 prom. girtumas, 13.33 val. K. P. nustatytas 0.00 prom. blaivumas.

Veikų kvalifikavimas ir bausmės skyrimo motyvai.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos: viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį. Įrodyta, kad kaltinamasis 2022 m. spalio 3 d., apie 16.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini)konflikto metu tyčia du kartus sudavė delnu į veido sritį sugyventinei K. P. bei lėkštės šukėmis įpjovė jai į rankos sritį ir tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. Be to, visiškai įrodyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., apie 13.05 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilių girtumas), tyčia rankomis pastūmė sugyventinę K. P., dėl ko ji atsitrenkė į duris ir susižalojo galvą, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti nesunkūs, baigti, tyčiniai nusikaltimai, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį- laikomas neteistu, dirbantis, administracine tvarka nebaustas.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veiką paskyrus prokurorės siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę –viešuosius darbus. Atsižvelgus į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1,4 dalių pagrindu iš dalies jas sudedant.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina ((duomenys neskelbtini) str., 139 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti- Bendrojo pagalbos centro įrašas, saugomas IBPS sistemoje, paliktinas saugoti kaip bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022-10-03 veika), ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023-09-23 veika), ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant D. B. neatlygintinai dirbti 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1dalies 2 punkto „b“ papunkčiu įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-09-23 13.30 val. iki 2023-09-24 13.22 val. ir laikyti, kad 6 (šešias ) viešųjų darbų valandų D. B. atliko.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti- bendrojo pagalbos centro įrašą, saugomą IBPS sistemoje-, palikti saugoti kaip bylos medžiagą.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.