Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutine bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyboje), dalyvauti elgesio pataisos programoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- jis, 2022 m. lapkričio 19 d. apie 3.42 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.31 promilės girtumas), viešoje vietoje, prie naktinio klubo „Metelica“, esančio Vilniuje, Vokiečių g. 2, matant pašaliniams asmenims, elgėsi įžūliai ir dėl menkavertės dingsties – įvykusio žodinio konflikto, tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam A. S. šešis smūgius į galvos ir veido sritį, po ko, įsikibus su A. S. vienas kitam į drabužius, nukrito ant šaligatvio grindinio, ir toliau atsikėlęs sudavė kairės rankos kumščiu gulinčiam A. S. į galvos sritį bei kaire koja šešis kartus spyrė A. S. į veido sritį, po ko, A. S. atsikėlus abiejų rankų kumščiais sudavė pastarajam penkis smūgius į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam A. S. sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Šiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. lapkričio 19 d. įtariamuoju apklaustas R. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su draugu E. P. apie 22-23 val. nuvažiavo į naktinį klubą „Metelica“, kur susitiko su E. P. draugėmis, vardų neprisimena. Klube gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie tris kokteilius. Norint išeiti iš klubo viduje prasidėjo konfliktas su dviem jiems nepažįstamais vaikinais, jų veidų neprisimena. Dėl ko susipyko, neprisimena. Kas pradėjo žodinį konfliktą viduje, neprisimena, bet tikrai ne jis. Žodinio konflikto metu išėjo į lauką. Atsimena, kad jis pirmas trenkė vienam iš vaikinų ir prasidėjo muštynės. Vadino vieni kitus necenzūriniais žodžiais, muštynių nenutraukė, nes sukilo emocijos ir toliau mušėsi. Atsimena, kad mušėsi su dvejais vaikinais, o jo draugas juos bandė išskirti. <...> E. bandė išskirti, o priėjusios E. draugės bandė juos nuraminti. Muštynės baigėsi tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kiek iš viso sudavė smūgių konflikto metu, jis neprisimena. Dėl to kas įvyko labai gailisi (el. b. t. 1, b. l. 90-94).

2023 m. gegužės 3 d. pasirašytinai įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 284 straipsnį ir papildomai apklaustas R. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, patvirtino pirmiau nurodytas aplinkybes bei parodė, kad visų aplinkybių neprisimena, nes praėjo laiko ir įvykio dieną buvo neblaivus.<...> tikrai neprisimena kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė minėtam asmeniui, tačiau tai gali būti tiek, kiek nurodyta yra pranešime apie įtarimą, nes buvo susinervinęs ir emocionalus. Tyrėja jam parodė vaizdo įrašą, pamatė savo veiksmus ir jam yra gėda, kad taip elgėsi ir sukėlė nepažįstamai vaikinui fizinį skausmą. Nepateisina savo tokio elgesio, bet įvyko kaip įvyko. Buvo neblaivus ir dėl to taip elgėsi. Dirba, į konfliktus nesivelia. Sutinka su bausme, kokia ji jam bus paskirta. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu <...> (el. b. t. 2, b. l. 40-46).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. lapkričio 19 d. nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2022 m. lapkričio 19 d. apie 04.30 val. jis kartu su draugu A. B. <...> eidami senamiestyje, kur būtent neatsimena, pastebėjo tris stovinčius vyrus, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, kurie tarpusavyje kalbėjosi <...> Jie praeidami išgirdo kai vienas iš tų trijų stovinčių piliečių kažką jiems sušaukė, ką būtent neatsimena, kadangi buvo tą vakarą išgėręs. Jo draugas A. B. kažką taip pat sušaukė atgal, ką nepamena. Paėjus toliau išgirdo, kad kažkas artinasi link jų. Atsisukęs pamatė tuos pačius tris piliečius, du ėjo priekyje ir trečias ėjo šiek tiek toliau. Du piliečiai kurie ėjo pirmi, priėjo prie jo ir vienas iš jų kažką jam pasakė, ką būtent nepamena ir sudavė jam į galvos sritį (kiek kartų ir su ko sudavė neatsimena), nežino ar tas pats ar jau kitas pilietis jam sudavė į kairės pusės raktikaulį (su ko sudavė ir kiek smūgių sudavė nepamena). Vėliau tik prisimena, kad sėdėjo policijos automobilyje su antrankiais ir pristatė jį į policijos įstaigą. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali, kadangi tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus (el. b. t. 1, b. l. 99-102).

Papildomai apklaustas nukentėjusiuoju 2023 m. balandžio 4 d. A. S. parodė, kad įvykio aplinkybes menkai prisimena, praėjo laiko ir buvo tą vakarą neblaivus. Patvirtino pirmiau duotus parodymus. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą patikslino, kad šito momento neprisimena, kad prie vaikino, kuris jį sumušė, prieina su draugu jis pirmas. Kaip iš įrašo matyti, jis pirmas nesmūgiuoja, jį pastumia pirmą vaikinas, kuris jį sumušė. Vaikinas, kuris apsirengęs oranžinės spalvos džemperį, mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos trumpą striukę, tai yra jis. Vaikinas, kuris apsirengęs tamsiais drabužiais, su ilgesnę striuke su gaubtuvu, tai yra jo draugas A. B. Šio įvykio metu greitoji medicinos pagalba jam kviesta nebuvo. Taip pat nebuvo vežamas į ligoninę. Taip pat po šio įvykio nesikreipė į ligoninę, kadangi akivaizdžių, žymių sužalojimų nepatyrė. Taip pat su jam duota užduotimi į Valstybinę teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių jis nesikreipė, kadangi neturėjo tam laiko, turėjo daug darbų, ir kaip minėjo, žymių sužalojimų nepatyrė. Po įvykio jautė fizinį skausmą kairės pusės raktikaulyje, taip pat turėjo nubrozdinimą veido srityje, tačiau dabar kurioje pusėje ir vietoje pasakyti negali. Taip pat buvo nuskeltas dantis, tačiau dėl jo jis niekur nesikreipė, jo netaisė. Kada kreipsis pasakyti negali. Mėlynių neturėjo. Dėl šio įvykio jam yra padaryta fizinė žala, kadangi jautė fizinį skausmą. Turtinė žala nepadaryta. Jis šiai dienai nežino ar nori taikytis su įtariamuoju asmeniu. Pagalvos ir praneš vėliau. Taip pat praneš dėl civilinio ieškinio ar ji reikš ar ne. Taip pat neprieštarauja, kad jo numeris būtų duotas įtariamajam vaikinui kuris jį sumušė, su juo neprieštarauja pakalbėti (el. b. t. 1, b. l. 176-182).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. sausio 17 d. pranešimu informuojama, jog A. S. į šią įstaigą nesikreipė (el. b. t. 1, b. l. 165).

Liudytojas A. B. 2022 m. lapkričio 19 d. parodė, kad 2022 m. lapkričio 18 d. apie 22.00 val. kartu su draugu A. S. nuvažiavo į naktinį barą <...> linksminosi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kelintą išėjo iš klubo ir kokioje vietoje kas įvyko neatsimena dėl didelio išgerto kiekio alkoholio. lapkričio 19 d. dienos metu susitikęs su A. S., pastarasis sakė, kad naktį buvo muštinės ir jis buvo sumuštas. Aplinkybių tiksliai irgi neprisimena. Asmeniškai jokių muštinių neprisimena, niekam pretenzijų neturi (el. b. t. 1, b. l. 121-123).

Liudytoja E. B. 2023 m. balandžio 5 d. parodė, kad <...> buvo Vilniaus mieste kartu su pussesere A. Š., geru pažįstamu E. P. ir vaikinu vardu R. R. tą vakarą matė pirmą kartą, jo nepažįsta. <...> apytiksliai 01 val. nuėjo į naktinį klubą „Metelica“, adresu Vokiečių g. 2, Vilniuje. Naktiniame klube alkoholinių gėrimų nevartojo. Klube šoko, linksminosi. Pabuvę naktiniame klube maždaug 3-4 val., nusprendė važiuoti namo. Pirmas iš naktinio klubo išėjo R., nes norėjo paskambinti, kad atvažiuotų jo pasiimti. Maždaug už poros minučių jie visi trise išėjo iš klubo ir priėjo prie R. Būnant lauke pamatė, kad iš Vilniaus gatvės pusės, kaip galimai suprato iš baro „Plius plius plius“ pusės, ėjo du jai nepažįstami vaikinai. Tie vaikinai eidami pradėjo be priežasties užgaulioti R., o būtent R. išvadino „gaidžiu“. R. supykęs metė E. telefoną (nes iš jo skambino), ir nuėjo aiškintis su nepažįstamais vaikinais. Kas kam pirmas trenkė ji nematė. Ji tik pamatė, kai R. jau mušėsi su vienų iš vaikinų, kurie užgauliojo R. Jei neklysta šis vaikinas vilkėjo juodą striukę, daugiau jo požymių neprisimena. Pamatęs muštynes E. priėjo prie R. ir bandė jį traukti nuo to vaikino, kad jie nesimuštų, tai yra bandė juo atskirti vieną nuo kito. Tuomet prie E. priėjo kitas vaikinas, jis trenkė E. į veidą, po ko tarp E. ir to kito vaikino prasidėjo muštynės. Kaip tas kitas vaikinas atrodė, ji neprisimena, galimai vilkėjo oranžinės spalvos striukę arba džemperį. Tada jos su A. bandė traukti R. ir E., kad jie nesimuštų. Atitraukė R. ir E., ji laikė E., o A. laikė R. Jie nurimo ir vėl nepažįstami vaikinai užsipuolė E. ir R., prasidėjo muštynės. Už poros minučių atvyko policiją. Negali pasakyti kas kiek kam sudavė smūgių ir į kurias kūno vietas, kadangi viskas vyko greitai, buvo chaosas. Gali tik pasakyti kad E. ir R. irgi atsimušinėjo, tai yra smūgiavo tiems vaikinams atgal, kadangi norėjo apsiginti (el. b. t. 1, b. l. 190-196).

Liudytojas E. P. 2023 m. balandžio 5 d. apklausoje nurodė iš esmės panašias aplinkybes, kad apie 01.00 val. kartu su draugais R. J., N. (pavardės nežino) ir E. (pavardės neprisimena) atėjo į naktinį klubą „Metelica“ esantį Vilniuje, Vokiečių g. 2. Būdami klube bendravo, šoko, jis buvo išgėręs vieną alkoholinį kokteilį, draugas R. išgėrė daugiau, tačiau tiksliai nepasakys kiek, R. buvo neblaivus. Klube jie praleido dvi su puse valandos, kol buvo klube viskas buvo ramu ir tvarkinga. Apie 03.30 val. išėjo iš klubo. Draugas R. paprašė jo duoti telefoną paskambinti, norėdamas kad jo draugai atvažiuotų jį pasiimti. Jis stovėjo prie klubo esančių vartelių, o jis stovėjo netoli klubo įėjimo su draugėmis. Jam besikalbant su merginomis išgirdo garsus ir pamatė du jam nepažįstamus vaikinus, kurie kalbino draugą R. Iš pažiūros abu vaikinai atrodė labai girti. Vienas iš jų sakė R. „ateik, ateik“, po ko R. nusekė paskui tuos vaikinus. Jie užėjo už kampo, pasukę į dešinę prie Šiuolaikinio meno centro. Jis nuėjo paskui juos tikslu, kad nekiltų konfliktas ir neperaugtų į muštines. Jam priėjus pamatė, kaip R. su vienu iš vaikina (kuris atsimena buvo žemesnio ūgio) konfliktuoja, vartojo necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu. Kitas vaikinas (atsimena jis buvo aukštesnio ūgio), buvo nuėjęs kažkur į šoną. Tada jis atsistojo tarp R. ir to žemesnio vaikino. Sakė tam žemesniam vaikinui, kad jis pasišalintų, kad laikytųsi atstumo. Tada prie jo priėjo iš kairiojo šono su R. konfliktuojančio vaikino (žemesnio) draugas (tas aukštesnis) ir be jokios priežasties vieną kartą sudavė jam ranka į kairiąją žandikaulio pusę, ko pasekoje nuskilo pusė viršutinio danties. Kuria ranka ir kumščiu ar delnu sudavė pasakyti negali. Pajutęs smūgį jis dešiniuoju kumščiu trenkė tam vaikinui (aukštesniam) atgal į jo veido sritį, kur tiksliai pasakyti negali. Toliau vyko konfliktas tarp jo ir to aukštesnio vaikino, jis jam dar vėliau smūgiavo, tačiau kiek kartų neprisimena. Nuo to, kad smūgiavo, jam plyšo dešinės rankos krumplis (prieš tai turėjo traumą šios rankos, lūžį). R. tuo metu aiškinosi santykius su kitu vaikinu (žemesniu). Ar jie tarpusavyje mušėsi pasakyti negali, nes nežiūrėjo. Be to viskas vyko labai greitai. Tuomet atvyko policijos pareigūnai. Kas juo iškvietė nežino. Atvykę pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes. R. pareigūnai sulaikė ir išvežė į policijos įstaigą. Jis po 4 val. nuvyko į RVUL, kur jį apžiūrėjo medikai, sutvarstė ranką. Jie su R. pareigūnams sakė , kad niekam neturi pretenzijų, tačiau kai sužinojo, kad ant R. parašė pareiškimą, nusprendė parašyti pareiškimą ir jis. Yra dar atliekamas ikiteisminis tyrimas, kur yra pripažintas nukentėjusiuoju. Tačiau šiai dienai jis neturi niekam pretenzijų , jokio civilinio ieškinio nereiškė, ir paprašė, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, nes nori, kad greičiau viskas baigtųsi ir jam nereikėtu vaikščioti į policijos įstaigą (el. b. t. 1, b. l. 205, el. b. t. 2, b. l. 1-6).

Liudytoja A. Š. 2023 m. vasario 22 d. parodė, kad tikslios įvykio dienos neprisimena, buvo su E., R. ir E. R. matė pirmą kartą, o E. pažįsta (duomenys neskelbtini) laiko. Minėtą vakarą ji alkoholinių gėrimų nevartojo, ar kiti būtų vartoję alkoholį nematė, bei jie jai neatrodė apsvaigę nuo alkoholio. Visi ėjo į naktinį klubą „Metelica“, adresu Vokiečių g. 2, Vilniuje. Pabuvę naktiniame klube maždaug už 30 min jie išėjo iš klubo. Išėję iš klubo lauke R. paskolino E. telefoną ir skambino savo draugui, kad atvažiuotų jo ir E. pasiimti. R. nuo jų paėjo toliau maždaug metru atstumu. Tuo metu, kai R. skambino prie jo priėjo kažkokie du vaikinai, kaip jie atrodė neprisimena, tik žino, kad vienas dėvėjo juodą striukę, o kitas oranžinę. Abu vaikinai priėję prie R. kažką jam pasakė ir pradėjo R. stumdyti. Po to priėjo E. ir paprašė, kad vaikinai apsiramintų ir vienas iš vaikinų trenkė E. į veido sritį. Kas toliau vyko nelabai atsimena, kad tarp vaikinų prasidėjo muštinės, o būtent mušėsi R., E. ir du nepažįstami vaikinai, kas su kuo mušėsi irgi neprisimena. Po kažkurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė tuos vaikinus, kurie mušė R. ir E. (el. b. t. 2, b. l. 9-26).

A. S. 2022 m. lapkričio 19 d. nustatytas 2.20% promilių girtumas; R. J. – 2.31 % promilių girtumas. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. gruodžio 1 d. (el. b. t. 1, b. l. 47-48, 50-51).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti gauti ir apžiūrėti pareigūnų 2022 m. lapkričio 19 d. „Body“ kamerų (duomenys neskelbtini) ir „Body“ kamerų (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuotos įvykio vietos aplinkybės, asmens sulaikymas (el. b. t. 1, b. l. 170-173).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato stebėtojų miesto kamerų gauti ir apžiūrėti 2022 m. lapkričio 19 d. garso ir vaizdo įrašai:

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka nustatyti bent vieną jų. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Atsižvelgiant į šiame teismo baudžiamajame įsakyme aukščiau aptartus įrodymus, darytina išvada, jog R. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta, nes jis, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. 2022 m. lapkričio 19 d. apie 3.42 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.31 promiles girtumas), viešoje vietoje, prie naktinio klubo „Metelica“, esančio Vilniuje, Vokiečių g. 2, matant pašaliniams asmenims, elgėsi įžūliai ir dėl menkavertės dingsties – įvykusio žodinio konflikto, tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam A. S. šešis smūgius į galvos ir veido sritį, po ko, įsikibus su A. S. vienas kitam į drabužius, nukrito ant šaligatvio grindinio, ir toliau atsikėlęs sudavė kairės rankos kumščiu gulinčiam A. S. į galvos sritį bei kaire koja šešis kartus spyrė A. S. į veido sritį, po ko, A. S. atsikėlus abiejų rankų kumščiais sudavė pastarajam penkis smūgius į veido sritį. Šiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus. Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis 2023 m. gegužės 3 d. sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 52-59). Apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tą pačią dieną buvo informuotas ir nukentėjusysis (el. b. t. 2, b. l. 60-61). Duomenų apie tai, kad nukentėjusysis tokiam sprendimui prieštarautų nėra.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę R. J., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, baigta, viešoje vietoje – prie naktinio klubo „Metelica“, esančio Vilniuje, Vokiečių g. 2, pašalinių asmenų akivaizdoje, smurtaudamas prieš nukentėjusįjį dėl menkavertės dingsties – įvykusio žodinio konflikto, kaltinamasis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, įžūlius, teisės ir moralės požiūriu nepriimtinus veiksmus. Tokį kaltinamojo veikimą matė ir pašaliniai asmenys, dėl ko jie patyrė neigiamų emocijų. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai nusikalto neišnykus teistumui už ankstesnės nusikalstamos veikos padarymą, t. y. veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę R. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis dirba (el. b. t. 2, b. l. 67-68), (duomenys neskelbtini), duomenų apie psichiatrijos ar priklausomybės ligų gydymą nėra, Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, baustas nešiurkščių administracinių nusižengimų susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarymu, paskutinį kartą 2020 m. liepos 3 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį – 5 EUR dydžio bauda (bauda sumokėta)(el. b. t. 2, b. l. 69-71), minėta, praeityje kartą teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – galutine sumažinta bausme – laisvės apribojimo 10 mėnesių su teismo paskirtais įpareigojimais.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant viso bausmės vykdymo metu: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 4) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; bei minėtu laikotarpiu nustatant draudimą vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu kaltinamajam R. J. skiriama sumažinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. J. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. lapkričio 19 d. 6.00 val. iki 2022 m. lapkričio 19 d. 15.39 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (el. b. t. 1, b. l. 19-27, 103-108).

Dėl kardomųjų priemonių.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 4) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; bei minėtu laikotarpiu nustatant draudimą vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 4) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; bei minėtu laikotarpiu nustatant draudimą vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. J. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. lapkričio 19 d. 6.00 val. iki 2022 m. lapkričio 19 d. 15.39 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.