Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo D. S. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 10 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo D. S. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurores 2011 09 28 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apygardos teisme 2011 11 17 d. gautas pareiškejo D. S. 2011 11 08 d. skundas del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2011 10 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas D. S. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurores 2011 09 28 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

2011 09 02 d. Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas D. S. pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del antstoles R. G. ir AB Šiauliu banko galimai neteisetu veiksmu pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu BK 182 str., 183 str., 186 str., 245 str. Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurore Sigute Malinauskiene 2011 09 28 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima nurodydama, jog patikrinimo metu nenustatyta, kad R. G. veiksmuose yra požymiu nusikaltimu, numatytu BK 245 str., 228 str., 229 str., arba kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pareiškimo patikslinimo metu nebuvo nustatyta, kad antstole R. G. teismo sprendimo nevykde tycia, piktnaudžiaudama savo tarnybine padetimi, del neatsargumo arba netinkamai atliekant savo pareigas, todel, esant aiškioms BPK 3 str. 1 d. nurodytoms aplinkybems, atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurores 2011 09 28 d. nutarimas buvo apskustas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, kuris 2011 10 28 d. nutartimi D. S. skundo nepatenkino ir paliko galioti mineta prokurores nutarima.

Vilniaus apygardos teismui D. S. skundžia Vilniaus miesto 1 apylinkes 2011 10 28 d. nutarti ir prašo ja panaikinti, taip pat panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurores 2011 09 28 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir pradeti ikiteismini tyrima del AB Šiauliu banko ir antstoles R. G. nusikaltimu, numatytu BK 182 str., 183 str., 186 str., 245 str., ir kt. straipsniuose, padarymo.

Skunde nurodoma, kad pareiškejas nesutinka nei su prokurores nutarimu, nei su apylinkes teismo nutartimi. Antstole R. G. po 2007 05 10 d. Kauno apygardos teismo nutarties priemimo ir po 2011 03 22 d. Kauno apygardos teismo civilineje byloje Nr. 2-1776-324/2011 nutarties gavimo vykdymo veiksmu D. S. atžvilgiu nenutrauke, toliau pažeidinejo istatymus ir vykde išieškojima iš D. S. lešu, i antstolio depozitine saskaita nusirašinejo D. S. lešas ir D. S. padare turtine žala. Pareiškejas skunde pažymi, kad ikiteisminio tyrimo institucijos turi tirti kiekviena galima nusikalstamos veikos atveji, taip pat konstatuoja, kad šiuo atveju nera nei vienos salygos ir aplinkybes, numatytos BPK 166 str. 1 d. 1 p., 168 str., 3 str., tai patvirtina byloje surinkta medžiaga. Pabrežtina ir tai, kad tik išsamiai surinkus ir ivertinus informacija galima nuspresti, ar ikiteisminis tyrimas turi buti tesiamas, ar ji pabaigus baudžiamoji byla turi buti perduota teismui, ar tyrimas tures buti nutrauktas.

D. S. manymu, antstole R. G. nepagristai teigia, kad jo skundas Kauno miesto apylinkes teismui civilineje byloje Nr. 2-241-435/2009 del antstolio veiksmu buvo atmestas ir antstoles R. G. veiksmai buvo pripažinti teisetais. Pareiškejas nurodo, jog nespejo apskusti teismo nutarties civilineje byloje Nr. 2-241-435/2009 per 7 dienas, nes staiga apsirgo, o jo prašymas del termino atnaujinimo buvo atmestas, todel ir liko galioti Kauno miesto apylinkes teismo 2009 02 24 d. nutartis. Taigi pažeistas teises D. S. belieka ginti tik remiantis baudžiamojoje teiseje itvirtintu ultima ratio institutu. Tuo paciu pareiškejas nesutinka ir su prokurores S. Malinauskienes nutarime išdestytomis išvadomis, kad antstoles veiksmai buvo teiseti, tvirtina, kad tokios išvados yra išankstines, nepagristos irodymais. Antstole R. G. elgesi ne tik neatsakingai, bet ir nusikalstamai aplaidžiai, ji galimai piktnaudžiavo savo pareigomis ir teisemis, netinkamai atliko pareigas. Neatlikus išsamaus tyrimo ir procesiniu veiksmu yra ankstoka daryti išvadas, išteisinancias antstole R. G.

Atkreiptinas demesys ir i tai, kad prokurore nutarime neteisingai nurodo, kad D. S. pakartotinai turejo pateikti antstolei 2011 03 22 d. Kauno apygardos teismo nutarti civilineje byloje Nr. 2-1776-324/2011. Mineta nutartis buvo iteikta antstolei, be to, D. S. ilga laika sunkiai sirgo ir tik 2011 m. rugpjucio men. pabaigoje susipažino su priimta nutartimi. Prokurores S. Malinauskienes nutarimas yra nemotyvuotas, pilnas prieštaravimu, jame neatsakyta i esminius pareiškimuose pateiktus klausimus, taip pat nieko nepasisakoma apie išieškotojo AB Šiauliu banko neteisetus veiksmus. Negalima sutikti ir su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 10 28 d. nutartimi, kur nurodoma, kad pagal BK 245 str. nusikalstama veika pasireiškia tik tiesiogine tycia, piktybiškai, ne viena karta ignoruojant teismo priimtus aktus. Pareiškejas dar karta pabrežia, kad neatlikus išsamaus tyrimo ir procesiniu veiksmu, daryti tokias išvadas ankstoka.

Teismo posedyje dalyvaves D. S. praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo D. S. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurore Sigute Malinauskiene pagristai prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamu veiku požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai yra viena iš BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas. Prokurores 2011 09 28 d. nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 10 28 d. nutartyje nurodyti pareiškejo skundu atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.

Vadovaujantis BPK 2 str., prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2005 12 14 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB Šiauliu bankas buvo pasirašyta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) del 300 000 Lt kredito suteikimo. Sutarties 4.1.1.3. punkte nurodoma, kad kredito gavejas isipareigoja pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastaji vekseli 300 000 Lt sumai, kuri laiduoja akcininkai D. S. ir R. K. (medžiagos Nr. 78-2011, b. l. 12-14). Kauno apygardos teismo 2007 05 10 d. nutartimi pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktores D. P. T. ieškini UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla (medžiagos Nr. 78-2011, b. l. 15-16). 2007 07 03 d. Vilniaus miesto 21-ojo notaru biure buvo išduotas vykdomasis irašas Nr. VŠ-1370 išieškoti solidariai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiduotoju D. S. ir R. K. iš viso 290261,28 Lt AB Šiauliu bankas naudai (medžiagos Nr. 78-2011, b. l. 20). Nurodytas vykdomasis irašas Nr. VŠ-1370 buvo pateiktas vykdymui antstoles R. G. kontorai. Antstole istatymo nustatyta tvarka pradejo mineto sprendimo priverstinio vykdymo procedura. Kauno miesto apylinkes teismas 2009 02 24 d. nutartimi civilineje byloje Nr. 2-241-435/2009 pripažino, kad nera pagrindo antstoles R. G. veiksmus dalyje del lešu nurašymo nuo pareiškejo saskaitos 2008 05 27 d. pripažinti neteisetais ir D. S. skunda del antstolio veiksmu atmete (medžiagos Nr. 78-2011, b. l. 24-28). D. S. kreipesi i antstole R. G. su 2010 04 23 d. reikalavimu, kuriuo reikalavo nedelsiant nutraukti bet kokius išieškojimo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219 iki kol bus priimtas sprendimas civilineje byloje Nr. 2-1828-324/2010 bei nedelsiant atšaukti 2010 04 08 d. SODRAI pateikta antstolio patvarkyma. Reikalavima pareiškejas motyvavo tuo, kad jis dar 2009 08 13 d. Kauno apygardos teismui pateike ieškini del kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1.1.3 punkto pripažinimo negaliojanciu, laidavimo sandorio ir vekselio pripažinimo negaliojanciais, vykdomuju irašu panaikinimo, neteisetai išieškotu iš D. S. sumu gražinimo bei del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo (medžiagos Nr. 78-2011, b. l. 4). Antstole R. G. 2010 05 03 d. patvarkymu informavo D. S., jog CPK 626 str. ir 627 str. nenumato tokio vykdymo veiksmu sustabdymo pagrindo, kaip ieškinio pateikimas teismui, todel vykdymo veiksmu vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219 nesustabde (medžiagos Nr. 78-2011, b. l. 5). Kauno apygardos teismas 2011 03 22 d. nutartimi ieškovo D. S. reikalavimu užtikrinimui taike laikinasias apsaugos priemones atsakovui AB Šiauliu bankas ir uždraude vykdyti išieškojima iš D. S. pagal 2009 12 13 d. išduota paprastaji vekseli, kuriuo D. S. laidavo 300 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos gražinima, bei Vilniaus miesto 21-ojo notaro biuro 2007 07 03 d. išduota vykdomaji iraša Nr. VŠ-1370. Nutarties rezoliucineje dalyje nurodyta, jog perdavimo antstoliui tikslu nutarti skubiai nusiusti ieškovui (medžiagos Nr. 78-2011, b. l. 8-11). D. S. 2011 04 22 d. ir 2011 05 02 d. prašymais kreipesi i Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriu, antstole R. G. bei antstoli R. B. del išieškotu pinigu pervedimo jo dukru išlaikymui (medžiagos Nr. 78-2011, b. l. 21, 22-23).

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstole R. G. rašte nurode, jog jos kontorai buvo pateiktas Vilniaus miesto 21-ojo notaru biuro išduotas vykdomasis irašas Nr. VŠ-1370/2007 vykdymui del 291705,28 Lt skolos išieškojimo AB Šiauliu bankas naudai. Mineta antstole vykdo išieškojima iš D. S., kuris yra šios prievoles ivykdymo laiduotojas. Išieškojima iš kito laiduotojo R. K. vykdo antstolis I. G. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimas nevykdomas, nes bendrovei yra iškelta bankroto byla. Antstoles R. G. teigimu, pareiškejas, veikdamas aplaidžiai, nevykde teismo nutarties ir antstolei jos nepristate, taip pat nevykde CPK 644 str. 4 d. numatytos skolininkui pareigos dometis vykdymo eiga. Pareiškejas i antstoliu kontora kreipesi su ivairiais prašymais, t. y. reikalavimais išieškotus pinigus pervesti jo dukru išlaikymui, taciau apie Kauno apygardos teismo 2011 03 22 d. nutarti ne karto neužsimine ir nepasidomejo, kodel iki šiol vykdomas išieškojimas. Antstole R. G. taip pat nurode, jog Kauno apygardos teismo 2011 03 22 d. nutartis buvo gauta, taciau ji buvo atsiusta ne kaip atskiras dokumentas, o kartu su kitomis dokumentu kopijomis - viso apie 70 lapu, todel ji tarp daugybes dokumentu nebuvo pastebeta. Antstoles teigimu, vykdomosios bylos duomenimis, nuo nutarties priemimo dienos iki 2011 m. liepos men. (nuo šio menesio visi pinigai pervedami dukru išlaikymui kaip pirmos eiles išieškotojams pagal kito antstolio patvarkyma) AB Šiauliu bankui buvo pervesta 465,04 Lt, kurie nedelsiant bus gražinti D. S. (medžiagos Nr. 78-2011, b. l. 18).

Kaip teisingai pažymeta prokurores nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje, nera pagrindo teigti, kad antstole R. G., pradedama ir atlikdama priverstinio vykdymo procesa pagal gauta vykdomaji rašta Nr. VŠ-1370 del 290261,28 Lt išieškojimo AB Šiauliu bankas naudai, padare nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 str., 228 str., 229 str., arba kita nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima. Prokurore, atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, išsamiai ištyre visa reikšminga medžiaga, todel pareiškejo argumentas, kad nebuvo atliktas išsamus tyrimas, nera pagristas ir yra atmetamas.

Pareiškejas skunde nurodo, kad antstole R. G. po 2011 03 22 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilineje byloje Nr. 2-1776-324/2011 gavimo išieškojimo vykdymo veiksmu D. S. atžvilgiu nenutrauke, toliau pažeidinejo istatymus ir D. S. padare turtine žala, taciau jis nepateikia apygardos teismui jokiu objektyviu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, kad antstole R. G. tycia nevykde teismo sprendimo, veike priešingai tarnybos interesams ar padare kitas nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos teismas 2011 03 22 d. nutartyje, kuria ieškovo D. S. reikalavimu užtikrinimui taike laikinasias apsaugos priemones atsakovui AB Šiauliu bankas ir uždraude vykdyti išieškojima iš D. S., nurode apie nutarti informuoti antstole R. G., taciau pareiškejas, i antstole kreipesis 2011 m. balandžio, gegužes men. su ivairiais prašymais, apie mineta teismo nutarti antstolei neužsimine. Antstole tvirtina, kad mineta nutarti ji gavo kartu su kitu dokumentu kopijomis (apie 70 lapu), todel tarp daugybes dokumentu ši nutartis nebuvo pastebeta, nes nebuvo atskirai pažymeta ar išskirta. Šios nustatytos aplinkybes parodo, kad antstole R. G. neveike nusikalstamai, juolab, kad antstole isipareigojo nedelsiant gražinti D. S. pinigus, kurie buvo išieškoti nuo 2011 03 22 d. (kai buvo uždrausta vykdyti išieškojima D. S. atžvilgiu).

Apygardos teismas nesutinka su D. S. argumentu, kad antstole R. G. nepagristai teigia, jog jo skundas Kauno miesto apylinkes teismui civilineje byloje Nr. 2-241-435/2009 del antstolio veiksmu buvo atmestas ir antstoles R. G. veiksmai buvo pripažinti teisetais. Pažymetina, kad aplinkybe, jog pareiškejas nespejo apskusti teismo nutarties, nes staiga apsirgo, o jo prašymas del termino atnaujinimo buvo atmestas, nesuteikia pagrindo neigti teismo nutarties teisetumo.

Atkreiptinas demesys ir i tai, kad pareiškejo nurodomi argumentai, jog antstole R. G. elgesi neatsakingai, nusikalstamai aplaidžiai, ji galimai piktnaudžiavo savo pareigomis ir teisemis, netinkamai atliko pareigas, yra deklaratyvaus pobudžio, nepagristi jokiais objektyviais duomenimis, todel nesant duomenu, kad realiai galejo buti padaryta nusikalstama veika, buvo pagristai ir teisetai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal D. S. pareiškima. Teismo manymu, analogiškais motyvais vertinama ir situacija del AB Šiauliu bankas veiksmu.

Ivertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurores 2011 09 28 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 10 28 d. nutartis yra pagristi ir teiseti, todel ju naikinti nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti pareiškejo D. S. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 10 28 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.