Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teikimo esmė.

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2023-05-17 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių; vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2023-06-07, probacijos pabaiga - 2024-08-07.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau - probacijos skyrius), 2024 m. vasario 22 d. teikimu, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 358 straipsnio 2 dalimi, siūlo nuteistajam M. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2023-06-08. Prižiūrimasis 2023-06-12 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. nuostatomis, pareiga dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, draudimu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ar administracinių nusižengimų padarymą. M. M. nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, t. y., 2024-02-06 nustatytą dieną neatvyko į Probacijos tarnybą, telefonu neatsiliepė, susisiekus su prižiūrimojo artimaisiais buvo gauta informacija, kad M. M. sukonfliktavo su taksi vairuotoju ir vėliau buvo išvežtas į LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektorių. Informatikos ir ryšių departamento duomenų bazėje radus duomenis apie prižiūrimojo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą, kreiptasi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą – 2024-02-19 iš Vilkaviškio rajono policijos komisariato gauta informacija, kad 2024-02-04 M. M. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str., įvykio metu (pranešimas gautas 00.30 val.) jam nustatytas 1,01 prom. neblaivumas - pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pasiaiškinimo raštu nepateikė, kadangi po pažeidimo vis dar neatvyko į Probacijos tarnybą, nurodydamas, kad turi išduotą nedarbingumo pažymėjimą nuo 2024-02-08 iki 2024-02-22, tačiau Probacijos tarnybai pažymėjimo nepateikęs. Pirminio vertinimo metu 2023-06-12 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 93 balai (rizika vidutinė). Probleminės sritys: teisės pažeidimai (teistas 11 kartų, 6 kartus atliko laisvės atėmimo bausmę, pripažintas recidyvistu, anksčiau yra teistas už smurtines veikas bei seksualinį nusikaltimą); lėšų tvarkymas (pragyvena iš valstybės pašalpų, papildomai dirba nelegaliai, planuoja vykdyti savo veiklą, tačiau turi didelių įsiskolinimų, kurių šiuo metu neišgali atlyginti; gyvenimo stilius ir draugai (daugelis nuskalstamų veikų yra atlikti kartu su kitais, neigiamos reputacijos asmenimis, linkęs lengvai pasiduodi kitų asmenų neigiamai įtakai); mąstymas ir elgesys (stengiasi save pateikti iš kuo geresnės pusės, nuolat nurodo, jog pasikeitė, tačiau ir ankstesnės priežiūros metu padarė naują nusikalstamą veiką, linkęs pasielgti impulsyviai, neįvertina galimų neigiamų pasekmių, savo problemų neatpažįsta, linkęs kartoti tas pačias klaidas); nuostatos (ne kartą yra pažeidęs laisvėje taikomų bausmių sąlygas, dabartinį nusikaltimą atliko taip pat būdamas priežiūroje, per paskutiniuosius 5 metus, vertinamasis padarė 35 administracinius nusižengimus, daugiausiai už vairavimą neturint tam teisės); nerezultatyvi sritis: piktnaudžiavimas narkotikais (nors nuteistasis teigia, jog nevartoja jau daugiau nei pusę metų, tačiau nuteistas yra būtent dėl narkotinių medžiagų įsigijimo savo reikmėms, yra nuteistas, pripažino, jog anksčiau ilgą laiką turėjo priklausomybę narkotikams iš kanapių). 2024-02-20 atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką rizika padidėjo iki 104 balų, rizika - aukšta. Išryškėjo 3 papildomos probleminės sritys: ryšiai - dažnai konfliktuoja su žmona, nori skirtis, tačiau vis dar gyvena kartu, smurto artimoje aplinkoje atvejų nefiksuota; piktnaudžiavimas alkoholiu - smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu; emocinė gerovė - turėjo suicidinių minčių ir ketinimų, buvo gydomas LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje. Didelės žalos rizika išliko vidutinė - visuomenei ir nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę. M. M. gyvena su žmona nuomojamame name, pragyvena iš gaunamos nedarbo išmokos, kuri siekia apie 400 Eur, taip pat papildomai užsidirba iš neoficialių darbų, individualios veiklos teigia vykdyti negali, nes turi skolų. M. M. nuo 2023-07-28 buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam buvo sudaryta galimybė išvykti į komandiruotę Vokietijoje, tačiau prižiūrimasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 p. nuostatas, nepateikė Probacijos tarnybai dokumentų, patvirtinančių, kad komandiruotės laikotarpiu užsienio šalyse nepadarė teisės pažeidimų (pasiaiškindamas nurodė, kad dėl pažymos nenuvyko, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio, nors prieš išvykstant į komandiruotę jam buvo žinoma, kad šiuos dokumentus turės pateikti probacijos tarnybai), be to, kadangi nustatytu laiku nesugrįžo į Lietuvą, du mėnesius nebuvo įmanoma patikrinti apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų. Priežiūros metu yra kilę įtarimų dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, tačiau tikrinimas testais (seilių pagrindu) nepavyko (mėginiai tinkamai nesureagavo, buvo sugadinti), o pasitikrinti medicinos įstaigoje M. M. atsisakė, nurodydamas, kad tam neturi lėšų. Prižiūrimasis priežiūros metu administracine tvarka nebaustas, 2024-02-04 pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str., skirta kardomojo priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, bei teigė, kad viskas pateikta teikime. Apie ikiteisminį tyrimą duomenų neturintys, tik žinantys kad jis pradėtas. Nuteistasis pas specialistus nebesilanko. Pas priklausomybių konsultantą jis vengė lankytis. Apsvaigimo atvejus skirianti, bet neįmanoma įrodyti, nes tinkamai nesudrėkinus seilėmis testas sugadinimas. Testas pavyksta visiems, išskyrus M. . Praktikos turinti, galinti atpažinti apsvaigusius asmenis, tačiau tarnyba naudoja tik seilių testus, todėl buvo nukreipusi pasitikrinti į sveikatos priežiūros įstaigą. Neturinti duomenų, kad nuteistasis lankytųsi pas narkologą. Neturinti duomenų apie nuteistojo priklausomybes. Palaikanti teikimą, tai ankstesnės priežiūros metu padarytas nusikaltimas. Jei teismas šį kartą pasigailėtų nuteistojo, mananti būtų tikslinga nustatyti pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes teisės pažeidimas padarytas pakankamai vėliu metu. Šios priežiūros metu retai rasdavę nuteistąjį namuose, kadangi nėra pareigos būti namuose, tai priežiūra tampa minimali.

Nuteistasis su teikimu nesutiko, bei teigė, kad pripažįstantis kaltę, kad buvo išgėręs. Nesutinkantis, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nes turintis žmoną, šeimą, kurią turintis išlaikyti ir išlaikanti. Gaunantis pašalpą ir dirbantis nuošaliai. Ieškosi darbo, teiravęsis probacijos tarnyboje dėl galimybės išvažiuoti dirbti į užsienį. Čia vienas toks atvejis, kai buvo išgėręs tikrinimo metu. Namuose tikrindavo blaivumą, į mėnesį tikrindavo 2 -3 kartus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, kaip tik po teismo turintis eiti pas tyrėją, kaltę pripažinęs. Daugiau nieko nepadarysiąs. Su taksistu susipešęs, jis jam jokio sužalojimo nepadaręs. Tuo metu kai buvo gautas pranešimas apie nusikaltimą buvęs pas žmoną (duomenys neskelbtini). Vartojęs tik alkoholį, dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų įvykio metu netikrino. Ji lyg jokių sužalojimų nepadaręs taksistui. Lietuvoje darbų yra, bet sunku rasti. Jam daug nuskaito antstoliai. Jis norintis greičiau atsiskaityti su antstoliais, užsienyje daugiau uždirbęs. Narkotikus paskutinį kartą vartojęs prieš naujus metus. Sprendžiantis problemą dėl narkotikų, vaikštantis pas psichologę beveik kiekvieną savaitę. Lankęsis pas tą psichologę, kur probacija nuvedė, pašnekėti, kuri programą veda. Pas psichologą, kuris specializuojasi su priklausomais žmonėmis, neinantis. Įvykis, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas, įvyko dėl jo apsvaigimo. Su žmona išgėrę, ji užsimanė išvažiuoti pas sesę. Jis pykęs ir pasakęs taksistui, kad išvažiuotų, o jis pasakė, kad ne, ir gavosi konfliktas. Jis su žmona atskirai gyvenantys, bando susitaikyti kažkaip. Per probacijos laikotarpį kiek tikrino nebuvęs apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vis mažinęs narkotikus ir baigęs juos vartoti. Mažinęs jų vartojimą nuo išvažiavimo į Vokietiją, nuo rugpjūčio mėnesio. Vokietijoje buvęs 2 mėnesius. Nepateikęs informacijos apie teisės pažeidimus, kol buvau išvykęs, nes negalėjęs papulti į tą miestą, kur galėjęs išsiimti tą pažymą. Sąlygos jam buvo aiškios. Prašęs, kad nuvežtų kas tos pažymos, bet niekas nenuvežė, nes visi savaitgaliais gerdavo. Pas medikus nenuvykęs pasidaryti testo šlapimo pagrindu, nes brangūs tie testai, o jis pinigų neturėjęs. Kai atlikinėjo testus, nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų. 8 m. realią laisvės atėmimo bausmę atlikęs už kūno sužalojimą. Iš pataisos namų grįžęs 2018-04-16 d. Darantis išvadas, bet jam sunku. Žmona išėjusi, vienas gyvenantis, geriantis vaistus nuo depresijos, sunku vienam viską daryti. Vaistus jam buvo išrašę Žiegždriuose, nes buvo ten išvežę. Buvo išvažiavęs ir pats į Žiegždrius grįžęs iš Vokietijos. Žiegždriai konstatavo, kad jis linkęs į savižudybę ir socialinių įgūdžių stoką. Ekspertizė jam nedaryta. Jam priklausomybė alkoholiui nėra nustatyta, pas M. įskaitoje neregistruotas. Jį nukreipė dėl narkotikų vartojimo pas B. . Priklausomybė dėl narkotinių medžiagų konstatuota. Jį yra nuteisę už vartojimą narkotinių medžiagų, neplatinęs jų. Pas M. esu kreipęsis. Tikrai nenorintis sėsti, sutinkanti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val..

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, bei teigė, kad palaikanti probacijos skyriaus atstovės teikimą. M. M. nusikaltimą, už kurį nuteistas, padarė priežiūros metu. Teismas jau antrą kartą jam parodė pasitikinėjimą, tačiau akivaizdu, kad jis išvadų nedaro, elgesio nekoreguoja. Nuteistasis vartoja alkoholį, pats šiandien patvirtino, kad vartojo narkotines medžiagas. Mananti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti, jei ir toliau nuteistajam bausmės vykdymas bus atidėtas. Prašanti naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

III. Teikimo tenkinimo iš dalies pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, jį nubaudžia, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai.

M. M. 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą 259 straipsnio 1 dalyje (platino narkotines medžiagas - kanapes), 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2023 m. birželio 7 d., pabaiga 2024 m. rugpjūčio 7 d.. Jis buvo visu bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigotas dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Jis buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis ir draudimais 2023 m. birželio 12 d.. Bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam M. M. yra taikomas nuo 2023 m. birželio 7 d., likęs laikas yra apie 6 mėnesius. Teikimu prašoma panaikinti jam bausmės vykdymą atidėjimą iš esmės dėl vieno pažeidimo, kad jis 2024 m. vasario 4 d. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,01 prom. neblaivumas. Individualiu probuojamojo priežiūros planu nustatyta, kad nuo probacijos pradžios jis ne kartą buvo atvykęs į probacijos skyrių, jam neblaivumo atvejų nebuvo nustatyta. Pateiktais duomenimis ir nuteistojo paaiškinimu nustatyta, kad jis dėl 2024 m. vasario 4 d. įvykio, kai jam buvo nustatytas neblaivumas, buvo patalpintas į psichiatrijos ligoninę, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį. Nagrinėjant probacijos teikimą, nėra nagrinėjimo dalykas nustatyti, ar įvykio metu jis buvo pakaltinamumo būsenoje, kadangi tai turės būti sprendžiama ikiteisminio tyrimo medžiagoje, ir nėra galimybės tiksliai objektyviai įvertinti jo padaryto probacijos sąlygų pažeidimo. Asmuo laikomas nekaltu, kol jo atžvilgiu nėra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, dėl ko teismas spręsdamas teikimą nesivadovauja ta aplinkybe, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, be to pagal nuteistojo nurodytas aplinkybes įvykis įvyko atsitiktinai, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, t. y. nebuvo planuotas iš anksto. Nors nuteistasis teigė, kad vartojęs narkotines medžiagas, tačiau tai nepagrindžia jokie kiti duomenys, todėl teismas negali remtis šiais faktais kaip nenuginčytinais. Teismas sprendžia, kad iš šio vienintelio neginčytinai nustatyto alkoholio vartojimo fakto, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas kaip bausmė nuteistajam už jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, o tik esant pagrįstam manymui, kad ji nepasieks bausmės tikslų, t. y. neužtikrins tokį nuteistojo teigiamą elgesį, kuris leis manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu nuteistajam beveik 8 mėn. laikotarpyje tik vieną kartą pažeidus įpareigojimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau nepažeidus kitų teismo įpareigojimų, ir vykdant kitus probacijos skyriaus nurodymus, nėra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dar pakankamai ilgas laiko tarpas, beveik 6 mėnesiai, todėl nuteistasis turi pakankamai laiko savo teigiamu elgesiu įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, o to pasiekti padėti gali teismo skirtinos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar teismo įpareigojimai ar draudimai.

Probacijos skyriaus atstovė prašė, jei teismas netenkintų teikimo, skirti nuteistajam pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes teisės pažeidimas padarytas pakankamai vėliu metu, šios priežiūros metu retai rasdavę nuteistąjį namuose, kadangi nėra pareigos būti namuose, tai priežiūra tampa minimali, su kuo nuteistasis iš esmės sutiko. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų. BK 75 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesį. Teismas įvertindamas tai, kad probacijos skyrius iš esmės negalėjo patikrinti nuteistojo apsvaigimo jo namuose, o tik jam pačiam atvykus į probacijos skyrių, jam neblaivumas nustatytas vėlai, daro išvadą, kad šis probacijos prašymas pagrįstas, leis probacijos skyriui efektyviau kontroliuoti nuteistąjį, pasiekti, kad jis nevartotų psichiką veikiančių medžiagų, kas turėtų teigiamos įtakos jo elgesiui, skiria nuteistajam papildomą pareigą – visu likusiu probacijos laikotarpiu nuo teismo nutarties įsiteisėjimo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 6:00 val..

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2024 m. vasario 22 d. teikimą tenkinti iš dalies.

Nuteistajam M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies pagrindu skirti papildomą įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje (namuose, bute ir t. t.) nuo 22:00 val. iki 6:00 val.; šią pareigą vykdyti visu likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam M. M., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Marijampolė).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.