Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Arturas Pažarskis Baudž. byla Nr. 1S-695-648/2011

Teisejas Valdas Bugelevicius Procesinio sprendimo kategorija:

2.2.1.4.2.; 2.12.4.

2011 m. gruodžio 6 d.

teismo posedyje išnagrinejes nukentejusiosios V. O. atstoves advokates Irenos Maksimovos skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. lapkricio 8 d. nutarties, kuria atmestas nukentejusiosios V. O. atstoves advokates Irenos Maksimovos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. spalio 25 d. nutarimo atmesti prašymus iš dalies,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariate 2011 m. rugpjucio 10 d. buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00555-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. del UAB „E (duomenys pakeisti)“ akcininku sarašo klastojimo.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gauti nukentejusiosios V. O. ir jos atstoves advokates I. Maksimovos prašymai, kuriuose nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00555-11 yra vilkinamas, neatliekami jokie procesiniai veiksmai, o A. A. V., budamas UAB „E“ vadovu, ir toliau galimai daro nusikalstamas veikas, t. y. jis sudare UAB „E“ vardu sutarti su Latvijos bendrove SIA „S (duomenys pakeisti)“, pagal kuria pastaroji pervede i UAB „E“ saskaita avansa, kuri pasisavino A. A. V.. Taip pat jis pateike Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui nagrinejamoje civilineje byloje Nr. 2-17575-534/2011 suklastota UAB „E“ akcininku registracijos knyga ir akciju perleidimo sutarti. Prašymuose prašoma pradeti ikiteismini tyrima del šiu dokumentu klastojimo ir UAB „E“ turto pasisavinimo, apklausti A. A. V. ir O. V., atlikti UAB „E“ antspaudo bei civilineje byloje Nr. 2-17575-534/2011 esanciu dokumentu (UAB „E“ akcininku registracijos knygos ir akciju perleidimo sutarties) poemi.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras prieme 2011 m. spalio 25 d. nutarima atmesti prašymus iš dalies. Prokuroras tenkino prašyma apklausti O. V. specialiaja liudytoja, nurodydamas, kad A. A. V. ikiteisminio tyrimo metu jau yra apklaustas specialiuoju liudytoju. Kita vertus, nutarime pažymeta, jog ikiteisminio tyrimo metu yra apklausiami asmenys, atliekami kiti procesiniai veiksmai, Lietuvos Respublikos BPK 176 str. numato, kad ikiteisminiams tyrimams del nesunkiu nusikaltimu yra nustatytas 6 menesiu terminas, todel nera pagrindo teigti, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00555-11 yra vilkinamas. Prokuroras nurode, kad nebuvo pateikta jokiu objektyviu duomenu, jog UAB „E“ vadovas A. A. V. sudare sutarti su Latvijos bendrove SIA „S“, pagal kuria šios bendroves pervesta avansa UAB „E“ pasisavino A. A. V.. Todel atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nenustacius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., požymiu. Nutarime nurodyta, jog Lietuvos Respublikos CPK 300 str. numato, kad jeigu nagrinejant civiline byla paaiškeja dalyvaujancio byloje ar kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymiu, teismas apie tai praneša prokurorui. Prokuroro teigimu, istatymu leidejas itvirtino šia norma, kadangi civiline byla nagrinejantis teismas turi daugiau galimybiu ivertinti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu, ir apie tai informuoti prokuratura. Todel atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del prašymuose nurodytu galimai A. A. V. suklastotu dokumentu, pateiktu teismui civilineje byloje Nr. 2-17575-534/2011. Prokuroras netenkino prašymo atlikti civilineje byloje esanciu dokumentu (UAB „E“ akcininku registracijos knygos ir akciju perleidimo sutarties) poemi, nes ju kopijos yra prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Taip pat atsisakyta iš A. A. V. paimti UAB „E“ antspauda, kadangi prašymuose nurodytas teiginys, jog A. A. V. naudojasi formaliu vadovo iregistravimo faktu ir valdo bendroves saskaita taip, kad tai kenkia bendroves interesams, yra irodinejimo dalykas, o šiuo metu nera jokiu objektyviu duomenu, kuriu pakaktu iteikti pranešima apie itarima A. A. V..

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas, išnagrinejes nukentejusiosios V. O. atstoves advokates I. Maksimovos skunda, 2011 m. lapkricio 8 d. nutartimi atmete ji, sutikdamas su Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. spalio 25 d. nutarime nurodytais argumentais.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentejusiosios V. O. atstoves advokates I. Maksimovos skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti ikiteisminis tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo, arba nustatomos aplinkybes, del kuriu baudžiamasis procesas yra negalimas, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima procesini sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nagrinejamu atveju nukentejusiosios V. O. atstove I. Maksimova 2011 m. spalio 13 d. skunde nurode aplinkybes apie galimai A. A. V. padaryta nusikalstama veika, t. y. kad A. A. V., nuslepdamas fakta, jog jis yra atšauktas iš UAB „E“ vadovo pareigu, bei žinodamas, jog UAB „E“ sudarytu sutarciu del prekiu tiekimo ivykdyti negales, panaudodamas bendroves antspauda, sudare sutarti su Latvijos bendrove SIA „S“, pareikalavo avanso, kuris buvo sumoketas i bendroves saskaita, pasisavino gautas pinigines lešas, o prekiu užsakovui nepateike. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras, 2011 m. spalio 25 d. nutarimu atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima, nemotyvuotai, iš esmes neivertines skunde nurodytu aplinkybiu nurode, kad nebuvo pateikta jokiu objektyviu duomenu, jog UAB „E“ vadovas A. A. V. sudare sutarti su Latvijos bendrove SIA „S“, pagal kuria šios bendroves pervesta avansa UAB „E“ pasisavino A. A. V.. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011 m. lapkricio 8 d. nutartyje tik formaliai atkartojo mineta prokuroro 2011 m. spalio 25 d. nutarimo teigini.

Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, A. A. V. UAB „E“ direktoriumi paskirtas nuo 2011 m. balandžio 27 d. Latvijos bendrove SIA „S“ pateike pretenzija UAB „E“, kurioje nurodyta, kad 2011 m. rugpjucio 9 d., remiantis susirašinejimu tarp SIA „S“ ir UAB „E“ direktoriaus A. A. V., buvo užsakyta 1 300 kg skalbimo milteliu (mokama suma – 1 040 euru). Užsakymas buvo išsiustas i nurodyta UAB „E“ direktoriaus A. A. V. elektroninio pašto adresa (duomenys neskelbtini). UAB „E“ 2011 m. rugpjucio 10 d. atsiunte elektroniniu paštu SIA „S“ išankstinio apmokejimo saskaita Nr. 2011/8-1. Latvijos bendrove 2011 m. rugsejo 2 d. apmokejo išankstine apmokejimo saskaita už skalbimo miltelius 1 040 euru. SIA „S“ 2011 m. rugsejo 7 d. persiunte i UAB „E“ direktoriaus elektroninio pašto adresa informacija apie saskaitos apmokejima. 2011 m. rugsejo 12 d. SIA „S“, remdamasi telefoniniu pokalbiu su UAB „E“ direktoriumi A. A. V., gavo patvirtinima, kad pinigai už skalbiamuosius miltelius iš SIA „S“ gauti, sandelyje užsakymas paruoštas, taciau prekes iki šiol negautos, UAB „E“ direktorius neatsako i telefoninius skambucius ir elektroninius laiškus. Atsižvelgiant i tai, SIA „S“ prašo atsiusti užsakytus skalbimo miltelius arba gražinti 1 040 euru. Susirašinejimu tarp SIA „S“ ir UAB „E“ elektroniniu paštu išrašai, UAB „E“ saskaitos išankstiniam apmokejimui Nr. 2011/8-1 ir banko AB „Swedbank“ saskaitos kopijos irodo, kad Latvijos bendrove užsisake iš UAB „E“ tiesiogiai per jos direktoriu A. A. V. prekes, gavus saskaita išankstiniam apmokejimui, sumokejo už jas, taciau prekes nebuvo pristatytos. Nukentejusiosios V. O. atstove skunde nurode, kad UAB „E“ direktorius A. A. V. pasisavino SIA „S“ sumoketa bendrovei avansa. Atsisakant pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nenustatyta, jog buvo padaryta nusikalstama veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. požymiu, nevertinta, ar Latvijos bendrove sumokejo 1 040 euru suma butent i UAB „E“ saskaita, ar ši pinigu suma atsispindi UAB „E“ finansiniuose dokumentuose. Neatsižvelgta i tai, jog UAB „E“ direktorius galimai vengia atsiskaityti su užsakovais. Taip pat netirta skunde nurodyta aplinkybe, jog UAB „E“ direktorius A. A. V. pasisavino sumoketa bendrovei avansa. Šiuo atveju butina patikrinti, ar A. A. V. nepaverte 1 040 euru savo nuosavybe. Neištyrus ir neivertinus visu minetu aplinkybiu, šiuo metu nera galimybes daryti vienareikšmes išvados, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. Prokuroras 2011 m. spalio 25 d. nutarime nurode, jog nebuvo pateikta jokiu objektyviu duomenu del galimai padarytos minetos nusikalstamos veikos, kita vertus, baudžiamojo proceso istatymas nereikalauja, kad asmuo skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstama veika nurodytu tiek informacijos, kuri neabejotinai patvirtintu, jog galimai buvo padaryta kokia nors Lietuvos Respublikos BK numatyta nusikalstama veika. Kaip mineta, Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numato, kad atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagrindai yra akivaizdžiai neteisingi faktai apie padaryta nusikalstama veika ar aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Nukentejusiosios atstove skunde nurode aplinkybes, kurios nera akivaizdžiai neteisingos ir neleidžia daryti vienareikšmes išvados, jog UAB „E“ direktoriaus veiksmai nera neteiseti baudžiamojo istatymo prasme. Todel pareiga patikrinti skunde nurodytas aplinkybes atsiranda teisesaugos institucijoms, kurios turi imtis visu Lietuvos Respublikos BPK numatytu priemoniu siekiant baudžiamajam procesui keliamu tikslu.

Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. lapkricio 8 d. nutartis ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. spalio 25 d. nutarimas šioje dalyje naikinami.

Skunda nagrinejantis teismas nesutinka su nukentejusiosios V. O. atstoves argumentais, kad prokuroras nepagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima del UAB „E“ direktoriaus A. A. V. galimai suklastotu dokumentu (bendroves akcininku registracijos knygos ir akciju perleidimo sutarties), kurie buvo pateikti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui civilineje byloje Nr. 2-17575-534/2011. Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis, šiuo metu civilinio proceso tvarka nagrinejamas gincas tarp V. O. ir A. A. V. del UAB „E“ akcininku sarašo pripažinimo negaliojanciu. Civilineje byloje nustacius, kad A. A. V. pateike galimai suklastotus dokumentus, teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 300 str., praneš apie tai prokurorui. Pastebetina, kad šiuo atveju taip pat siekiama užtikrinti proceso ekonomiškumo principa, t. y. baudžiamojo proceso atlikimas butu beprasmis, jeigu pacioje civilineje byloje nebus nustatyta, jog pateikti UAB „E“ dokumentai yra galimai suklastoti.

Ikiteisminio tyrimo teisejas 2011 m. lapkricio 8 d. nutartyje nurode, kad jo nutartis skundžiama tik dalyje del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima. Atsižvelgiant i tai, nepasisakoma del skundo argumentu, susijusiu su ikiteisminio tyrimo vilkinimu, procesiniu prievartos priemoniu taikymu, surinktu duomenu pakankamumu iteikti A. A. V. pranešima apie itarima.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nukentejusiosios V. O. atstoves advokates Irenos Maksimovos skunda tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. lapkricio 8 d. nutarties dali (del galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.) ir del skundo priimti nauja sprendima: panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. spalio 25 d. nutarimo dali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.