Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovei A. J. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui J. J. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai 2014 m. sausio 3 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie neatvykimo priežastis atsakovas teismą neinformavo, laikytina, kad jis neatvyko be svarbios priežasties. Todėl byla ieškovei prašant nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2013 m. spalio 17 d. J. J. elektroniniu paštu sūnui D. J. atsiuntė sutikimą, kuriame nurodė, kad sutinka skirtis su A. J., nes nuo 1997-05-23 kartu nebegyvena, dėl turto pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės A. J., liudytojo D. J. paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos (b. l. 3-42) nustatyta, kad J. J. ir A. Č. (J.) susituokė 1983 m. birželio 4 d. Tauragės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 176 (b. l. 5). J. J. 1997 m. gegužės pabaigoje paliko šeimą ir išvyko iš namų. Gyvenant kartu bei palikus šeimą atsakovas nesirūpino nepilnamečiais vaikais vengė prisidėti prie jų išlaikymo. Palikęs šeimą J. J. gyveno R. B. ir su ja susilaukė nesantuokinio sūnaus. Gyvendami santuokoje šalys bendro turto neįgijo (b. l. 9-11), bendrų skolų bankams ir kitiems asmenims neturi.

Ieškovės A. J. ir liudytojo D. J. parodymus apie tai, kad atsakovas J. J. nesirūpino šeima, vengė išlaikyti vaikus patvirtina rašytinė bylos medžiaga: 2000-06-09 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas kuriuo priteisti alimentai vaikams D. J. ir T. J. išlaikyti (b. l. 33), 2000-10-11 teismo antstolės I. E. lydraštis dėl vykdomojo rašto išsiuntimo į J. J. darbovietę (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), 2000-06-09 vykdomasis raštas dėl alimentų vaikams D. J. ir T. J. išieškojimo (b. l. 34-35), Teritorinės Tauragės darbo biržos pažyma apie priverstinį dalies alimentų išieškojimą iš J. J. (b. l. 36), 2004-06-18 antstolio V. Š. pažyma apie tai, kad J. J. nedirba ir iš jo nėra išieškomi alimentai (b. l. 37), 2005-08-04 J. J. pakvitavimas apie susidariusios dalies skolos atlyginimą (b. l. 31). Ieškovės A. J. ir liudytojo D. J. parodymus apie tai, kad atsakovas būdamas santuokoje su R. B. susilaukė nesantuokinio sūnaus patvirtina 2007-02-23 antstolės padėjėjos E. Š. patvarkymai dėl J. J. įsiskolinimo išieškotojos R. B. vykdomojo rašto nukreipimo į bendraturtės A. J. turtą (b. l. 40-41).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad atsakovas J. J. pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str., nes vengė savo pareigų sutuoktinei, vaikams, negerbė kitų šeimos narių, neveikė sutuoktinio ir visos šeimos interesais, buvo neištikimas žmonai. Pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės jeigu jis yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Byloje nustatyta, kad atsakovas paliko šeimą1997 m. gegužės pabaigoje ir išvyko iš namų ir ja visiškai nesirūpino. Atsakovas su kita moterimi susilaukė nesantuokinio sūnaus, todėl buvo neištikimas žmonai. Atsakovas šios prezumpcijos nepaneigė, todėl yra kaltas dėl santuokos nutraukimo. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – J. (CK 3.69 str.).

Ieškovė išlaikymo sau nereikalauja, byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų reikalingas išlaikymas, todėl šis klausimas priimant teismo sprendimą nesprendžiamas.

Iš šalių pateiktų duomenų matosi, kad sutuoktiniai bendrąją jungtinę nuosavybę neturi įgiję turto.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turėjo 300 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 19). Dėl reikalavimo nutraukti santuoką žyminis mokestis sudaro 144 Lt. Ieškovei 2013-11-20 nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo.

Kadangi ieškinys tenkinamas iš ieškovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 300 Lt už suteiktą teisinę pagalbą bei 144 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Nutraukti santuoką tarp A. Č. (J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)ir J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). įregistruotą 1983 m. birželio 4 d. Tauragės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 176.

Pripažinti J. J. kaltu dėl santuokos iširimo.

Po santuokos nutraukimo palikti A. J. santuokinę pavardę „J“.

Priteisti iš J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus litų) A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą.

Priteisti iš J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.