Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baigusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jos žodžiais tariant, dirbanti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teista Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą 10 metų laisvės atėmimo bausme, paleista lygtinai;

yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

J. R. 2023 m. balandžio 7 d. apie 17⁰⁰ val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė ant prekystalio paliktą nukentėjusiajai R. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 300 € su UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele už 4,99 €, kuris buvo įdėtas į skaidrų plastikinį dėklą, dėklo vertė – 5 €, padarydama nukentėjusiajai 309,99 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji J. R. prisipažino kalta ir paaiškino, kad blaivi nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti maisto. Ten, kur sėdi pardavėjas (ant prekystalio prie kasos), susidėjo savo prekes. Pamatė telefoną ir jį pasiėmė. Rasto telefono neperdavė apsaugos darbuotojui, bet parsinešė namo ir pasidėjo į stalčių. Buvo pasimetusi, jaudinosi. Nemiegojo ir nežinojo ką, kur, kaip daryti. Mano, kad galėjo paskambinti 112 ir pranešti (apie rastą telefoną) ir nebūtų buvę tokios bėdos (baudžiamosios bylos). Po savaitės nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ priduoti „bambalių“ (taros). Apsaugos darbuotoja atpažino ją ir pakvietė į apsaugos postą. Kaltinamoji sakė, kad (rastą telefoną) turi stalčiuje ir apsaugos darbuotoja gali kviesti pareigūnus. Atvyko pareigūnai. Kaltinamoji atidavė jiems rastą telefoną. Labai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Neturi potraukio svetimiems daiktams; suprato, ką daro. Ji yra paleista iš pataisos įstaigos lygtinai. Lygtinio paleidimo terminas baigiasi 2023 m. spalio 5 d., stengiasi vykdyti įpareigojimus. Kaltinamoji nuo vaikystės yra pripažinta (duomenys neskelbtini); gauna 500 € invalidumą (pašalpą). Dirba ir gauna beveik 500 € atlyginimą. Susimoka komunalinius mokesčius už socialinį būstą. Namuose būna nuo 18⁰⁰ val. iki 10⁰⁰ val. Jau 8 m. nevartoja alkoholio.

Paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamoji prisipažino kalta padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką, nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamoji nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji (tuo metu įtariamoji) J. R. prisipažino kalta ir paaiškino (b. l. 130-131, 145), kad 2023 m. balandžio 18 d. po 17⁰⁰ val. atėjo į tame pačiame name, kuriame ji gyvena, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje pasiėmė pirkinių krepšelį. Į jį įsidėjo maisto produktų, gėrimų, maisto katinui ir atsistojo prie prekystalio. Kaltinamoji (tuo metu įtariamoji) ant prekystalio pastebėjo padėtą telefoną. Suprato, kad kažkas paliko telefoną. Kaltinamoji (tuo metu įtariamoji) telefoną uždengė savo pinigine ir laikė rankoje. Atsiskaičiusi už prekes, telefoną su pinigine įsidėjo į kišenę, o išėjusi iš parduotuvės įsidėjo į rankinę. Grįžusi namo, minėtą telefoną įsidėjo į spintelės kambaryje stalčių. Užtikrino, kad telefono niekas nejudino ir nelietė, nes niekas negalėjo jo sugadinti. Telefonas nebuvo iškritęs iš rankų. Neėmė jokio galinio dėkliuko nuo telefono. Kaltinamoji (tuo metu įtariamoji) nežiūrėjo, ar ant telefono, kai jį paėmė parduotuvėje, buvo sugadinimas, bet telefono nesudaužė. Ji greičiausiai pamiršo apie tą telefoną, todėl niekam jo nepadavė, nedėjo skelbimo apie rastą telefoną. Nežino, kodėl iš karto negrąžino telefono pardavėjai ar apsaugos darbuotojui. Mano, kad gal vėliau būtų pasinaudojusi tuo telefonu. Kaltinamoji (tuo metu įtariamoji) pas ją atvykusiems pareigūnams atidavė telefoną iš stalčiaus. Tikisi, kad telefonas bus grąžintas nukentėjusiajam. Gailisi. Pageidauja, kad jai būtų skirti viešieji darbai.

Pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų 2023 m. balandžio 12 d. protokole (b. l. 10-12) R. M. teigė, kad 2023 m. balandžio 7 d. apie 17⁰⁰ val. automobiliu atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę buvo užėjusi 2-3 kartus, iki pastebėjo, kad nebeturi savo mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 548,80 €, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele. Telefonas buvo su plastikiniu skaidriu dėklu. Paskutinį kartą telefonu naudojosi nuo 17¹⁹ iki 17²⁰ val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, kai vyrui per „Messenger“ programėlę rašė žinutę. Po to telefoną įsidėjo į rankinę ir juo daugiau nesinaudojo. Apsipirkusi parduotuvėje, nunešė prekes į automobilį. Iš automobilio paėmė maišą su tara ir pridavė ją toje pačioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Dar kartą nuėjo prie kasų nusipirkti loterijos bilietų. Išėjusi iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, užsuko į tame pačiame pastate esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir ten užtruko apie 15-30 min. Kasoje mokėdama už prekes pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Bandė skambinti į jį iš kito savo telefono, tačiau telefonas buvo išjungtas. Išsikrauti negalėjo, nes baterija buvo beveik pilna. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos klausė, ar ji nematė jos telefono. Pardavėja tvirtino, kad nematė. Kartu apžiūrėjo patalpas, tačiau telefono nerado. Parduotuvėje („(duomenys neskelbtini)“) tuo metu nebuvo užėję kitų asmenų. Po to R. M. grįžo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir klausė pardavėjų, ar nematė palikto telefono kasoje. Apsaugos darbuotojas atsuko kasų kameras. Matė, kad kasoje neišsitraukė ir nepaliko telefono. Tą pačią dieną apie 18³² val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Su R. M. susisiekė policijos pareigūnė iš Šiaulių apskrities VPK ir pranešė, kad įvykis užregistruotas ir kad ji pabandytų nustatyti savo telefono buvimo vietą per „Google Account“. Telefonas nerodė buvimo vietos. R. M. bandė tai padaryti ir vėliau, tačiau taip pat rodė, kad su įrenginiu nepavyko susisiekti. Bandant prisiskambinti, telefonas ir toliau buvo išjungtas. Padaryta 548,80 € turtinė žala. Telefonas buvo paimtas išsimokėtinai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono. Už telefoną liko mokėti daugiau kaip metus. Telefonas draustas, tačiau draudimas neapima vagystės be plėšimo ar įsibrovimo požymių. Pridėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą, įrodančią mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimą ir kainą; priedą dėl ryšio įrangos įsigijimo, garantinę pažymą (b. l. 16-20).

Išraše iš myaccount.google.com (b. l. 22-23) rašoma, kad 2023 m. balandžio 7 d. 17²⁰ val. nepavyko pasiekti įrenginio (mobiliojo ryšio telefono) „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė (b. l. 42-43, 48), kad pagrindines įvykio aplinkybes paminėjo 2023 m. balandžio 12 d., kai per epoliciją.lt rašė pareiškimą dėl pagrobto telefono. Naujų įvykio aplinkybių neprisimena ir neturi ką papildyti. Pageidauja patikslinti telefono kainą. Mobiliojo ryšio telefonas kainavo 548,80 € (kaip nurodyta dokumentuose), įvertinus jo nusidėvėjimą – 300 €, SIM kortelė – 4,99 €, dėkliukas – 5 €. R. M. neturi pretenzijų kaltinamajai (tuo metu įtariamajai), nes telefonas su SIM kortele ir dėkliuku surastas ir jai grąžintas. Telefonas draustas, todėl klausimą dėl įskeltos telefono nugarėlės bandys išspręsti su draudimo bendrove. Iki vagystės telefonas buvo sveikas, nesudaužytas, be įskilimų. R. M. manymu, dabartiniai sugadinimai turėjo būti padaryti, kai telefoną turėjo kaltinamoji (tuo metu įtariamoji), jos aplinkoje. Draudimo bendrovė kol kas nepateikė atsakymo, kokia galėtų būti telefono remonto kaina. Mano, kad remonto kaina turėtų būti iki 150 €. Civilinio ieškinio nereikš.

Daiktų apžiūros 2023 m. balandžio 19 d. protokole su foto lentelėmis (b. l. 67-75) aprašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Iš vaizdo įrašo failo, pavadinto „3 kasa, savitarnos 2023-04-07 17-20-40_890“ (trukmė 00:14 min.), matyti, kaip moteris (matosi tik šviesios spalvos švarkas) dedasi maisto produktus iš krepšelio ant prekystalio prie kasos, dešine ranka ant prekystalio krašto padeda mobilaus ryšio telefoną. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Iš vaizdo įrašo failo, pavadinto „3 kasa, savitarnos 2023-04-07 17-24-09_107“ (trukmė 00:15 min.), matyti ant prekystalio krašto padėtas mobilaus ryšio telefonas. Prie prekystalio ateina moteris. Ji nešasi pirkinių krepšelį. Pirkinių krepšelį pasideda prie prekystalio krašto, kairėje rankoje laikytą piniginę padeda ant prekystalio krašto ant palikto mobilaus ryšio telefono. Iš pirkinių krepšelio išsitraukia prekes, padeda ant prekystalio. Susidėjusi prekes ant prekystalio, moteris paima savo piniginę, po apačia spausdama mobilaus ryšio telefoną. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra.

Iš vaizdo įrašo failo, pavadinto „Holas įėjimo 2023-04-07 17-26-16_081“ (trukmė 00:08 min.), matyti tamsių plaukų moteris su mėlyna striuke, pilkomis tamprėmis su ant šonų salotinėmis juostomis, avi tamsios spalvos batus. Moteris rankoje laiko piniginę. Po pinigine laiko prispaudusi mobilaus ryšio telefoną. Padėjusi rankoje laikytą piniginę, dešine ranka įsideda į kairę kišenę po pinigine laikytą mobilaus ryšio telefoną. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. K. 2023 m. balandžio 24 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 138) nurodė, kad 2023 m. balandžio 24 d. 8¹⁷ val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotoja telefonu informavo, jog parduotuvėje yra moteris, kuri 2023 m. balandžio 7 d. apie 17²⁰ val. parduotuvėje nuo prekystalio pasisavino paliktą ne savo mobiliojo ryšio telefoną.

Pareigūnams atvykus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, J. R. paaiškino, kad gyvenamoje vietoje turi telefoną ir gali pateikti. Ji pasiėmė telefoną nuo prekystalio, nes norėjo grąžinti savininkui, tačiau nežinojo kokiam. Pareikalavus žodžiu bei pildant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, J. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su skaidriu plastikiniu dėklu ir „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono galinėje dalyje ties vaizdo kameromis stiklo korpusas suskaldytas.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2023 m. balandžio 24 d. protokole su foto lentelėmis (b. l. 77-80) rašoma, kad J. R. pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, SIM kortelę „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir skaidrų telefono dėklą.

Daiktų 2023 m. balandžio 25 d. apžiūros protokole su foto lentelėmis (b. l. 82-88) užfiksuota mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, SIM kortelės ir telefono dėklo apžiūra. Mobiliojo ryšio telefono pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Telefono nugarėlės viršutinėje dalyje yra 3 vaizdo kameros, žibintas ir daviklis. Prie kamerų yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Telefono stiklo korpusas ties kameromis suskaldytas. Ant telefono nugarėlės užrašyta „(duomenys neskelbtini)“ ir modelio Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas įsijungia, bet ekranas blokuojamas (apsaugotas) kodu. SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono įdėklas skaidraus plastiko, naudotas, įvairiose vietose matosi įbrėžimų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamosios veiksmai, jai pagrobiant svetimą telefoną su SIM kortele ir įdėklu, įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Patikslinama nusikalstamos veikos data: vagystė įvykdyta ne 2023 m. balandžio 18 d., o 2023 m. balandžio 7 d. Teismo iniciatyva atliktos kaltinimo korekcijos nesunkina kaltinamosios teisinės padėties.

Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 178 str. 5 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu: kaltinamoji suvokė, kad turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad užvaldydama svetimą turtą, jo savininkui padarys materialinę žalą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas siekis praturėti kitų asmenų sąskaita. Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Turi oficialaus darbo stažo nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2022 m. birželio 30 d. Kaltinamosios teigimu, ji dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (VSDFV duomenys rodo, kad ji dirbo iki 2023 m. birželio 23 d.) (b. l. 115, 174). Administracine tvarka nebausta (b. l. 113). 2007 m. teista už netikrų pinigų pagaminimą, laikymą ar realizavimą; 2012 m. – už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą; 2014 m. – už kvalifikuotą nužudymą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartimi paleista lygtinai neatlikusi 3 metų 3 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 10 d. Faktiškai paleista 2020 m. birželio 11 d., t. y. neatlikusi 3 metų 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies (b. l. 107-111). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų jas charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikaltimo aplinkybes: priežastis, eigą, būdą (primityvus), biografinius duomenis apie kaltinamąją, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajai galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį parinkdamas kiek didesnį už vidurkį (BK 49 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu kaltinamajai skirta sumažinta arešto bausmė, prieš tai santykiu 1:1 ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles, dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 nuosprendžiu, skirta ir neatlikta 3 metų 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu per laikotarpį nuo nusikaltimo padarymo iki bylos išnagrinėjimo baudžiamasis įstatymas pasikeičia ne vieną, o du ar daugiau kartų, teismai privalo išspręsti galiojusio ir vėliau netekusio galios (tarpinio) įstatymo taikymo klausimą ir taikyti tarpinį įstatymą, atitinkantį BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas.

BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metus už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip 4 metus už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip 5 metus už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip 6 mėnesiai ir ilgesnė kaip 2 metai, taip pat nuo 1 iki 3 metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

L. E. Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu buvo nuteista už labai sunkaus nusikaltimo padarymą (BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktas), juo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis buvo subendrinta su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Taigi, nors BK 75 straipsnio redakcijos nuo L. E. veikų padarymo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ir keitėsi, tačiau jos neatitinka nė vienos iš šių įstatymų redakcijų formaliųjų sąlygų (bausmės vykdymo atidėjimas negalimas, padarius labai sunkų nusikaltimą), kurioms esant būtų galima svarstyti galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Nesant formaliųjų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nagrinėti kitas aplinkybes ir atlikti individualų teisinį vertinimą dėl šios normos taikymo nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-96-495/2022). Aptariamu atveju kaltinamoji Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu nuteista 10 metų laisvės atėmimo bausme už labai sunkų nusikaltimą pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, bet Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartimi lygtinai paleista neatlikusi 3 metų 3 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmės. Lygtinio paleidimo terminas baigiasi 2023 m. spalio 5 d. Kadangi naują nusikalstamą veiką ji padarė lygtinio paleidimo metu, nėra galimybės atidėti galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (b. l. 134-136) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) kompaktinis diskas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais, prisegtas prie galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje, suėjus bylos saugojimo terminui – sunaikinamas su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

2) mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, SIM kortelė, skaidraus plastiko telefono įdėklas, kurie grąžinti nukentėjusiajai R. M. (b. l. 91-92, 94), paliekami jos kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 30 parų arešto bausmę sumažinti trečdaliu iki 20 parų arešto bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu J. R. skirtą sumažintą 20 parų arešto bausmę, prieš tai ją santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, skirta ir neatlikta 3 metų 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 3 metų 3 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. R. laikino sulaikymo arba suėmimo, jei to prireiktų.

Išaiškinti J. R., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 30 straipsnį konkrečią bausmės atlikimo vietą, atsižvelgdama į nuteistosios keliamą pavojų, visuomenės saugumą, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistosios sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jeigu yra galimybė, – ir į nuteistosios nepilnamečio vaiko (-ų) interesus bei nuteistosios arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

J. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, vėliau panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) kompaktinį diską su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais, prisegtą prie galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui – sunaikinti su byla;

2) mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, SIM kortelę, skaidraus plastiko telefono įdėklą, kurie grąžinti nukentėjusiajai R. M. , palikti jos neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.