Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. R. skundą dėl 2011-03-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro G. M. 2011-03-02 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

N USTATĖ:

N. R. kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apskrities skyrių su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „K“ atsakingų asmenų atžvilgiu dėl galimai nusikalstamo sukčiavimo UAB „A“ atžvilgiu pagal BK 182 str. 2 d.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apskrities skyriaus tyrėjas R. P. 2011-02-07 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta jokia veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, N. R., būdamas UAB „A“ steigėju, pastarąjį apskundė Panevėžio apygardos prokuratūrai, kurios prokuroras G. M. 2011-03-02 nutarimu jo skundą dėl 2011-02-07 tyrėjo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo atmetė.

Skundžiama 2011-03-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi N. R. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro G. M. 2011-03-02 nutarimo panaikinimo atmestas.

Pareiškėjas N. R. skundu prašo panaikinti tyrėjo 2011-02-07 nutarimą, prokuroro 2011-02-03 nutarimą bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nutartį, bei pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir apgaulingo buhalterinės apskaitos vedimo. Mano, kad jo nurodyti nutarimai bei teismo nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti. Pareiškėjo manymu, yra pagrindas ikiteisminiam tyrimui pradėti. Būtent duomenų apie UAB „K“ atsakingų asmenų atliktus galimai nusikalstamus veiksmus surinkimui ikiteisminis tyrimas ir yra reikalingas. Teigia, kad prokuratūra nepateikė jokių naujų aplinkybių, pateisinančių atsisakymą rinkti duomenis. Teismo pasisakymas nutartyje dėl teisės kvestionuoti paskolos sutarties tikrumą civilinio proceso tvarka yra tik pasamprotavimas, nes, kaip teigia pareiškėjas, šiuo atveju yra padarytos kriminalinės veikos. Pareiškėjas skunde dar pažymi, kad jo duomenimis J. I. yra P. sesuo, o Ž. M. yra artima R. P. draugė, todėl jos R. P. naudai gali prifantazuoti įvairių nebūtų dalykų.

N. R. skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, prokuroro ir tyrėjo nutarimus, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nutartis, taip pat Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2011-03-02 ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apskrities skyriaus tyrėjo 2011-02-07 nutarimai yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.

BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Nagrinėjamu atveju 2011-02-07 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors N. R. skunde teigia apie galimą UAB „K“ atsakingų asmenų nusikalstamų veiksmų UAB „A“ atžvilgiu pagal BK 182 str. 2 d. atlikimą, tačiau teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių pareiškėjo nurodomos bendrovės atsakingų asmenų nusikalstamus veiksmus minėto straipsnio apimtyje, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. N. R. skunde teigia apie tai, kad UAB „K“ atsakingi asmenys, siekdami turtinės naudos neteisėtu būdu gavimo, suklastojo paskolos suteikimo UAB „A“ dokumentus, pareiškėjo manymu, suponuojančius ikiteisminio tyrimo pradėjimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo ikiteisminio tyrimo dėl jo nurodytų aplinkybių pradėjimui.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teise, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Pareiškėjo nurodytos jo aprašytą sukčiavimo atvejį tariamai patvirtinančios aplinkybės, priešingai N. R. teiginiams, neleidžia konstatuoti UAB „K“ atsakingų asmenų nusikalstamo BK 182 str. 2 d. numatyto sukčiavimo fakto. Teismas pažymi, kad vien formalūs ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti teiginiai apie tariamai nusikalstamus veiksmus nėra vada ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis teismas daro išvadą, kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti UAB „K“ atsakingų asmenų veiksmuose esant BK 182 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių, todėl darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas dėl N. R. pareiškime bei skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.

Pareiškėjas skundu formuluoja prašymą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas nėra apeliacinės instancijos teismo prerogatyva, todėl šis prašymas paliekamas nenagrinėtas.

Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apskrities skyriaus tyrėjo 2011-02-07 ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2011-03-02 nutarimus, bei dėl jų priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

N U T A R I A:

N. R. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-30 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.