- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- 1A-272-493-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 25-1-01577-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nukentėjusysis
- M. K.
- Nuteistasis
- R. S.
- Advokatai
- Vilius Mulevičius
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-272-493/2010
2010 m. gegužės 21 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ievai Jegorovaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nukentėjusiajam M. K., nuteistajam R. S., jo gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-07-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė R. S. paskirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. yra nuteistas už tai, kad 2008 12 05 apie 20 val., prie prekybos centro ,,IKI“, esančio Savanorių pr. 214A, Kaune, iš M. K. striukės kišenės ištraukė ir pagrobė svetimą, M. K. priklausantį, mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 3110“ 469 Lt vertės su UAB ,,Tele2“ abonentine SIM kortele Nr. 8 675 84413, padarydamas M. K. 469 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. S. savo apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jį pagal BK 178 str. 2 d. išteisinti, nes jis inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė. Apeliantas savo skunde nurodo, jog baudžiamoji byla prieš jį yra sufalsifikuota, nukentėjusysis prieš jį davė melagingus parodymus, yra nuteistas tik atsižvelgus į jo ankstesnius teistumus, į jo, kaip kaltinamojo asmenybę, ankstesnį administracinių nuobaudų taikymą, ir vien tik dėl to jis buvo pripažintas pavojingu visuomenei, bei nuteistas, tačiau yra nekaltas.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusįjį ir prokurorą, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. S. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis R. S. ginčija savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Apylinkės teismas, visapusiškai ir pilnutinai ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai R. S. pripažino kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, neįžvelgė jokių jos falsifikavimo požymių, o nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyko vadovaujantis BPK normomis. Apylinkės teismas R. S. kaltu pripažino vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, tinkamai juos įvertindamas, o ne ankstesniais jo teistumais, bei asmenybe. Į minėtas aplinkybes, LR BK 54 str.1,2 d., 56 str. 1 d. pagrindu, teismas atsižvelgė tik skirdamas bausmę ir tuo BPK normų reikalavimų nepažeidė.
Apylinkės teismas pagrįstai R. S. parodymus, kad jis inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė, įvertino kaip jo gynybos versiją ir juos atmetė, nes jo parodymai yra paneigti nukentėjusiojo M. K. parodymais, bei rašytiniais bylos įrodymais. Nustatyta, jog nukentėjusysis M. K., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai ir kategoriškai teigė, kad būtent R. S. iš jo pareikalavo pinigų, jų nedavus, apieškojo jo striukės kišenes ir iš striukės kišenės ištraukė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele. Nukentėjusysis tvirtina, jog jis R. S. gerai įsidėmėjo, nes pokalbis vyko apie 5-10 min., gerai apšviestoje vietoje ir jis gerai jį įsižiūrėjo, anksčiau jo nepažinojo. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas bei asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriais nustatyta, kad nukentėjusysis tarp jam parodytų kitų asmenų atpažino R. S. kaip asmenį, iš jo kišenės pagrobusį mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: Kauno apskrities VPK OVV pranešimais nustatyta, kad praėjus dviems dienoms po nusikaltimo pagrobtame iš M. K. telefone buvo naudojama SIM kortelė, kurios Nr. Nr. 8 608 05600, šia SIM kortele naudojosi pats R. S., kuris šį telefono numerį kaip savo buvo nurodęs Darbo biržos specialistams ir įtariamojo apklausos metu, bei liudytoja L. D., kuri nurodė, kad naudojosi šia SIM kortele, kurią įsidėjo į mobilaus ryšio telefoną, buvusį jų namuose. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis M. K. anksčiau R. S. nepažinojo, asmeninių nesutarimų tarp jų nebuvo, todėl nukentėjusysis apkalbėti kaltinamąjį neturi jokio pagrindo. Nukentėjusysis yra visiškai įsitikinęs, kad nusikaltimą jo atžvilgiu padarė R. S., be to, jo parodymus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas pagrindo neturi. Nėra duomenų, jog nukentėjusysis sąžiningai klystų dėl kaltininko asmens.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.