Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, besimokantis Amatų mokykloje, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010-12-13 apie 02.25 val., viešoje vietoje - UAB (duomenys neskelbtini) lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia stumdė kėdes, stalą, po ko abiejų rankų kumščiais sudavė smūgį į salono įėjimo durų stiklą, dėl ko pastarasis sutruko, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 226 litų turtinę žalą, tokiu būdu įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir parodė, kad jis 2010-12-12 apie 19-20 val, atėjo į kazino-barą, esantį prie Savanorių pr., Vilniuje, kur lošė automatais, bei vartojo daug alkoholinių gėrimų. Gal apie 1 val., tiksliai pasakyti negali, iš jo kažkas tai pavogė mobiliojo ryšio telefoną, dėl ko jis labai supyko ir pradėjo stumdyti kėdes, stalą. Po ko abiejų rankų kumščiais sudavė smūgį į salono įėjimo durų stiklą. Nors jis buvo nemažai išgėręs, bet viską prisimena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino šiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo Č. S. parodymais (LR BPK 291 str.), kad 2010-12-12 nuo 21 val. lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau nepažįstamas M. K. lošė automatais. Jis vartojo daug alkoholinių gėrimų. 2010-12-13 apie 02.25 val. M. K. pradėjo kabinėtis prie klientų, stumdyti kėdes, stalą, todėl jis jį išvedė iš salono, bet jis sugrįžo, o sugrįžęs trenkė į durų stiklą, dėl ko pastarasis suskilo. Buvo iškviesta policija.

Kaltinamojo M. K. kaltė pasitvirtino filmuota vaizdo medžiaga, kurioje matosi kaip M. K. abiejų rankų kumščiais suduoda vieną smūgį į įėjimo durų stiklą, dėl ko pastarasis suskyla.

Nenustatyta priežasties dėl ko būtų galima netikėti aukščiau paminėtais duomenimis, todėl šie duomenys laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti tinkamai, jis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo M. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. K. tyčia pažeidė viešąją tvarką. Jis anksčiau neteistas, jauno amžiaus, jam nustatytas neįgalumas. Pagal tai spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus viešuosius darbus, kurių trukmė, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatytina žemiau LR BK 46 str. 2, 3 d. d. numatyto šios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme 2010-12-13.

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 226,00 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo M. K. kaltė padarius nusikalstama veika nukentėjusiajam žalą įrodyta. Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, ieškinio dydis realus. Ieškinio dydžiui kaltinamasis M. K. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (LR CK 6.263 str.).

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301, 303 -307 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti dviejų mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui penkiolika valandų per mėnesį.

Į M. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme - 2010 m. gruodžio 13 d. (vieną dieną), kas atitinka 6 valandų viešųjų darbų ir šia dalimi sumažinti M. K. paskirtos viešųjų darbų bausmės trukmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. K. (du šimtus dvidešimt šešis litus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.