Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., vedęs, bedarbis, teistas: 2013-05-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1 d.- 6 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2013-11-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d.- 9 mėn. viešaisiais darbais , įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 60 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė- viešieji darbai 8 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 60 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs , kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2016 m. balandžio 16 d. apie 12.30 val., prekybos centre "SENUKAI", esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., prekybos salėje, nuo kėdės, stovinčios prie prekių lentynos, pasiimdamas moterišką rankinę ir ją išsinešdamas, pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą: rankinę 15 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais ir dokumentais : R. K. vardu išduotą pasą, R. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, 3 vnt. raktų, vieno rakto vertė 5 eurai, bendros 15 eurų vertės, vaistus be vertės, kvepalus be vertės, lupų dažus be vertės, kremą veidui be vertės, piniginę 20 eurų vertės, pinigus - 220 eurų, automobilio registracijos liudijimą, įvairių prekybos tinklų lojalumo korteles be vertės, padarydamas nukentėjusiajai R. K. turtinę 270 eurų žalą.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2016-04-16 buvo prekybos centre "Senukai", prekybos salėje pamatė, prie prekybos lentynų ant stovinčios kėdės padėtą moterišką rankinę. Jis paėmė tą rankinę. Aplakstė parduotuvę, ten moterų nebuvo, todėl ir išėjo iš prekybos centro ieškoti automobilio su latviškais numeriais į automobilių stovėjimo aikštelėje, kadangi, pasižiūrėjęs rankinę, rado piniginę, o ten buvo Latvijos pilietės pasas, automobilio dokumentai, šone gulėjo raktai. Dar nuėjo prie prekybos centro „Norfa“ esančios automobilių stovėjimo aikštelės, ir ten ieškojo automobilio su latviškais numeriais, tačiau tokio nerado. Paduoti rastą moterišką rankinę prekybos centro darbuotojams, tuo metu nepagalvojo. Rankinėje buvo piniginė, kurioje nebuvo pinigų, mašinos dokumentai, pasas, raktai, lūpdažiai. Kadangi daiktų savininkės jis nerado, todėl rankinę išmetė į prie prekybos centro buvusį konteinerį, nes buvo gėda su moterišku rankinuku eiti per miestą. Iš rankinuko paėmė tik piniginę, pasą, mašinos dokumentus, raktus ir nuėjo paprašyti draugo, kad jį nuvežtų į Latviją pagal pase nurodytą adresą, ieškoti rankinės savininkės. Nuvykęs į Latviją, į miestelį, esantį už nedaug kilometrų nuo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje parodė nuotrauką. Pardavėja pasakė, kur gali surasti tą moterį. Gavo duomenis apie moters darbovietę ir jos darbuotojai pranešė moteriai palikusiai rankinę kur susitikti, kad jis galėtų atiduoti daiktus. Jie susitiko Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje prie malūno. Jis moteriai atidavė raktus, piniginę, dokumentus. Jam nukentėjusioji davė 40 Eur už sugrąžintus dokumentus, kitus daiktus, bet jis atlygio už tai neprašė. Nukentėjusioji klausė dėl pinigų, tačiau pasakė, kad rado piniginę be pinigų. Moters rankinukas nebuvo sugadintas. Gali sugrąžinti 40 Eur ir 15 Eur už rankinuką.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios R. K. parodymais. Ji parodė, kad 2016-04-16 atvažiavo su broliu G. K. į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mieste buvo turguje, prekybos centre „Norfa“ prie autobusų stoties. Prekybos centro „Norfa“ bankomate, jos brolis nuėmė pinigus ir atidavė jai skolą, kuri nebuvo didelė (apie 25 Eur). Apie pietus ji su broliu nuvyko į prekybos centrą „Senukai“. Ji vaikščiojo po prekybos centrą ir pajuto, kad nebeturi rankinuko. Nuo atvykimo į parduotuvę iki to momento, kai suprato, jog nebeturi rankinuko, galėjo praeiti maždaug pusvalandis. Pradėjo jo ieškoti, nuėjo prie parduotuvės apsaugos darbuotojų, pasakė apie daikto dingimą, tuomet buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jie atvyko maždaug po pusvalandžio. Rankinėje buvo juoda odinė piniginė, kurioje buvo 200 Eur popierinėmis kupiūromis ir maždaug 20 Eur monetomis, nuolaidų kortelės, vairuotojo pažymėjimas, mašinos techninis pasas. Rankinuke atskirai buvo įdėtas pasas, raktai (3 vnt. susegti), kosmetika, vaistai, žirklės , kvepalai. Telefonas buvo įdėtas į striukės kišenę, jo rankinuke nebuvo. Kai apžiūrinėjo prekes, ji buvo prie lentynos, kur prekiaujama guminiais batais. Policijoje parašė pareiškimą. Maždaug apie 17 val. jie su broliu vyko į namus ir jai paskambino iš darbovietės ir pranešė, jog jos ieško vyras, surado dokumentus, nori susitikti. Jie sutarė susitikti (duomenys neskelbtini) miestelyje prie malūno, nes kaip tik su broliu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės link namų. Prie malūno atvažiavo automobilis, išlipo D. S., dar buvo kitas vyriškis ir berniukas. D. S. nurodė, kad jis krūmuose už prekybos centro „Senukai“ surado išmėtytus dokumentus, piniginę. Jis grąžino piniginę, pasą, automobilio registracijos liudijimą, jos vairuotojo pažymėjimą, raktus. Jo paklausė apie pinigus buvusius piniginėje, tačiau D. S. pasakė, kad pinigų nebuvo. Kaltinamasis D. S. prašė jos atlyginti už dokumentų suradimą 100 Eur, tačiau ji pasakė, jog pinigų neturi, nes visi pavogti, o brolis davė 40 Eur, nes pats daugiau nebeturėjo. Rankinuko vyras neatvežė, sakė, kad jis buvo supjaustytas. Jai dingo ir nebuvo grąžinta: kosmetika- kvepalai, lūpų dažai, kremas veidui, žirklutės bevertės, vaistai , jų nevertina, jie beverčiai. Rankinės vertė 15 eurų vertės, pinigai - 200 eurų ir smulkiais pinigais 20 eurų. Piniginė 20 eurų vertės, raktai - 3 vnt., 1 rakto vertė 5 eurai, bendros 15 eurų vertės. Už daiktų ir dokumentų grąžinimą, juos grąžinusiam vyrui sumokėjo 40 eurų. Civilinį ieškinį reiškia turtinei žalai atlyginti dėl dingusių: rankinės - 15 eurų vertės, pinigų - 220 eurų, ir sumokėtų už daiktų grąžinimą 40 eurų. Kadangi patyrė didelį stresą, daug nepatogumų, negalėjo nusipirkti norimų daiktų, nes buvo pavogti pinigai, liko be dokumentų kitoje šalyje, reiškia ieškinį ir neturtinei žalai atlyginti 50 eurų sumai.

Liudytojo G. K. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. balandžio 16 d. kartu su seserimi atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, norėjo nusipirkti turguje dviratį ir užeiti į prekybos centrus. Jau (duomenys neskelbtini) iš bankomato prie prekybos centro "Norfa", esančio prie autobusų stoties, nuėmė pinigus ir apie 25 Eur eurų padavė savo sesei, jai gražino skolą. Sesuo turėjo pinigų su savimi, nes norėjo pirkti dviratį. Ji tada sakė, kad turi apie 200 eurų. Kai jai grąžino skolą , sesuo pinigus įsidėjo į piniginę, kur buvo ir daugiau pinigų. Piniginę įsidėjo į rankinę. Abu nuėjo į prekybos centrą "Senukai". Ten apžiūrinėjo prekes. Jam reikėjo detalių automobiliui, todėl jis nuėjo priekyje sesers, o po to priėjo sesuo. Sesuo savo rankinę nešėsi ant peties. Taip pat ji nešėsi ir pirkinių krepšelį. Gana greitai pastebėjo, kad sesuo jau neturi rankinės. Jos paklausė, kur rankinė. Pradėjo jos ieškoti ten kur jie vaikščiojo, tačiau neradę, nuėjo prie parduotuvės apsaugos darbuotojo, kuris teigė, jog kol bus peržiūrėtas vaizdo įrašas gali užtrukti ilgiau, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jie atvyko maždaug po pusvalandžio Tuomet vyko į policijos komisariatą parašyti pareiškimo. Rankinėje buvo piniginė, dokumentai, raktai. Grįžtant į Latviją, paskambino sesei iš darbo ir pasakė, kad jos ieško kažkoks vyras, kad nori grąžinti dokumentus. Susitarė, kad susitiks prie (duomenys neskelbtini) malūno. Ten atvažiavo dviese - du vyrai. Vienas iš jų, kaip teigė D. S. , pasakė, jog krūmuose tarp prekybos centrai „Senukai“ ir „Norfa“ atrado dokumentus ir parodė gestu bei davė suprasti, kad be atlygio jų neatiduos. Su juo buvo derybos, nes iš pradžių kaltinamasis paprašė 100 Eur, o jie norėjo atgauti dokumentus. Jis pasakė, kad tiek daug nemokės, nes neturi tiek pinigų. Susitarė, kad daiktus D. S. grąžintų už 40 Eur, kuriuos jam perdavė. Vyras atidavė piniginę, kuri buvo tuščia, pasą, automobilio techninį pasą, vairuotojo pažymėjimą, raktus. Vyras pasakė, jog rankinukas buvo supjaustytas ir išmestas. Pas tyrėją matytame vaizdo įraše vyras, kuris paima sesers rankinę, yra tas pats vyras, kuris seseriai grąžino piniginę, dokumentus ir raktus.

2016-04-21 UAB "Senukų prekybos centras" raštu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame nurodoma, kad pridedama laikmena su vaizdo įrašu, bei nuotraukos. Nuotraukose matyti kaip vyriškis paima nuo kėdės rankinę ir išsineša ją iš parduotuvės ( b. l. 22-24).

CD disku pridėtu prie bylos, kuris buvo peržiūrėtas 2016 m. rugsėjo 20 įvykusio teismo posėdžio metu ir 2016-05-10 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas UAB "Senukų prekybos centras" pateiktas CD, jame 11 vaizdo įrašų iš prekybos centro "Senukai".

1. 2016-04-16 "Pagrindinė" - 12:36:21: įeina į prekybos centrą vyras, apsirengęs tamsiais drabužiais ( G. K.) ir moteris, apsirengusi šviesios spalvos striuke ( R. K.) , rankinė tamsios spalvos ant kairio peties.

2. "Užkasė" 12:36:43 - įeina į prekybos salę moteris, apsirengusi šviesios spalvos striuke ( nukentėjusioji R. K.) ir vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais (liudytojas G. K.) . Tamsios spalvos rankinę moteris turi ant kairio peties.

3. WLC - matyti, kad moteris, apsirengusi šviesios spalvos striuke (R. K.) pasiima prekių krepšelį.

4."pram.prek" 12:37:30 - matyti, kad vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais ( G. K.) ir moteris, apsirengusi šviesios spalvos striuke (R. K.) apžiūrinėja prekes, vyras ( G. K.) nueina į priekį, o moteris ( R. K.) užsuka į kairę tarp lentynų, matyti šviesios spalvos striukės rankove ir ranka ( R. K.) , padeda paėmusi už rankenos rankinę ant kėdės, esančios prie kairėje tako pusėje esančios lentynos. 12:39:43 moteris, apsirengusi šviesios spalvos striuke (R. K.) išlenda iš už lentynos ir nueina tolyn, o rankinė juodos spalvos lieka ant kėdės. Pro šalį vaikšto pirkėjai, o juodos spalvos rankinė guli padėta ant kėdės. 12:53:05 ateina vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais su kepure ( D. S.), pasižiūri į rankinę tamsios spalvos ant kėdės, nueina į priekį, grįžta, įeina tarp lentynų, prieina pirkėjai. Vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais su kepure ( D. S.) , išlenda iš už lentynos, 12:52:45 pasiima rankinę nuo kėdės ir vėl įeina tarp lentynų, esančių tako kairėje. 12:54:51 vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais su kepure ( D. S.), lyg ir deda rankinę atgal, bet vėl pasiima.

5." Sodo Daržo " - matyti, kad 12:52:54 vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, su kepure ( D. S.) apžiūri rankinę, iš jos kažką išima, dedasi į striukę, išeina.

6. "Kasos" - matyti, kad 13:19:42 - moteris, apsirengusi šviesios spalvos striuke ( R. K.) ir vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais ( G. K.) kalbasi su darbuotoju prie kasos Nr.1.

7. Įėjimas- matyti, kad vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais su kepure ( D. S.) įeina į prekybos centro vidų.

8. "lauko durys" - matyti, kad 12:41:37 pro pagrindines prekybos centro duris įeina vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais , su kepure ( D. S.), prieina prie saugojimo spintelių, deda į ją daiktus.

9."vaizdas prie įėjimo į prekybos salę" - skubiais žingsniais vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, su kepure ( D. S.) išeina.

10. "Kasos" - matyti, kad 12:56:37 tarp kasų Nr.1, Nr.2 eina iš prekybos salės vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais , su kepure ( D. S.), po pažastimi turi rankinę. Jis nieko nesako pardavėjai, kuri buvo kasoje ir prie išėjimo buvusiam prekybos salės darbuotojui.

11. "Pagrindinė" - matyti, kad 12:58:11 į patalpą, kur saugojimo spintelės ateina tamsios spalvos drabužiais apsirengęs vyriškis, su kepure ( D. S.), pasiima iš saugojimo spintelės padangą, išeina iš prekybos centro ( b.l. 25-26).

Vertinant teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis teigia, jos suradęs moterišką rankinę ieškojo asmens, kuriam rankinė priklauso parduotuvėje, vėliau išėjęs į lauką ieškojo automobilio su latviškais registracijos numeriais, tačiau surinkti įrodymai tai paneigia. Kaltinamojo veiksmai užfiksuoti parduotuvės „Senukai“ vaizdo stebėjimo kamerų rodo, kad jis pamatęs, jog ant kėdės guli padėta rankinė, dar vaikšto netoliese prie lentynų ,greitai prieina prie rankinės, išima iš jos kažkokį daiktą, ir įsideda jį į savo striukę. Neužfiksuota , jog kaltinamasis būtų susipažinęs su rankinėje paliktais dokumentais, ar juos skaitęs, siekdamas nustatyti jų priklausomybę, kaip teigė apklausiamas teismo posėdyje. Tuoj pat rankinę padeda, tačiau vėl skubiai ją paima ir ją pasikišęs po pažastimi išeina iš parduotuvės. Jokių veiksmų liudijančių tai, kad jis ieško rankinės savininko, ar savininkės, nėra užfiksuota, be to apie tai jis net nepraneša parduotuvės apsaugos darbuotojams, kasininkei, ar prie kasų stovėjusiam parduotuvės darbuotojui, tačiau skubiai išeina iš parduotuvės. Kaltinamasis suvokė kam priklauso daiktai, kad šis turtas yra svetimas, nes ir pats neneigė, jog pasižiūrėjo į rankinės vidų ir iš paso matė kam jie priklauso. Vėliau D. S. net nesikreipia į policijos pareigūnus apie surastus jam nepriklausančius daiktus ,tačiau sukuria savo versiją, kad moterišką rankinę rado krūmuose tarp parduotuvių centrų „Senukai“ ir „Norfa“. Tai rodo kaltinamojo tiesioginę tyčią pagrobti svetimą turtą. Nors kaltinamasis teigė, jog jis elgėsi kaip padorus pilietis ir bandė sugrąžinti nukentėjusiajai rankinėje buvusius daiktus , tačiau byloje ištirti įrodymai rodo, kad taip jis tikėjosi dar ir užsidirbti. Tiek nukentėjusioji, tiek ir liudytojas G. K. išsamiai ir nuosekliai paaiškino, jog asmuo, t.y. D. S. tą pačią dieną ieškojo R. K. nuvykęs į jos darbovietę, vėliau susitarė susitikti. Jiems susitikus (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie malūno iš karto paprašė už neva jo surastus dokumentus atlygio (100 Eur). Vėliau tiek nukentėjusiajai, tiek ir jos broliui nurodžius, kad jie tokių pinigų neturi , sutiko, kad už dokumentus jie sumokėtų 40 Eur. Paaiškino, jog dokumentus rado ne parduotuvėje, bet išmestus , krūmuose, o rankinę supjaustytą. Apklausiamas teismo posėdžio metu teigė, jog rankinę išmetė, nes jam buvo gėda su ja eiti per miestą, o piniginėje jokių pinigų nebuvo. Tai paneigia tiek nukentėjusiosios, tiek ir liudytojo G. K. parodymai, nes jie iš Latvijos atvyko į (duomenys neskelbtini) m. apsipirkti. Nukentėjusioji planavo pirkti ir didesnę prekę-dviratį, o jos brolis ieškojo detalių savo automobiliui. Prieš atvykstant į prekybos centrą „Senukai“, G. K. dar prie prekybos centro „Norfa‘ esančio bankomato išėmė pinigų ir dalį jų, nes buvo skolingas padavė seseriai. Jis matė, kad sesuo turi pinigų, kurių galėjo būti daugiau kaip 200 Eur. Mažai tikėtina kaltinamojo pateikta versija, jog rankinėje ir piniginėje jokių pinigų nebuvo, nes nukentėjusioji ir jos brolis atvyko iš kitos valstybės į (duomenys neskelbtini) miestą apsipirkti, įsigyti didesnės vertės turto, tiek dviratį, tiek ir detalių automobiliui, tuo labiau, kad ir piniginėje buvo tik nuolaidų kortelės, o banko kortelės , kuria būtų galėjusi atsiskaityti už prekes, nebuvo. Pinigus ji turėjo grynaisiais kupiūromis.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad D. S. 2016 m. balandžio 16 d. apie 12.30 val., prekybos centre "SENUKAI", esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., prekybos salėje, nuo kėdės, stovinčios prie prekių lentynos, pasiimdamas moterišką rankinę ir ją išsinešdamas, pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą: rankinę 15 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais ir dokumentais : R. K. vardu išduotą pasą, R. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, 3 vnt. raktų , vieno rakto vertė 5 eurai, bendros 15 eurų vertės, vaistus be vertės, kvepalus be vertės, lūpų dažus be vertės, kremą veidui be vertės, piniginę 20 eurų vertės, pinigus - 220 eurų, automobilio registracijos liudijimą, įvairių prekybos tinklų lojalumo korteles be vertės, padarydamas nukentėjusiajai R. K. turtinę 270 eurų žalą, todėl tokia D. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

D. S. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmės rūšį D. S. už jo padarytą nusikaltimą, atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau buvo teistas du kartus, tačiau ne už nusikaltimus nuosavybei , pagrobto turto vertė nėra didelė, todėl jam parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (BK 55 str.).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad D. S. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, D. S. atžvilgiu nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pagrobto turto vertė nėra didelė, D. S. kaip asmenybė charakterizuojamas nepatenkinamai, kaip vartojantis alkoholinius gėrimus, yra gauti skundai dėl netinkamo jo elgesio artimoje aplinkoje, baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje (b.l.59-64). Atsižvelgiant į šias aplinkybes D. S. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės vidurkis .

Dėl ieškinio.

Byloje nukentėjusioji R. K. yra pareiškusi ieškinį 275 Eur turtinei žalai atlyginti ir 50 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji nurodė, kad turtinę žalą sudaro rankinės vertė sudaro 15 Eur, pinigai 220 Eur ir 40 Eur sumokėtas D. S. atlyginimas už daiktų suradimą. Nukentėjusiosios turėtų pinigų kiekį patvirtino liudytojas G. K., be to atsižvelgtina, jog nuo pat pradžių teigdami parodymus tiek ir nukentėjusioji, tiek ir liudytojas teigė, jog jie vyko į (duomenys neskelbtini) miestą apsipirkti, nukentėjusioji norėjo įsigyti dviratį, o jis automobiliui detalių, todėl vykdama į prekybos centrą „Senukai“ akivaizdu, jog moteris turėjo turėti grynųjų pinigų, nes byloje duomenų, kad jai pradingo banko kortelė nėra pateikta. Jog piniginėje buvo pinigų matė ir nukentėjusiosios brolis, kai jai prieš atvykstant į prekybos centrą „Senukai“ atidavė skolą ir sesuo juos įsidėjo į piniginę. Pats kaltinamasis taip pat pripažino, jos padarė 15 Eur žalą dėl rankinės išmetimo, jos nesugrąžinimo, neigė tik reikalavimą dėl pinigų sugrąžinimo (dėl 220 Eur).40 Eur perdavimą kaltinamajam patvirtino liudytojas G. K. ir to neneigė pats kaltinamasis, jog tokius pinigus iš nukentėjusiosios jis gavo už dokumentų sugrąžinimą, todėl teismas pripažįsta, jog nukentėjusiajai buvo padaryta 275 Eur turtinė žala ir šioje dalyje ieškinys yra pagrįstas.

Vertinant nukentėjusiosios R. K. patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad iš nukentėjusiosios pavogus daiktus, tarp kurių buvo ir pinigai ir svarbūs dokumentai-pasas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio techninis pasas, ji liko be jų svetimoje šalyje, patyrė nepatogumus , nes reikėjo kreiptis į policijos pareigūnus, vykti rašyti pareiškimo, į apklausas, teismo posėdžius, todėl, teismo nuomone, R. K. patyrė neturtinę žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Jos prašomas priteisti neturtinės žalos dydis nėra didelis, todėl nemažintinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį, nukentėjusiosios ir liudytojo kelionės į iškvietimo vietą atlyginimas 24,27 Eur (10,86 Eur+13,41 Eur) , todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu kaltinamojo valstybei (BPK 103 str., 1,5 p.;105 str. 1 d.).

Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama pagalba pagal 2016 m. liepos 5 d. teismo nutartį (b.l.101-102), tačiau iš kaltinamojo neišieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būti gynėjo dalyvavimo, nes jis buvo skirtas teismo iniciatyva. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis pareiškė, kad gynėjas nereikalingas (b.l.70).Bylą perdavus nagrinėti į teismą ,kaltinamajam kartu su teismo šaukimu buvo išsiųsta ir informacija dėl galimos antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo. Teismo posėdis buvo paskirtas 2016 m. liepos 5 d.09.00 val. Į posėdį neatvyko kaltinamasis. Iki teisiamojo posėdžio buvo negauta duomenų, kad kaltinamasis šia teise pasinaudojo. Byloje nukentėjusiąja pripažinta Latvijos Respublikos pilietė, liudytojas taip pat minėtos valstybės pilietis, jie vyko į teismo posėdžius, į posėdį kviečiamas vertėjas. Proceso operatyvumo ir ekonomiškumo tikslu, bet to atsižvelgiant , jog kaltinamasis byloje prisipažįsta dėl jam pareikšto kaltinimo tik iš dalies , teismas atidėjo teismo posėdį ir laikė, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą yra būtinas (BPK 51 straipsnio 2 dalis), todėl pavedė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriui parinkti kaltinamajam D. S. gynėją.

Kartu su baudžiamąja byla pateiktas diskas su jame esančia informacija paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą ir šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę ir neturtinę žalą; per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. S. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

-nukentėjusiajai R. K., Latvijos Respublikos pilietei, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo ;

-valstybei 24,27 Eur (dvidešimt keturis eurus 27 euro ct) proceso išlaidų.

D. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Diską su juose esančia informacija palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.