Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo nuteistajam M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnyba pateikė teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo nuteistajam M. G., kuriuo prašoma teismo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 29 straipsnio l dalies pagrindu pakeisti šiam nuteistajam teismo skirtą įpareigojimą - pradėti dirbti ar mokytis, ir papildyti šį įpareigojimą įpareigojimu būti registruotu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba). Nurodoma, kad nuteistasis nuo 2023 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) nebedirba, kadangi žiemos laikotarpiu sumažėjo darbo, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje ir ieškosi darbo savarankiškai, tačiau pačiam darbo rasti nepavyko. Kitų teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų užfiksuota nebuvo. Tai pagrindžia, kad nuteistasis įpareigojimo - įsidarbinti vykdyti nevengia, o neįsidarbina dėl objektyvių priežasčių, todėl jis negali tinkamai vykdyti teismo paskirto įpareigojimo.

Probacijos tarnybos atstovės teismo posėdyje patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti, kadangi nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali atlikti atitinkamą teismo jam skirtą bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimą.

Nuteistasis M. G. teismo posėdžio metu patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis PĮ 29 straipsnio 1 punktu, reglamentuojančiu probacijos sąlygų keitimą, Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo M. G. asmens bylos Nr. 416/7/22 duomenų matyti, kad šio nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 23 d., o 2022 m. balandžio 1 d. jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe. Nuo probacijos pradžios jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. jis mokėsi (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. jis dirbo pagal verslo liudijimą (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2023 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) nebedirba, kadangi žiemos laikotarpiu sumažėjo darbo. Vis dėlto, nuteistasis yra registruotasi Užimtumo tarnyboje ir ieškosi darbo savarankiškai. 2023 m. gruodžio 6 d. buvo gavęs pasiūlymą iš Užimtumo tarnybos, tačiau jo atsisakė su pateisinama priežastimi. Daugiau tokių darbo pasiūlymų negavo, pačiam darbo rasti nepavyksta. Administracine tvarka baustas nebuvo, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Kitų teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų užfiksuota nebuvo.

Nagrinėjamu atveju tiek iš minėtų bylos duomenų, tiek ir iš paties nuteistojo M. G. paaiškinimų matyti, kad nuteistasis nesilaiko teismo skirto bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimo - viso bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba mokytis dėl objektyvių ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, t. y. nuteistasis neranda darbo. Vis dėlto, vertinant nuteistojo elgesį nagrinėjamu klausimu, t. y. jis registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo pats, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nuolat informuodamas apie nerezultatyvias darbo paieškas, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad jis piktybiškai vengia vykdyti minėtą bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimą. Remiantis tuo, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti minėtą nuteistajam M. G. skirtą bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimą, papildomai nurodant ir įpareigojimą - viso bausmės vykdymo atidėjimo metu būti registruotu Užimtumo tarnyboje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis PĮ 29 straipsnio 1 punktu, BPK 358 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-22-879/2021 skirtą bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimą – viso bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba mokytis, į įpareigojimą – viso bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba mokytis, arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.