Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Sandrai Majauskaitei, prokurorei Dianai Suvaizdytei Makšimienei, gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, nukentėjusiai U. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka kurioje G. I., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 2009-06-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LRBK178 str. 2 d., skirta 35 parų arešto bausmė; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str.1d; 145 str.1d ir 284 str.1d;145 str.1d ir 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. I. 2012 m. sausio mėn. 4 d. apie 18 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame U. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su U. I. metu, rankomis suspausdamas U. I. kaklą ir jį spausdamas, suduodamas ranka smūgį į U. I. rankas, sukėlė nukentėjusiajai U. I. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis 2012 m. sausio mėn. 9 d. apie 12.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame U. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasinimais, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: riksmais sukeldamas triukšmą, kitų asmenų akivaizdoje išplūdo U. I. necenzūriniais žodžiais ir išvadino „nedamušta komuniste", „partizane", „sūnaus žudike", rėkdamas: „gaila, kad tavęs vokiečiai nesušaudė", „tave maža užmušti", grasindamas išdaužti U. I. buto langą, U. I. akivaizdoje panaudodamas savo jėgą ir sulaužydamas K. Z. priklausančią lazdą, jėga išstumdamas U. I. iš jos buto į laiptinę ir neįleisdamas, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Be to ,kaltinamasis 2012 m. sausio mėn. 11 d. apie 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame U. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su U. I. metu riksmais sukeldamas triukšmą, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kito asmens akivaizdoje plūsdamasis necenzūriniais žodžiais pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamajam dar pareikštas kaltinimas, kad jis 2012 m. sausio mėn. 4 d. apie 18 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame U. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su U. I. metu, grasindamas ją užmušti, rankomis suspausdamas U. I. kaklą ir jį spausdamas, sugriebdamas U. I. už plaukų, ją tampydamas, kratydamas, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą.

Jam taip pat pareikštas kaltinimas, kad jis 2012 m. sausio mėn. 11 d. apie 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame U. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su U. I., grasindamas nužudyti U. I. , prispausdamas rankomis U. I. prie sienos ir spausdamas jos kaklą , dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą.

Kaltinamasis G. I., kaltas prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis su močiute konfliktuoja beveik dešimt metų. Močiutė dažnai jam priekaištauja dėl pasirinktų draugų ir draugių, o jis yra ūmaus būdo, greit supyksta. Be to, priekaištus senolė išreiškia jam esant neblaiviam, todėl iškart kyla konfliktas. Pripažįsta, kad konfliktų metu yra apvertęs spintą, sudaužęs veidrodį. 2012m sausio 4d konflikto metu jis savo močiutės U. I. nesmaugė, jos kaklo suspaudęs nebuvo, už plaukų nesugriebė ir netampė. Negrasino ir nužudyti. Jis pripažįsta, kad praeidamas pro koridorių, močiutei trenkė vieną kartą per jos rankas, nes ji tuo metu stovėjo koridoriuje, ir šiek tiek močiutę rankomis pastūmė .Buvo išgėręs alkoholio. Dėl 2012-01-09 ir 2012-01-11 viešosios tvarkos pažeidimo kaltę taip pat pripažįsta. Sausio 9 d jis koliojo nukentėjusią kaltinime išdėstytais žodžiais ,sulaužė lazdą, nes tokiu būdu išliejo pyktį. Sausio 11d taip pat koliojo nukentėjusią. Konfliktą yra mačiusi R. G. . Teigia, kad kai konflikto metu nukentėjusios bute triukšmavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tai viską girdėjo kaimynai. Supranta, kad pažeidė viešąją tvarką, nes kaimynai dėl jo keliamo triukšmo neturi ramybės. Neigia, kad grasino nužudyti nukentėjusią ir kad jos atžvilgiu vartojo smurtą.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji U. I. paaiškino, kad ji dažnai susibara su anūku, bet jam atleidžia ir nenori, kad jis būtų nuteistas. Dabar jau negali tvirtinti, kad pati prašė iškviesti policiją ir nebepamenanti, ar prieš ją buvo vartojamas smurtas. Pripažįsta, kad šių metų sausio mėnesį buvo nuėjusi pas Z., bet tik dėl to, kad jai vienai liūdna.

Liudytojos R. G. parodymais, kuri teigia, kad pas nukentėjusią vyksta pastovūs kivirčai, triukšmas. Nukentėjusi bijo savo anūko. Kaltinamasis žada tai langus išdaužyti, tai ką nors sulaužyti. Nukentėjusios bute sudaužė veidrodį. U. I. atbėga pas ją ir prašo kviesti policiją. Kartais ji –liudytoja- einanti kaltinamojo nuraminti ir sudrausminti. Po eilinio konflikto U. I. anūkui atleidžia ir vėl jie susitaiko. Kaltinamasis pastoviai vartoja alkoholį, prašo iš nukentėjusios pinigų.2012-01-09 įvyko eilinis konfliktas tarp G. I. ir U. I.. Kaltinamasis reikalavo pinigų, nukentėjusią įžeidinėjo visokiais žodžiais. Pastaroji vienu metu pradėjo šaukti, todėl ji išėjo iš savo buto pasižiūrėti , kas nukentėjusiai atsitiko. Matė, kaip G. I. savo močiutę išstūmė pro duris iš buto , užsirakino ir neįsileido. Sausio 10d ji nukentėjusiai nupirko maisto. Sausio 11d U. I. atėjusi pasisakė, kad nebeturi ko valgyti, nes kaltinamasis viską išnešė. Kai kaltinamasis parėjo girtas, vėl kilo konfliktas, triukšmas, G. I. rėkė ir plūdosi necenzūriniais žodžiais. Dėl tokio kaltinamojo elgesio visi kaimynai neturi ramybės, nes namas blokinis ir viskas girdisi, kas vyksta nukentėjusios bute.

Liudytojos K. Z. parodymais, kuri teigia, kad šiais metais nukentėjusi pas ją nakvojo 4 kartus dėl kaltinamojo smurto. Ji nemačiusi nukentėjusios sumuštos, bet pastaroji jai skundėsi , kad G. ją skriaudžia. Kartą sakė, kad smaugė, bet smaugimo žymių ant kaklo nesimatė, tik buvo paraudęs veidas. Kartą ji davusi savo lazdą nukentėjusiai, kad pastaroji galėtų lengviau pareiti namo, bet lazdą kaltinamasis sulaužė.

Liud. V. A. B. parodymais, kuri teigia, kad sausio 4d ji kaip policijos pareigūnė buvo nuvykusi pagal iškvietimą. Nukentėjusi buvo pas K. Z. ir sakė, kad kaltinamasis girtas iš jos reikalavo pinigų, suėmęs už kaklo spaudė, purtė ir sudavė smūgį per ranką. Liudytoja teigia, kad kaltinamasis kelia triukšmą dėl ko skundžiasi kaimynai, nes neturi ramybės. Sausio 9 d ji vėl buvusi pas nukentėjusią, nes kaltinamasis sukėlė triukšmą bute, koliojosi, iš pykčio sulaužė lazdą.

Liud. V. L. parodymais ,kuris teigia, kad dažnai vyksta pas nukentėjusią dėl kaltinamojo triukšmavimo ir nukentėjusios skriaudimo. Jis prieš ją vartoja fizinį smurtą, vagia iš namų, daužo daiktus. Pamena, kad močiutė jam rodė smurto žymes ant kūno, sakė, kad kaltinamasis reikalavo pinigų. Sausio 9d jis buvo pas nukentėjusią , matė, jog kaltinamasis sudirgęs, piktas. Močiutė skundėsi, kad prieš ją smurtavo, grasino išdaužyti langus. Išstūmė ją iš buto ir užsirakino. Dėl kaltinamojo keliamo triukšmo skundėsi kaimynai.

Neblaivumo nustatymo testu, kuriame užfiksuota, kad G. I. 2012-01-11 nustatytas 1,56 promilių girtumas (b.1.86).

Dokumentų apžiūros protokolu (b.l.14-15),iš kurio matyti, kad U. I. gana dažnai telefonu praneša policijai apie tai, kad kaltinamasis bute kelia triukšmą, būdamas neblaivus.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis 2012 m. sausio mėn. 4 d. apie 18 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame U. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su U. I. metu , rankomis suspausdamas U. I. kaklą ir jį spausdamas, suduodamas ranka smūgį į U. I. rankas, sukėlė nukentėjusiajai U. I. fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str.1d.

Nors nukentėjusi teigia, kad ji atleido kaltinamajam ir nenori, kad jis būtų nubaustas, teismas mano, kad nukentėjusi bijo kaltinamojo, negali tinkamai išreikšti savo valios, yra 89 metų, serga multiinfarktine kraujagysline demencija, kaltinamasis pastoviai triukšmauja jos bute, todėl atmeta nukentėjusios prašymą ir skiria kaltinamajam bausmę.

Taip pat įrodyta ,kad kaltinamasis 2012 m. sausio mėn. 9 d. apie 12.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame U. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasinimais, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: riksmais sukeldamas triukšmą, kitų asmenų akivaizdoje išplūdo U. I. necenzūriniais žodžiais ir išvadino „ne damušta komuniste", „partizane", „sūnaus žudike", rėkdamas: „gaila, kad tavęs vokiečiai nesušaudė", „tave maža užmušti", grasindamas išdaužti U. I. buto langą, U. I. akivaizdoje panaudodamas savo jėgą ir sulaužydamas K. Z. priklausančią lazdą, jėga išstumdamas U. I. iš jos buto į laiptinę ir neįleisdamas, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 str.1d.

Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis 2012 m. sausio mėn. 11 d. apie 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame U. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su U. I. metu riksmais sukeldamas triukšmą, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kito asmens akivaizdoje plūsdamasis necenzūriniais žodžiais pažeidė viešąją tvarką, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 str.1d.

Dėl grasinimo nužudyti, kaltinamasis savo kaltę neigia. Nukentėjusi parodymų prieš kaltinamąjį nebedavė, priešingai teigia, kad kaltinamasis jos nužudyti negrasino. Kiti liudytojai nėra girdėję , kad kaltinamasis grasintų nužudyti nukentėjusią, todėl jis pagal BK 145 str.1d 2012m sausio 4d ir sausio 11d epizoduose išteisintinas, nes neįrodyta, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo veikoje yra ta, kad visas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė kad gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusios ir K. Z..

Skiriant bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, nesunkūs, baigti. Kaltinamasis niekur nedirba, pastoviai girtauja, yra baustas administracine tvarka, veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jam kaip recidyvui skirtina laisvės atėmimo bausmė . Parenkant jos dydį, teismas vadovaujasi BK 51 str. nuostatomis , bet taip pat atsižvelgia į padarytos veikos sunkumą.

Daiktinis įrodymas- sulaužyta lazda- grąžintina K. Z., jos prašymu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

G. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str.1d;284 str.1d ;284 str.1d ir nubausti:

pagal BK 140 str.1d laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 284 str.1d ( 2012-01-09 epizodas) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal BK 284 str.1d (2012-01-11d epizodas) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.1d;4d; bausmes subendrinti, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios U. I. ir nesilankyti jos bute , bei su ja nebendrauti pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaityti nuo suėmimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2012-01-11d iki 2012-01-13d.

G. I. pagal BK 145 str.1d 2012m sausio 4d ir sausio 11d epizoduose išteisinti(nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių).

Daiktinį įrodymą- sulaužytą lazdą- grąžinti K. Z..

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.