- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-02
- Bylos Nr.
- 1-3802-1096/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12002-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė
- Kaltinamasis
- V. P.
- Nukentėjusysis
- E. T.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. P. 2025 m. balandžio 6 d. apie 16.32 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (3,33 % girtumo laipsnis) konflikto su sugyventine E. T. metu, tyčia paėmęs į rankas metalinį puodą vieną kartą trenkė juo E. T. per pakaušį tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir pagal 2025 m. birželio 26 d. specialisto išvada Nr. G 2112/2025 (01) nukentėjusiajai padarė žaizdą ir minkštųjų audinių kraujosruvų viršugalvio srityje, t. y. sužalojimus, bendrai vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis V. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti parodymus, paaiškino, kad supranta kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad įvykio diena buvo išgėrę, susiginčijo, susipyko ir truputį pasikarščiavo. Taip nutiko pirmą kartą. Anksčiau tokių atvejų nebuvo. Su nukentėjusiąja kol kas negyvena. Kartu su nukentėjusiąja gyveno 5 metus. Po įvykio kartais susitinka. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu nukentėjusioji negyvena, išsikraustė. Paleistas puodas buvo nedidelis. Jis norėjo tik pagąsdinti puodu, truputį persistengė. Su puodu trinktelėjo per galvą. Puodas praslydo tiesiai į pakaušį. Nukentėjusio iškvietė policiją. Galva kraujavo. Prie jo nesiskundė, kad skauda galvą, gal prie pareigūnų ar prie greitosios. Pripažįsta, kad sukėlė fizinį skausmą. Nežino ar sunkus puodas buvo, gal kilogramą svėrė. Jis nesakė, kad jie yra išsiskyrę, tačiau kol kas jie ne kartu, E. T. gyvena pas mamą.
Tame puode, kuriuo trinktelėjo nukentėjusiajai buvo išvirti makaronai, puodas buvo skirtas maistui. Rankšluostį padavė nukentėjusiajai. Pats buvo išgėręs alkoholio. Alkoholį vartojo kartu su nukentėjusiąja. Vartojo degtinę. Abu vartojo alkoholį, kadangi kaip tik šventė gimtadienius. Dėl ko kilo konfliktas nelabai prisimena, tačiau susiginčijo virtuvėje.
Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu neturėjo už ką atlyginti žalą. Tik pradėjo dirbti, įsidarbino spalio 31 d. Gavęs atlyginimą, atlygins padarytą žalą (2 t., b. l. 34-35).
Nukentėjusioji E. T. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, ją išvežė į Lazdynų ligoninę, siūti žaizdos. Susiuvus žaizdą, paleido. Tai buvo pirmas atvejis. Kaltinamajam yra atleidusi, nenori daugiau problemų (2 t., b. l. 36).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, prokurorei ir nukentėjusiajai neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 7 d. įtariamuoju apklaustas V. P. parodė, kad su sugyventine E. T. yra sugyventiniai jau apie 5 metus. Tarp jo ir sugyventinės E. T. dažnai vyksta žodiniai nesutarimai, tačiau smurto atvejų beveik visai nebuvo. 2025 m. balandžio 6 d. kartu su sugyventine E. T. šventė jų abiejų gimtadienius, vartojo alkoholinius gėrimus (alų, degtinę). Tuomet su sugyventine nuėjo į virtuvę ir jis, nenorėdamas, aptaškė viryklę su puode esančiais riebalais (prieš tai ten buvo ruošiamas šuns maistas, verdami mėsos kaulai). Sugyventinei toks jo nevalyvumas nepatiko ir ši pradėjo jį pravardžiuoti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Tuomet paėmęs tą patį puodą į dešinę ranką, jį pakėlė ir pagrasino sugyventinei jį paleisti į ją. Jam tik užsimojus puodu, šis netyčia išsprūdo iš rankos (kadangi buvo slidus nuo riebalų) ir skriejo į sugyventinės pakaušį, dėl ko jai buvo praskelta galva. Jis tikrai nenorėjo sugyventinės sužaloti, tik ją pagąsdinti, kad ši jo nežemintų, nevadintų negražiais žodžiais. Tuomet sugyventinė paskambino į bendrąjį pagalbos centrą 112, prašyti policijos pagalbos. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją. Labai dėl savo poelgio gailisi, žada pasitaisyti (1t., b. l. 110-112).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 9 d. įtariamuoju apklaustas V. P. parodė, kad sugyventine E. T. gyvena apie 3 metus, butas priklauso jo motinai. E. T. turi sveikatos problemų, sunkiai vaikšto (dėl ligos), tad jai dažnai reikalinga jo pagalba, priežiūra. 2025 m. balandžio 6 d. kartu su sugyventine E. T. šventė jų abiejų gimtadienius. Tą dieną vartojo nemažai alkoholinių gėrimų (alų, degtinę). Tuomet, būdamas neblaivus, su sugyventine nuėjo į virtuvę ir jis netyčia aptaškė viryklę su puode esančiais riebalais (prieš tai ten buvo ruošiamas sriuba, arba mėsa, tiksliai nepamenu). Sugyventinė nuolat jį peikia dėl jo netvarkos, toks jo elgesys jai nepatinka. E. dėl jo tokio elgesio dažnai jį pravardžiuoja, sako, kad jis labai netvarkingas, vadina necenzūriniais žodžiais. Įvykio dieną, jis paėmęs minėtą puodą, norėdamas pagąsdinti E., kad ši liautųsi jį pravardžiavusi ir užgauliojusi, jį pakėlė su dešine ranka ir pagrasino jį paleisti į sugyventinę. Jam tik užsimojus puodu, šis netyčia išsprūdo iš rankos (kadangi buvo slidus nuo riebalų) ir skriejo į sugyventinės pakaušį, dėl ko jai buvo praskelta galva. Jis tikrai nenorėjo sugyventinės sužaloti, tik ją pagąsdinti, kad ši jo nežemintų, nevadintų negražiais žodžiais. Tuomet sugyventinė paskambino į bendrąjį pagalbos centrą 112 ir prašė policijos pagalbos. Jis tuomet atnešė E. rankšluostį, kad ši prispaustų žaizdą. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai, kurie nusprendė iškvieti greitąją. Kaip ir minėjo, neturėjo tyčios sužaloti savo sugyventinės, į ją puodą paleido netyčia, nes jis buvo slidus. Norėjo tik ją pagąsdinti. Šiai dienai su sugyventine sutaria gerai, nesipyksta, tad esant galimybei, norėtų, kad jo atžvilgiu šis ikiteisminis tyrimas būtų nutraukiamas (1 t., b. l. 121-123).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 28 d. įtariamuoju apklaustas V. P. parodė, kad jis visiškai prisipažįsta. Su sugyventine E. T. gyvena apie 3 metus. E. T. turi nemažai sveikatos problemų, jai reikalinga nuolatinė jo pagalba, sunkiai vaikšto, yra neįgali. 2025 m. balandžio 6 d. kartu su sugyventine E. T. vartojo alkoholį, buvo stipriai neblaivūs. Gėrė alų, degtinę. Būnant abiem virtuvėje, jis gamindamas maistą aptaškė riebalais viryklę, dėl ko išgėrusi sugyventinė labai supyko, pradėjo jį pravardžiuoti, vadinti visokiais negražiais žodžiais. Sugyventinė nuolat jį peikia dėl jo netvarkos, toks jo elgesys jai nepatinka. Jis, norėdamas, kad sugyventinė nutiltų ir baigtų ant jo rėkti, paėmė ant viryklės buvusį puodą ir pagrasino, kad jei ši neužtils, jis į ją paleis puodą. Kadangi sugyventinė vis jį pravardžiavo, rėkė ant jo, jis neapsikentęs tyčia paleido puodą į sugyventinės pakaušį, dėl ko jai buvo praskelta galva. Tik paleidęs puodą, suprato, kad pasielgė neteisingai ir iškart pradėjo atsiprašinėti, suteikė jai pagalbą, rankšluosčiu prispaudė žaizdą. Tačiau sugyventinė labai supyko ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, paprašė policijos pagalbos. Tik atvykę pareigūnai, užėję į vidų ir pamatę E. pakaušį, iškvietė medicinos pagalbą. E. buvo pristatyta į ligoninę, kurioje jai siuvo žaizdą. Labai dėl savo poelgio gailisi, žada pasitaisyti. Šiai dienai su sugyventine yra susitaikę, ji jam atleido, daugiau jokių pretenzijų neturi. Kaip ir minėjo, jis jai labai padeda ir ji labai tai vertina. Kadangi anksčiau neteista, tai pirmas kartas, tad norėtų su sugyventine susitaikyti, sutinka atlyginti Ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį (1 t., b. l. 130-132).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 11 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji E. T. parodė, kad ji su sugyventiniu V. P. yra sugyventiniai jau apie 5 metus. Gyvena jam priklausančiame bute pažymoje nurodytu adresu. Su sugyventiniu V. P. santykiai šilti, sutaria gerai. Tarp jos ir sugyventinio konfliktai nėra dažni, smurto atvejų beveik nebūna. 2025 m. balandžio 6 d. kartu su sugyventiniu, nuo pat ryto, vartojo alkoholinius gėrimus, šventė jų abiejų gimtadienius. Dienos eigoje, sugyventinis nusprendė paruošti maisto augintiniui, tad puode (kuriuo jai buvo sutrenkta) jis išvirė mėsos kaulus ir aptaškė viryklę riebalais. Ją nervina sugyventinio nevalyvumas, nuolat namuose daroma netvarka. Įvykio dieną ji jam moralizavo dėl jo elgesio. Jis neapsikentęs, paėmęs į ranką tą puodą, grasino jį paleisti į ją, tačiau nemano, kad norėjo sužeisti). Taip jau gavosi, kad jam iš rankų išsprūdo puodas (kadangi buvo slidus nuo riebalų) ir pataikė jai į pakaušį, praskėlė galvą. Tuomet ji apimta streso, susinervinusi, paskambino 112 ir pranešė apie smurtą namuose. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė medikus ir ją pristatė į ligoninę, siuvo žaizdą. Sugyventinį myli, jam dėl šio poelgio atleido, žino, kad jis taip pasielgė netyčia, nenorėdamas. Jam jokių pretenzijų neturi. Į policijos jai paskirtą užduotį dėl abdukcijos nevyks, civilinio ieškinio nereikš. Prašo, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutraukiamas (1 t., b. l. 46-48).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 28 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji E. T. parodė, kad su sugyventiniu V. P. šiai dienai yra susitaikę, sutaria gerai, gyvena kartu jam priklausančiame bute. Tarp jų daugiau konfliktų nebūna. Papildomai noriu pasakyti, kad įvykio dieną, t. y 2025 m. balandžio 6 d. kartu su sugyventiniu, nuo pat ryto, vartojo alkoholį, buvo stipriai neblaivūs. Tą dieną sugyventinis ruošė maistą, tačiau jo nuolatinis nevalyvumas erzino, tad jam dėl to moralizavo, todėl jis neapsikentęs, paėmęs į ranką puodą (kuris tuo metu buvo ant viryklės) pagrasino jį paleisti į ją. Sugyventinis tuomet po keliolikos sekundžių paleido į ją minėtą puodą ir pataikė jai į pakaušį, praskėlė galvą. Tuomet ji supyko, susinervino ir iškart paskambino 112 telefonu ir pranešė apie smurtaujantį sugyventinį. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė medikus ir ją pristatė į ligoninę, ten jai buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba. Nori pasakyti, kad sugyventinį myli, jam dėl šio poelgio atleido, jie susitaikė, šiai dienai labai gerai sutaria, jis jai labai padeda. Kadangi ji sunkiai vaikšto, yra neįgali, sugyventinis jai labai padeda. Pageidauju su sugyventiniu šiame ikiteisminiame tyrime susitaikyti, jam daugiau pretenzijų neturiu (1 t., b. l. 50-52).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau -ir AVPK) Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. K. 2025 m. balandžio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. balandžio 6 d. apie 16.32 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute, kilusio konflikto metu, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo V. P. būdamas neblaivus, nustatytas 3,33 prom., sunkus neblaivumo laipsnis, konflikto metu sudavė su metaliniu puodu savo sugyventinei E. T. į galvos sritį ir praskėlė galvą. E. T. nustatytas 3,62 prom. sunkus neblaivumo laipsnis ir dėl moters esamos fizinės būklės, su ja atlikti pirminių procesinių veiksmų objektyviai nebuvo galimybės. Taip pat E. T. paaiškino, kad su savo sugyventiniu V. P. gyvena kartu, bei veda bendra ūkį jau 5-erius metus, ankščiau dėl smurto artimoje aplinkoje buvo kviesta policija, tačiau ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti. Taip pat nurodė, kad šiandien konfliktas įvyko dėl pinigų, kadangi sugyventinis V. P. neturėjo, bei reikalavo iš jos pinigų (1 t., b. l. 15-18).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2025 m. balandžio 6 d. 16.33 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjai sugyventinis sudaužė galvą, bėga kraujas. Sugyventinis kitame kambaryje (1 t., b. l. 19).
Iš 2025 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas gyvenamasis butas, esantis, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus pro duris patenkame į buto koridorių, kurio gale matomas praėjimas į virtuvės kambario patalpą. Virtuvės kairėje pusėje matomas stovintis šviesios spalvos stalas su iš šonų pastatytomis tamsios spalvos kėdėmis. Prie pat stalo, ant grindų matomi padėti du metaliniai puodai (šuns maisto puodai). Didesnis puodas, esantis dešinėje pusėje, yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Toliau, virtuvės kambario dešinėje pusėje, matomas tamsios spalvos virtuvės baldų komplektas su ant jo pastatytais įvairiais daiktais (žr. fotolentelę). Virtuvėje, ant grindų, yra matomos netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės. Nuo dėmės yra paimama nuoplova, kuri supakuojama į voką Nr. 2. Virtuvėje ant grindų matomas išbarstytas ir išsimėtęs maistas (žr. fotolentelę). Miegamojo kambario Nr. 1 kairėje pusėje matoma stovinti viengulė lova su spalvotais patalais. Prie lovos, ant grindų, matoma didelė netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmė, nuo dėmės yra paimama nuoplova, kuri supakuojama į voką nr. 3. Miegamajame kambaryje Nr. 1 tvarkinga. Toliau, koridoriaus kairėje pusėje, už miegamojo kambario Nr. 1, matome praėjimą į miegamąjį kambarį Nr. 2. Miegamojo kambario Nr. 2 dešinėje pusėje matoma stovinti viengulė lova su tamsios spalvos patalais. Įvykio vietoje matomi girtavimo pėdsakai, vyrauja netvarka, nešvara. Bute nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Daugiau objektų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 20-31).
Iš alkotesterio duomenų, kad atlikus alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKA0039 (patikros sertifikato Nr. 2200383, patikra galioja iki 2025 m. gegužės 18 d.) blaivumo testą V. P., 2025 m. balandžio 6 d. 16:51:51 val., nustatytas 3,33 promilės girtumas (1 t., b. l. 32-33).
Iš alkotesterio duomenų matyti, kad atlikus alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKA0039 (patikros sertifikato Nr. 2200383, patikra galioja iki 2025 m. gegužės 18 d.) blaivumo testą E. T., 2025 m. balandžio 6 d. 16:53:27 val., nustatytas 3,62 promilės girtumas (1 t., b. l. 32, 34).
Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, forma Nr. 110/a kopijoje nurodyta, kad 2025 m. balandžio 6 d. pagal iškvietimą atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė paaiškino, kad prieš pusvalandį sugyventinis puodu trenkė į viršugalvį ir praskėlė galvą. Akivaizdus girtumas. Alkotesterio rodmenimis 3,62 promilių. Pulpuojant viršugalvį, juntamas gumbas, matoma kirstinė žaizda. Viršugalvis skausmingas. Kraujavimas sustabdytas, žaizda sutvarstyta. Nealpo. Sąmoninga, orientuota, koordinuota. Būklė stabili, transportuojant nekito. Preliminari diagnozė: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, nepatikslintas (1 t., b. l. 56-57).
VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinės ligoninės Skubios medicinos centro Skubios pagalbos skyriaus 2025 m. balandžio 6 d. E02 ambulatorinio apsilankymo aprašymo (skubios medicinos gydytojas) nuoraše matyti, kad E. T. pristatyta 2025 m. balandžio 6 d. 17.22 val. GMP tarnybos, diagnozė: galvos plaukuotosios dalies žaizda. Nusiskundimai ir anamnezė: galvos skausmas. Traumos aplinkybės: pacientės teigimu, sugyventinis 2025 m. balandžio 6 d. apie 17.22 val. trenkė per galvą su puodu. Šiandien vartojo alkoholį (1 t., b. l. 62).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. birželio 19 d. specialisto išvadoje Nr. G2112/2025 (01) nurodoma, kad E. T. nustatyta žaizda ir minkštųjų audinių kraujosruva viršugalvio srityje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2025 m. balandžio 6 d. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimai yra nespecifiniai, todėl galėjo būti padaryti tiek pačiai kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, tiek ir suduodant smūgius. Sužalojimo lokalizacija nėra būdinga griuvimui (1 t., b. l. 66-68).
Iš 2025 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau- BPC) garso įrašas pavadinimu „2025_04_06_16-28-27_37060520031“, kurio trukmė yra 2:23 min. Pranešėja, prisistačiusi esanti E. T. praneša, kad, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis <...> sudaužė galvą... kraujai čia bėgo, (neaiškūs žodžiai)...nežino, ta prasme galvą ten praskėlė, nepraskėlė, nežinau ar reikės siūt, ar nereikės siūt, nežinau.> Informuoti GMP reikia (1 t., b. l. 85-88).
Iš 2025 m. liepos 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kūno kameros Body vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250406-164014UTC+0300“. Pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, bendrauja su moterimi ir vyru, kurie randasi bute. Moteris sėdi kambaryje. Matyti, kad jos veidas kaktos srityje yra kruvinas. Šalia lovos taip pat matomos raudonos spalvos dėmės. Pareigūnė Nr. 1 bendrauja su moterimi. Pareigūnas Nr. 2 kitame kambaryje bendrauja su vyru. Moteris: Man galvą sudaužė. Pareigūnė: Su kuo jis Jums trenkė? Moteris: Peleninė. Pareigūnas: O kur sakykit peleninė? Moteris: Nežinau (kalba neaiškiai), padėjo kažkur. Pareigūnė: Ar galėtumėte parodyti, su kuria peleninė? Moteris eina į virtuvę ir ieško peleninės. Pareigūnė: O su kuo Jūs jai trenkėt? Vyras: Jinai pati nukrito. Moteris: A, ne.. su puodu, greičiausiai. Pareigūnė: Tai parodykit, su kuriuo puodu. Vyras: Kokiu puodu? Jinai pati nukrito. Moteris pareigūnei parodo puodą. Pareigūnė: Su šituo puodu? Padėkit ji. Čia konfliktas buvo? Čia įvykio ane, virtuvėje? Moteris: Jo. Pareigūnė: Nu pasakykit, ir dėl ko konfliktas įvyko? Moteris: Viskas įvyko dėl to, kad šitas mažai pinigų turi. Ta prasme jam išgerti mažą. Girdisi, kaip vyras kitame kambaryje sako, kad moteris pati pradėjo stumdytis. Pareigūnė: Sakykit, daug išgėrusi? Vyras: 2,8 tikrai bus. Pareigūnė: Sakykit, kieno butas? Vyras: Mano, čia motinos. Pareigūnė: Jūsų motinos, ane? Vyras: Taip. Pareigūnė: O prieš tai teistas? Vyras: Ne. Pareigūnė iš įvykio vietos paima nuoplovas. Į įvykio vietą atvyko Greitosios medicinos pagalbos brigada. Moteriai bintuojama galva. Pareigūnai tikrina asmenų blaivumą. Moteris įpūtė 3,62 promilės, vyras įpūtė 3,33 promilės. Pareigūnė klausia, ar vyras turi kitą gyvenamąją vietą, kur galėtų apsistoti. Vyras nurodo, kad neturi. Pareigūnė: E. T., pasakykit iš savo pusės, dėl ko kilo konfliktas, kilo dėl pinigų? Moteris: Ne, jau seniai (kalba neaiškiai), kad aš važiuosiu namo. Ta prasme... jam mažai pinigų. Pareigūnė: E. T., dėl pinigų konfliktas kilo? Moteris: Ta prasme... jam mažai pinigų, jis nori išgerti. Pareigūnė: O dėl ko jis jums trenkė? Moteris: Kiekvieną kartą (kalba neaiškiai). Vyras: Aš jau ne vieną kartą kviečiau policiją, kad ją išvežtų, bet vis tiek vėl atveža. Pareigūnė telefonu bendrauja su NVRS. Pareigūnė informuoja moterį, kad po gydymo ligoninėje ji turėtų važiuoti apsistoti pas savo motiną ir nebegrįžti į minėtą butą. Pareigūnai surašo moteriai ir vyrui šaukimus atvykti į policijos komisariatą. Moteris išvežama į ligoninę. Kūno kameros įrašo apžiūra baigta (1 t., b. l. 89-92).
Iš 2025 m. liepos 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas metalinis dubuo, siaurėjantis iš viršaus į apačią. Baltos spalvos, ant abiejų šonų yra pavaizduotos geltonos ir rausvos gėlės. Ant dugno yra du juodi nusidėvėjimai, dubens dugnas yra subraižytas. Iš išorės dubens dugne yra apibraižymai, neaiškios kilmės geltonos dėmės bei išgraviruota simbolis su skaičiais ir numeriu 95. Dubens aukštis yra 68 mm, skersmuo dubens viršuje - 217 mm, skersmuo dubens apačioje - 135 mm. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 93-98).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 2 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą, arba nežymiai jį sužalojo. Objektyvieji sudėties požymiai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyvieji – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kurios kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.
Teismas, ištyręs sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.
Prokurorė teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą pakeisti kaltinimą ir paaiškino, kad nusikalstamos veikos kvalifikacija nepasikeitusi, tačiau buvo pakeista faktinė aplinkybė. Pakeistame kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir sužalojo nukentėjusiąją, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 28-29).
Nagrinėjamu atveju įvertinus kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apžiūrėtus „Kūno kamerų“ vaizdo įrašus, skambučio į BPC garso įrašą bei apžiūros protokolus, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis patikslintame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – savo namuose, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės atžvilgiu ir šiai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo sveikatą.
Teisiamojo posėdžio metu V. P. savo kaltę pripažino ir sutiko duoti parodymus. Paaiškino, kad įvykio dieną buvo išgėrę, susiginčijo, susipyko ir truputį pasikarščiavo. <...> Paleistas puodas buvo nedidelis. Jis norėjo tik pagąsdinti puodu, truputį persistengė. Su puodu trinktelėjo per galvą. Puodas praslydo tiesiai į pakaušį. Nukentėjusio iškvietė policiją. Galva kraujavo. <...>Tame puode, kuriuo trinktelėjo nukentėjusiajai buvo išvirti makaronai, puodas buvo skirtas maistui. Rankšluostį padavė nukentėjusiajai. Pats buvo išgėręs alkoholio. Alkoholį vartojo kartu su nukentėjusiąja. Vartojo degtinę. Abu vartojo alkoholį, kadangi kaip tik šventė gimtadienius. Dėl ko kilo konfliktas nelabai prisimena, tačiau susiginčijo virtuvėje (2 t., b. l. 34-350. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo pozicija dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos keitėsi. Iš pradžių nepripažino kaltės (1 t., b. l. 121-123), tačiau vėliau duodamas parodymus kaltę pripažino. Nurodė, kad su sugyventine E. T. vartojo alkoholį, buvo stipriai neblaivūs. Gėrė alų, degtinę. Būnant abiem virtuvėje, jis gamindamas maistą aptaškė riebalais viryklę, dėl ko išgėrusi sugyventinė labai supyko, pradėjo jį pravardžiuoti, vadinti visokiais negražiais žodžiais. Sugyventinė nuolat jį peikia dėl jo netvarkos, toks jo elgesys jai nepatinka. Jis, norėdamas, kad sugyventinė nutiltų ir baigtų ant jo rėkti, paėmė ant viryklės buvusį puodą ir pagrasino, kad jei ši neužtils, jis į ją paleis puodą. <...> paleido puodą į sugyventinės pakaušį, dėl ko jai buvo praskelta galva. Tik paleidęs puodą, suprato, kad pasielgė neteisingai ir iškart pradėjo atsiprašinėti, suteikė jai pagalbą, rankšluosčiu prispaudė žaizdą. Tačiau sugyventinė labai supyko ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, paprašė policijos pagalbos. Tik atvykę pareigūnai, užėję į vidų ir pamatę E. T. pakaušį, iškvietė medicinos pagalbą. E. T. buvo pristatyta į ligoninę, kurioje jai siuvo žaizdą. Labai dėl savo poelgio gailisi (1 t., b. l. 130-132).
Specialisto išvadoje nustatyta nukentėjusiajai žaizda ir minkštųjų audinių kraujosruva viršugalvio srityje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2025 m. balandžio 6 d. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimai yra nespecifiniai, todėl galėjo būti padaryti tiek pačiai kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, tiek ir suduodant smūgius. Sužalojimo lokalizacija nėra būdinga griuvimui (1 t., b. l. 66-68).
Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, forma Nr. 110/a kopijoje nurodyta, kad 2025 m. balandžio 6 d. pagal iškvietimą atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė paaiškino, kad prieš pusvalandį sugyventinis puodu trenkė į viršugalvį ir praskėlė galvą Nurodyta, kad pulpuojant viršugalvį, juntamas gumbas, matoma kirstinė žaizda. Viršugalvis skausmingas. Kraujavimas sustabdytas, žaizda sutvarstyta. Nealpo. Sąmoninga, orientuota, koordinuota. Būklė stabili, transportuojant nekito. Preliminari diagnozė: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, nepatikslintas (1 t., b. l. 56-57).
Byloje nekyla abejonių, kad mušimu ir kitokiu smurtavimu kaltinamasis sukėlė padarinius - fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą.
Teismo vertinimu, kaltinamojo padarytų veiksmų smurtinis pobūdis, rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. P. 2025 m. balandžio 6 d. apie 16.32 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (3,33 % girtumo laipsnis) konflikto su sugyventine E. T. metu, tyčia paėmęs į rankas metalinį puodą vieną kartą trenkė juo E. T. per pakaušį tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir pagal 2025 m. birželio 26 d. specialisto išvada Nr. G 2112/2025 (01) nukentėjusiajai padarė žaizdą ir minkštųjų audinių kraujosruvų viršugalvio srityje, t. y. sužalojimus, bendrai vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Skirdamas kaltinamajam V. P. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus tyčinis smurtinis nusikaltimas žmogaus sveikatai, šeimos nariui.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai turėjo įtaką nusikalstamos veikos padarymui. Tai patvirtina byloje esantys alkotesterio kvitai, kuriuose matyti, kad kaltinamajam nustatytas 3,22 promilių neblaivumas. Šie duomenys patvirtina, kad buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis.
Vertinant V. P. asmenybę, nustatyta, jog jis yra jauno, darbingo amžiaus, teisiamojo posėdžio metu pateikė 2025 m. spalio 31 d. darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad kaltinamasis V. P. įsidarbino į UAB (duomenys neskelbtini), darbo sutartyje nurodyta, kad dirbti pradeda nuo 2025 m. lapkričio 3 d. (2 t., b. l. 30-32). Praeityje neteistas (1 t., b. l. 136-137). Per vienerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 138-142). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką, skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimais: tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 2 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) bei uždrausti visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su nurodytais įpareigojimais ir draudimais.
Pagal BK 48 straipsnio 6 dalį, teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Baudžiamųjų poveikių priemonių rūšys, numatytos BK 67 straipsnyje.
Prokurorė prašė skirti įpareigojimą sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismas, vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra duomenų apie konfliktinius santykius tarp šeimos narių (sugyventinių), kurių sprendimui pasirenkami ir smurtinio pobūdžio metodai, sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti gali padėti baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Be to, pažymėtina, kad kaltinamasis praeityje nėra teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, todėl tokios programos išklausymas padės ateityje konfliktus spręsti kitokiais metodais, valdyti savo emocijas. Teismas nustato 6 mėnesių terminą, per kurį šis įpareigojimas turi būti įvykdytas.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinė ligonių kasa byloje pareiškė 145,90 Eur dydžio civilinį ieškinį, kadangi po įvykio, kurio metu buvo sužalota E. T., nukentėjusiosios sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų, taip pat prašoma priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas nukentėjusiojo gydymo paslaugų apskaitos išrašas. Minėtas dokumentas patvirtina civiliniame ieškinyje nurodytas nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų išlaidas.
Teismas vertina, kad Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis, todėl jis tenkintinas ir Valstybinei ligonių kasai 145,90 Eur dydžio žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019), CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šiuo atveju šioje byloje tenkintinas ir civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prašymas priteisti iš kaltinamojo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinio ieškinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.
Ikiteisminio tyrimo metu V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 113-114), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – panaikintina.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. voką Nr. 1, kuriame supakuotas metalinis puodas; voką Nr. 2, kuriame supakuota nuoplovą iš virtuvės kambario; voką Nr. 3, kuriame supakuota nuoplova iš miegamojo, kurie pagal 2025 m. rugsėjo 8 d. paimto, konfiskuotino turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantis adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus rajone, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktiniai diskai CD laikmenoje su vaizdo ir garso įrašais, saugomi voke, ant galinio pirmojo tomo vidinės pusės viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 2 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios bei uždrausti visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tarp jų - alkoholį).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą.
V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti iš V. P. 145,90 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų devyniasdešimties centų) turtinės žalos atlyginimą ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo civilinio ieškinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Juos pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679) sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. LT217300010002484333, mokėjimo paskirtyje nurodant: „žala PSDF už E. T. gydymą“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vokas Nr. 1, kuriame supakuotas metalinis puodas; vokas Nr. 2, kuriame supakuota nuoplovą iš virtuvės kambario; vokas Nr. 3, kuriame supakuota nuoplova iš miegamojo, kurie pagal 2025 m. rugsėjo 8 d. paimto, konfiskuotino turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantis adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus rajone, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktiniai diskai, kurie prisegti prie galinio pirmojo tomo vidinės pusės viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Išaiškinti V. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.
Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Rytų Lietuvos tarnybos, Kareivių g. 1, tel. 0 672 88 430, 0 672 94 080, Kaune – Vidurio Lietuvos tarnyba, Kęstučio g. 37).
Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.
Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.
Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.