- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-09
- Bylos Nr.
- eA-658-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02266-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- T. G.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. G. patikslintą skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas T. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Ministerija, VRM) 2021 m. birželio 23 d. raštą Nr. 1D-3649 (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 3 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Ministeriją ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliariją, prašydamas jam pateikti Vadovybės apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taikomo apsaugos modelio aprašą, patvirtintą R. M. 2015 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. V-64 „Dėl Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos taikomo apsaugos modelio aprašo patvirtinimo“. Pareiškėjo prašymas Ministerijoje buvo gautas ir užregistruotas 2021 m. gegužės 26 d. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 26 d. Ministerijos darbuotojų E. L. ir A. J. prašė: 1) pateikti 2021 m. balandžio 6 d. registruoto kreipimosi Nr. 1P-350 kopiją su visais šio elektroninio dokumento metaduomenimis; 2) paaiškinti teisines priežastis, kodėl nesivadovaujama Vyriausybės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 25 punktu, kuriame numatyta, kad prašymai turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos; 3) paaiškinti, kokiu būdu Ministerija įgyvendina asmenų prašymų išnagrinėjimo laiku kontrolę. Pareiškėjui 2021 m. birželio 23 d. įteiktas skundžiamas Raštas, kuris pareiškėjo vertinimu, turi būti panaikintas, o atsakovo ir atsakovo darbuotojų veiksmai pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais.
2.2. Ministerijos darbuotojas A. S., atsakydamas į pareiškėjo 2021 m. balandžio 3 d. prašymą 2021 m. gegužės 25 d. pažeidė Taisyklių 25 punktą, kuriame numatyta, kad prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. A. S. 2021 m. gegužės 25 d. dokumentas neįformintas taip, kaip pagal teisės aktų reikalavimus turėtų būti įforminamas. Šiame dokumente nenurodoma apskundimo tvarka, duomenys, leidžiantys suprasti, į kokį kreipimąsi yra atsakyta. Dokumentas, be kita ko, neturi privalomų registro duomenų, kurie turi būti nurodomi viešojo administravimo subjekto rengiamuose dokumentuose, nepagrįstai prailgintas terminas atsakymui į pareiškėjo prašymą pateikti.
2.3. Ministerija nepagrįstai riboja pareiškėjo teises ir laisves, sudaro kliūtis gauti 2021 m. balandžio 6 d. kreipimosi Nr. 1P-350 kopiją su visais šio elektroninio dokumento metaduomenimis, kuriais ji disponuoja. Ministerija nemotyvavo, kodėl buvo praleistas teisės aktuose įtvirtintas terminas atsakymui pateikti ir kodėl neteikiama pareiškėjo prašoma informacija.
2.4. Ministerijos darbuotojai nepagrįstai kliudo pareiškėjui gauti informaciją, pažeisdami Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 25 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį bei Europos žmogaus teisių konvencijos ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos nuostatas, kuriuose įtvirtinta susipažinimo su dokumentais teisė. Pareiškėjo teisė gauti informaciją yra ribojama, nepagrindžiant taikomo ribojimo teisės aktų nuostatomis.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą sutiko su skundu iš dalies.
4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:
4.1. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 26 d. Ministerijai atsiuntė tris elektroninius laiškus – 8 val. 4 min., 12 val. 38 min. ir 13 val. 35 min. Atsakant į pareiškėjo laiškus skundžiamu raštu per klaidą nebuvo pridėta pareiškėjo prašyta jo paties 2021 m. balandžio 3 d. elektroninio laiško kopija. Pareiškėjo prašymas buvo neįprastas tuo, kad buvo prašoma atsiųsti ne Ministerijos parengtą dokumentą, o paties pareiškėjo elektroninio laiško kopiją. Ministerija, rengdama atsiliepimą į skundą, suprato klaidą ir pareiškėjo prašomą dokumentą išsiuntė 2021 m. liepos 30 d. Pareiškėjo skundo reikalavimas patenkintas gera valia ir yra įvykdytas.
Šalies argumentai
4.2. Nors skunde nurodoma, kad pareiškėjas Ministerijos prašė pateikti Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos taikomo apsaugos modelio aprašą, patvirtintą R. M. 2015 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. V-64 „Dėl Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos taikomo apsaugos modelio aprašo patvirtinimo“, tačiau pareiškėjas neprašė Ministerijos šio aprašo pateikti.
4.3. Ministerija pavėluotai atsakė į pareiškėjo 2021 m. balandžio 3 d. prašymą, tačiau pripažino pažeidusi terminą atsakyti į pareiškėjo prašymą ir išreiškė apgailestavimą skundžiamame Rašte.
Atsiliepimas
5. Pareiškėjas, nesutikdamas su Ministerijos atsiliepimu, pateikė teismui atsikirtimus, kuriuose nurodė, kad Ministerijos atsiliepimas neturėtų būti priimtas nagrinėti. Ministerija pareiškėjo 2021 m. balandžio 3 d. prašymo dėl informacijos pateikimo, kuris Ministerijos administravimo departamente buvo gautas 2021 m. balandžio 6 d. ir prašymui priskirtas Nr. 1P-350, kopijos su visais elektroninio šio dokumento metaduomenimis pareiškėjui nepateikė iki šiol. Atsakovas neįgyvendino pareigos užregistruoti 2021 m. balandžio 6 d. gautą elektroninį dokumentą Nr. 1P-350, t. y. pareiškėjo 2021 m. balandžio 3 d. prašymą dėl informacijos pateikimo. Atsakovas, be kita ko, neįgyvendino pareigos išduoti pareiškėjo prašomą pažymą apie priimtus dokumentus (sukliudė gauti informaciją) Taisyklių 24 punkte numatyta tvarka, pažeisdamas pareiškėjo teisę į gerą administravimą, taip, kaip teisė į gerą administravimą suprantama Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, kuriame numatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Europos Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Pareiškėjo prašymas turėjo būti užregistruotas teisės aktuose nustatyta tvarka, t. y. taip, kad 2021 m. balandžio 6 d. užregistruotas kreipimasis Nr. 1P-350 turėtų visus privalomus oficialaus elektroninio dokumento elementus, įskaitant ir elektroninio dokumento metaduomenis.
II.
6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo T. G. skundą.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias faktines aplinkybes:
7.1. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 26 d. Ministerijai atsiuntė tris elektroninius laiškus – 8 val. 4 min., 12 val. 38 min. ir 13 val. 35 min.
7.2. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 26 d. 8 val. 4 min. Ministerijai atsiuntė elektroninį laišką, prašydamas: 1) paaiškinti, į kokios dienos klausimus atsako Ministerijos darbuotojas A. S., ir kas įpareigojo A. S. pateikti atsakymą; 2) ar pareiškėjo kreipimasis buvo užregistruotas Ministerijos dokumentų valdymo sistemoje. Jeigu kreipimasis buvo užregistruotas, pareiškėjas prašė pateikti šio dokumento registracijos numerį ir datą. O jeigu nebuvo užregistruotas, panaikinti dokumento neįregistravimo priežastis.
Šalies argumentai
7.3. Pareiškėjo 12 val. 38 min. Ministerijai atsiųstame elektroniniame laiške buvo prašoma: 1) paaiškinti, kokiomis taisyklėmis vadovaujantis Ministerija valdo į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) siunčiamus elektroninius dokumentus; 2) į kokios dienos klausimus atsako Ministerijos darbuotojas A. S.
7.4. Pareiškėjo 13 val. 35 min. Ministerijai atsiųstame elektroniniame laiške buvo prašoma: 1) pateikti 2021 m. balandžio 6 d. užregistruoto kreipimosi Nr. 1P-350 kopiją su visais šio elektroninio dokumento metaduomenimis; 2) paaiškinti priežastis, kodėl nesivadovaujama Taisyklių 25 punktu, kuriame numatyta, kad prašymai turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos; 3) paaiškinti, kokiu būdu Ministerija įgyvendina asmenų prašymų išnagrinėjimo laiku kontrolę.
7.5. Ministerija 2021 m. birželio 23 d. priėmė skundžiamą Raštą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas išaiškino, jog pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalį viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, sutiko su pareiškėju, kad Ministerija tik 2021 m. liepos 30 d. atsiųsdama pareiškėjo prašomą dokumentą praleido VAĮ nustatytą terminą, tačiau vadovaudamasis administracinių teismų praktika teismas pažymėjo, jog viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Atsižvelgęs į tai teismas darė išvadą, jog nors ir buvo praleistas administracinės procedūros terminas, tačiau termino praleidimas nepažeidė pareiškėjo teisių, neapribojo pareiškėjo teisės gauti 2021 m. balandžio 6 d. kreipimosi Nr. 1P-350 kopiją.
10. Teismas, įvertinęs skundžiamo Rašto turinį, pažymėjo, kad Ministerija jame nurodė kokiais teisės aktais remiantis nagrinėjami asmenų prašymai ir paaiškino pareiškėjui, kokiu pagrindu pareiškėjo kreipimąsi, gautą Ministerijoje 2021 m. balandžio 6 d., pavesta išnagrinėti ir į jį atsakyti Ministerijos Administravimo departamento Teisės taikymo skyriaus patarėjui A. S. Pareiškėjas skunde išdėstė argumentus, susijusius su Ministerijos darbuotojo A. S. atsakymu į pareiškėjo prašymus, tačiau skunde nereiškia reikalavimo dėl A. S. priimto atsakymo panaikinimo, todėl teismas šių pareiškėjo argumentų nenagrinėjo.
11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas Ministerijos neprašė pateikti Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos taikomo apsaugos modelio aprašo, patvirtinto R. M. 2015 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. V-64 „Dėl Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos taikomo apsaugos modelio aprašo patvirtinimo“. Be to, Ministerija nedisponuoja šiuo dokumentu.
12. Teismas vertino, kad skundžiamo Rašto motyvai yra aiškūs ir nedviprasmiški. Skundžiamą Raštą priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas. Nenustatyta, kad Rašto priėmimo metu buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ar netinkamai įvertinti faktiniai duomenys bei įrodymai, netinkamai pritaikyti teisės aktai. Teismas priėjo prie išvados, kad Raštas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies keliamus reikalavimus, todėl atmetė pareiškėjo skundą.
III.
13. Pareiškėjas T. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo išreikalauti iš trečiojo suinteresuoto asmens Vadovybės apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taikomo apsaugos modelio aprašą, patvirtintą R. M. 2015 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. V-64 „Dėl Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos taikomo apsaugos modelio aprašo patvirtinimo“, ir P. N. įgaliojimą.
14. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
14.1. Pareiškėjas patikslinto skundo 11-11.3 punktuose nurodė aplinkybes ir priežastis, kodėl pareiškėjui reikalingas prašomas išreikalauti dokumentas. Šis dokumentas pareiškėjui reikalingas skundui parengti, tačiau pareiškėjas pats jo gauti negali, dėl to kreipėsi į teismą.
14.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš trečiųjų suinteresuotų šalių pašalino Vadovybės apsaugos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir nurodė, kad teismo nutartis, kuria iš trečiųjų suinteresuotų šalių buvo pašalintas Vadovybės apsaugos departamentas, yra neskundžiama, tokiu būdu apribodamas pareiškėjui garantuojamas teises.
14.3. Ministerija neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo ir nepateikė prašomos informacijos.
Atsiliepimas
15. Atsakovas Ministerija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka.
16. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:
16.1. Pareiškėjo skundo reikalavimas – įpareigoti Ministeriją priimti naują sprendimą buvo nekonkretus ir neaiškus. Tik iš pareiškėjo atsikirtimo, pateikto teismui, Ministerija suprato, kad pareiškėjas reikalauja ne jo paties elektroninio laiško, pateikto Ministerijai, kopijos, bet šio laiško kopijos su metaduomenimis. Ministerijoje registruojant gautus elektroninius dokumentus jokie metaduomenis neatsiranda. Ministerija pareiškėjui išsiuntė jo laiško kopiją ir paaiškino, kad dokumentas neturi metaduomenų, kadangi tai nėra elektroninis dokumentas, o skaitmeninė dokumento kopija. Ministerija neturėjo ir neturi ką pateikti, taigi pareiškėjo skundo reikalavimas yra nepagrįstas.
16.2. Pareiškėjas siekia išsireikalauti Vadovybės apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus priimtą norminį teisės aktą, tačiau šio dokumento negalima išsireikalauti per teismą, kadangi ginčo dėl to nekilo, nes pareiškėjas prieš tai niekada nereikalavo šio dokumento iš Ministerijos. Be to, Ministerija nedisponuoja šiuo pareiškėjo prašomu išsireikalauti dokumentu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, Teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Rašto turinį, padarė pagrįstą išvadą, kad Ministerija atsakė į visus pareiškėjo elektroniniuose laiškuose keliamus klausimus.
19. Kadangi pareiškėjas nereiškia reikalavimo dėl jam A. S. pateikto atsakymo panaikinimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su Ministerijos darbuotojo A. S. atsakymu į pareiškėjo prašymus.
20. Pažymėtina, kad pareiškėjas Ministerijos neprašė pateikti Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos taikomo apsaugos modelio aprašo, patvirtinto R. M. 2015 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. V-64 „Dėl Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos taikomo apsaugos modelio aprašo patvirtinimo“, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Aprašą išreikalauti.
21. Teisėjų kolegija taip pat neturi teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo ir išreikalauti šį dokumentą. Su tokiu prašymu pareiškėjas turi kreiptis į Aprašą priėmusį viešojo administravimo subjektą, o kilus ginčui, siekdamas apginti savo pažeistas teises ar įstatymo saugomus interesus, turi teisę kreiptis į teismą ir, esant įstatymuose nustatytoms sąlygoms bei pagrindams, prašyti teismo įpareigoti Vadovybės apsaugos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos pateikti jam minėtą dokumentą.
22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pašalino Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybą iš trečiųjų suinteresuotų asmenų šioje administracinėje byloje sutikdamas su trečiojo suinteresuoto asmens prašyme nurodytais argumentais, jog bylos dalykas ir galimas teismo sprendimas byloje neturi įtakos Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos teisėms ir pareigoms, kadangi byloje ginčijamas Ministerijos 2021 m. birželio 23 d. raštas Nr. 1D-3649.
23. Pažymėtina, kad P. N. įgaliojimai kreipiantis į teismą su prašymu pašalinti Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybą iš trečiųjų suinteresuotų asmenų šioje administracinėje byloje yra nurodyti rašte: atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko 2021 m. balandžio 30 d. potvarkį Nr. 54 ,,Dėl Vyriausybės įstaigų ir kitų įstaigų vadovų 2021 metų atostogų“ bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos 18 straipsnio 4 dalimi, Tarnybos direktoriaus pareigas (Tarnybos direktoriaus R. M. atostogų metu) nuo 2021 m. liepos 19 d. laikinai eina Tarnybos direktoriaus pirmasis pavaduotojas P. N. Remiantis Vadovybės apsaugos tarnybos nuostatų 18 punktu, kai Vadovybės apsaugos tarnybos direktorius nepaskirtas arba kai jis laikinai (dėl laikinojo nedarbingumo, tarnybinės komandiruotės, atostogų ar kitais atvejais) negali eiti savo pareigų, Vadovybės apsaugos tarnybos direktoriaus pareigas laikinai eina Vadovybės apsaugos tarnybos direktoriaus pirmasis pavaduotojas. Nurodytos aplinkybės ir teisinis reguliavimas suponuoja, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo reikalauti iš Vadovybės apsaugos tarnybos papildomų dokumentų, patvirtinančių Vadovybės apsaugos tarnybos direktoriaus pirmojo pavaduotojo įgaliojimus.
24. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
25. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo T. G. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.