- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2-143-424/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03059-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę – S.; santuokoje įgytą turtą - butą - padalinti lygiomis dalimis, paliekant jį valdyti dalinės nuosavybės teise; skolą kreditoriui UAB “General Financing” pagal 2015-06-05 vartojimo kredito sutartį pripažinti bendra sutuoktinių prievole, jos vykdymą po santuokos nutraukimo pavesti ieškovei; priteisti iš atsakovo 363,42 Eur ieškovės sumokėtos skolos kreditoriui UAB “General Financing”.
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Šalių vaikai jau pilnamečiai. Po santuokos sudarymo 20 metų gyveno normaliai, tačiau vėliau atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, nustojo prisidėti prie namų ūkio išlaikymo. Dėl atsakovo girtavimo ji su nepilnamečiu sūnumi buvo priversta palikti namus. Tačiau atsakovas, likęs gyventi šeimos namuose, nemokėjo ir nemoka už komunalines paslaugas, nors gauna darbo užmokestį. Nenorėdama prarasti bendrosios nuosavybės teise valdomo buto, ji 2015-06-05 paėmė 500 Eur paskolą iš UAB “General Financing” ir sumokėjo 550 Eur skolą UAB “Elektrėnų komunalinis ūkis” už atsakovui suteiktas komunalines paslaugas, todėl ši skola pripažintina bendra sutuoktinių skola, o jai iš atsakovo priteistina jos sumokėta atsakovui tenkanti skolos dalis. Santuokoje įgijo 3-ų kambarių butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Kito registruojamo turto neturi. Kilnojamuosius daiktus yra pasidalinę nustojus gyventi kartu. Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė nurodė, kad apie teismo posėdį atsakovui yra žinoma, tačiau jis yra pareiškęs, kas į teismą nevyks. Atsakovui apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos įrašo Nr. 73).
CK 3.60 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Iš ieškovės teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų ir rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas nuolat girtauja, nesirūpina šeima. Dėl atsakovo girtavimo ir smurtavimo šeimoje gyvenimas kartu tapo neįmanomas ir ieškovė buvo priversta palikti namus ir jau 8 metus gyvena atskirai nuo atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, byloje duomenų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes nėra. Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, jog atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir, kad dėl tokio jo elgesio bendras šalių gyvenimas tapo negalimas, t.y., šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Šalys santuokoje įgijo nekilnojamąjį daiktą - 3-ų kambarių butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Buto vertė 9603 Eur. Kito dalintino turto šalys neturi.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo santuokoje įgytą turtą padalinti lygiomis dalimis. Toks ieškovės prašymas atitinka CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinių turto lygių dalių principą, todėl tenkinamas. Nors ieškovė šalims priklausančiame bute gyventi neturi galimybių dėl asocialaus atsakovo elgesio, ji prašo palikti turtą natūra valdyti abiem sutuoktiniams dalinės nuosavybės teise, tikėdamasi, kad ras su atsakovu būdą išspręsti bendrosios nuosavybės valdymo klausimus ne teismo keliu. Atsakovas savo pozicijos turto padalinimo klausimu nepareiškė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovą tenkina bet koks šio klausimo išsprendimas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, šis ieškovė reikalavimas tenkinamos.
Ieškovė 2015-06-05 su UAB „General Financing“ sudarė 500 Eur kredito sutartį, pagal kurią įsipareigojo grąžinti skolą iki 2016-07-28. Kaip nurodė ieškovė ši paskola buvo apimta įsiskolinimo už komunalines paslaugas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ apmokėti. Iš UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ pateiktų sąskaitų matyti, kad iki 2015m. birželio mėnesio buvo susidariusi 617,37 Eur skola už komunalines paslaugas tiekiamas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) Ieškovė, dengdama šį įsiskolinimą, sumokėjo 550 Eur, o vykdydama įsipareigojimus pagal kredito sutartį, UAB „General Financing“ sumokėjo 176,84 Eur palūkanų.
CK 4.86 str. nustato, kad jungtinės nuosavybės bendraturčiai privalo solidariai apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 3.109 str. 2 d. nustato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus namų ūkiui išlaikyti. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai. CK 6.9 str. 1 d. nustato, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė. Todėl pagal ieškovės su UAB „General Financing“ sudarytą kredito sutartį šalys atsako solidariai, o ieškovė iš gauto kredito sumokėjusi skolą už atsakovui suteiktas komunalines paslaugas ir patyrusi kredito sutarties vykdymo išlaidas, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo pusę sumokėtos sumos už komunalines paslaugas, pusę sumokėtų palūkanų pagal kredito sutartį yra tenkinamas. Kadangi prievolės pagal ieškovės su UAB „General Financing“ sudarytą kredito sutartį yra solidarios, o jas vykdo ieškovė ir ketina toliau jas vykdyti, ieškovės reikalavimas teismui priimti sprendimą įpareigojantį ieškovę vykdyti prievolę, dėl kurios vykdymo nėra ginčo, neturi teisinės prasmės. Ieškovas reikalavimus reiškia atsakovui, o ne pačiam sau; ieškovės L. S. teisė vienai vykdyti solidarią prievolę nėra ginčijama, todėl teismo sprendimas nesukels ieškovei jokių teisinių pasekmių ir reikalavimas šioje dalyje atmetamas.
Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.
Tarp šalių ginčo dėl po santuokos paliekamų pavardžių nėra, todėl ieškovei paliktina jos santuokinė pavardė – S., o atsakovui- pavardė S. (CK 3.69 str.).
Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų 2015-08-27 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.7.)S-2622-3104-15, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei (196 Eur žyminis mokestis) ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos ( 272,13 Eur) priteisiamos iš atsakovo ( CPK 96 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 259, 264, 265-269, 284 str. str.,
nusprendžia:
nutraukti santuoką, tarp ieškovės L. S. a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, (įrašo Nr. 73) dėl atsakovo A. S. kaltės;
padalinti santuokoje L. S. ir A. S. įgytą 9603 Eur vertės turtą –butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) - lygiomis dalimis, kiekvienam priteisiant po ½ dalį buto;
prievoles pagal L. S. ir UAB „General Financing“ 2015-06-05 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidariomis L. S. ir A. S. prievolėmis;
priteisti L. S. iš A. S. 363,42 Eur solidarių prievolių įvykdymo išlaidų;
po santuokos nutraukimo L. S. palikti jos santuokinę pavardę – S,, A. S. – pavardę S.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš A. S. 196 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei.
Priteisti valstybei iš A. S. 272,13 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – „Swedbank“ AB, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.