- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-21
- Bylos Nr.
- A-248-918-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Stasys Gudynas
- Pareiškėjas
- J. B.
- Atsakovas
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti atsakovo 2005 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr.S/02-58, kuriuo atsisakyta suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl žalos atlyginimo iš valstybės priteisimo, bei įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Pareiškėjas nurodė, kad jo prašymas dėl teisinės pagalbos suteikimo nėra susijęs su jo ūkine - komercine veikla, todėl turi būti tenkinamas.
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjui atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 4 punkto pagrindu. Pareiškėjo prašymas dėl teisinės pagalbos suteikimo negali būti tenkinamas, nes jis siekia prisiteisti žalos, susijusios su jo vykdyta ūkine - komercine veikla, atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino atsakovo 2005 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr.S/02-58, o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas buvo juridinio asmens UAB „Burba ir Ko“ dalyvis -akcininkas. Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. gegužės 2 d. priėmė sprendimą dėl likviduojamos UAB „Burba ir Ko“ pabaigos. Šiame teismo sprendime konstatuota, kad yra teisinės prielaidos priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, nes įmonė neturi turto, veiklos nevykdo, jos likvidavimo procedūros baigtos. Pareiškėjas nori teisme pareikšti reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš valstybės dėl sužlugdyto verslo ir neteisėto turto realizavimo. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjas 2005 m. rugsėjo 28 d. padavė atitinkamą skundą ir teismas jį priėmė. Pareiškėjas prašė atsakovo suteikti antrinę teisinę pagalbą, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti dėl to, kad pareiškėjo prašymas susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl jo ūkinės - komercinės veiklos UAB „Burba ir Ko“. Teismas nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatyta, jog antrinė teisinė pagalba neteikiama, jei prašymas yra susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl pareiškėjo ūkinės - komercinės veiklos ar dėl jo savarankiškos profesinės veiklos. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nėra pagrindo šiuo atveju nesuteikti pareiškėjui teisinę pagalbą ginčijamame sprendime nurodytu pagrindu. Pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, nelaikytinas verslininku pagal Civilinio kodekso 2.4 straipsnio 2 dalį. Ūkine - komercine veikla įstatymų nustatyta tvarka vertėsi juridinis asmuo UAB „Burba ir Ko“, o ne pareiškėjas. Sąvoka „ūkinė - komercinė veikla“ reiškia nuolatinę savarankišką asmens veiklą, siekiant pelno, susijusią su daiktų pirkimu - pardavimu ar paslaugų teikimu kitiems asmenims už atlyginimą. Tokio pobūdžio veikla vertėsi UAB „Burba ir Ko“, o ne pareiškėjas. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nėra tiesiogiai susijęs su jo paties ūkine - komercine veikla. Teismas nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo netenkintinas. Šiuo atveju panaikinamas tik skundžiamas aktas, o šio akto panaikinimas reiškia, jog atkuriama buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis ir jog atsakovas turės išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo bei priimti kitą sprendimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 5 dalis nenustato, jog būtent fiziniam asmeniui - verslininkui negali būti teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalbą. Įstatymas numato, kad pagalba neteikiama, jeigu prašymas yra susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl asmens ūkinės - komercinės veiklos, t. y. įstatymas nekonkretizuoja, ar asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine - komercine veikla kaip verslininkas ar pelną (pajamas) gauna kitu būdu. Pareiškėjas šiuo atveju siekia prisiteisti žalos atlyginimą už sužlugdytą tiesiogiai jo, kaip fizinio asmens, ūkinę - komercinę veiklą, nes reikalauti žalos atlyginimo už sužlugdytą juridinio asmens UAB „Burba ir Ko“ ūkinę - komercinę veiklą gali tik UAB „Burba ir Ko“ ar šio juridinio asmens teisių perėmėjas. Atsakovas nurodo, kad iš pareiškėjo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą ir jo skundo administraciniam teismui dėl žalos atlyginimo matyti, jog UAB „Burba ir Ko“ įkūrimas buvo pareiškėjo ūkinės - komercinės veiklos, dėl kurios sužlugdymo jis iškėlė bylą administraciniame teisme, dalis.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiškėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, sutikdamas su teismo sprendime išdėstytais motyvais, apelianto atstovai posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat u o j a:
pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą atsisakyta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 4 punkto pagrindu- kadangi prašymas yra susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos ar dėl jo savarankiškos profesinės veiklos.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjui nepagrįstai atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbą.
Pareiškėjas antrinės teisinės pagalbos kreipėsi byloje dėl žalos atlyginimo. Skunde, kuriuo prašoma atlyginti padarytą žalą, nurodoma, kad žala atsirado dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Nagrinėjant šį ginčą pirmiausia būtina nustatyti, ar buvo neteisėti valdžios institucijų veiksmai, tai yra, ar jų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, nes tik tokiu atveju galima valstybės atsakomybė (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjo ar UAB „Burba ir Ko“ ūkinė komercinė veikla šiame ginče reikšminga tik nustatant atlygintinos žalos dydį, jei bus nustatyti neteisėti valdžios institucijų veiksmai. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo reikalavimas kilo tiesiogiai iš jo ūkinės komercinės veiklos.
Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.