- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- e1-178-1004/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35033-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Kaltinamasis
- K. G.
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir nuo 1998 m. kovo 5 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nuo 2022 m. gruodžio 14 d. dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. liepos 3 d. neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 2000 m. rugsėjo 4 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 259 straipsnio 2 dalį (baudžiamasis nusižengimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį) 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. (įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 23 d.). 2020 m. spalio 5 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2021 m. birželio 5 d. išregistruotas pasibaigus šios bausmės laikui, baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu (Lietuvos Respublikos BK 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis K. G. 2022 m. rugsėjo 13 d., apie 01 val. 39 min., (duomenys neskelbtini) pietiniame aplinkkelyje Nr. (duomenys neskelbtini), 0,8 kilometre, važiuodamas kelyje su asfalto danga, važiuodamas kryptimi (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie mažo spindulio kelio vingio į kairę pusę, vairuodamas jam priklausantį automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas apie 70 km/h greičiu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nes nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų asmenų saugumui, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių dėl kitų žmonių sveikatos, taip pat pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, nes nepasirinko saugaus greičio, tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui, neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, dėl šių padarytų pažeidimų įvyko eismo įvykis – nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, prarado judesio stabilumą bei dešiniu šonu slysdamas link važiuojamosios dalies dešinio krašto, automobiliui išslydus už važiuojamosios dalies ribų kontaktavo su žvyruota kelkraščio danga, automobiliui verčiantis ir atsitrenkiant į elektros stulpą, sužalojo kartu važiavusią keleivę K. Š., padarydamas nukentėjusiajai K. Š. galvos sumušimą, pasireiškusį pakauškaulio krumplio lūžiu, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios K. Š. sveikata, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje.
2. Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pas psichiatrą nesilanko, dėl priklausomybių alkoholiui ir narkotikams nesigydo. 2022 m. rugsėjo 13 d. dar šviesiu paros metu važiavo jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (taip tekste), į (duomenys neskelbtini) oro uostą parsivežti draugės K. Š., kartu važiavo draugai A. Š., A. G., R. S.. Buvo įsijungęs navigaciją, į ją žiūrėjo ir važiavo, todėl negali pasakyti, kokiu keliu važiavo. Paėmę K. Š. iš (duomenys neskelbtini) oro uosto grįžinėjo į (duomenys neskelbtini), kelis kartus buvo sustoję: draugai vartojo alkoholio, nubėgo į tualetą. Jis alkoholio nevartojo. Jiems reikėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), bet prieš tai paleisti R. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jis (K. G.) įjungė navigaciją, kuri rodė kelis kelius, pradėjo jį klaidinti, jis susimėtė ir pasuko link (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) per aplinkkelį, jie atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini), nors jis tiksliai ir nežino, kadangi važiavo ten, kur navigacija vedė. Buvo tamsu, bet nelijo, matomumas geras. Automobilio greitis galėjo būti gal apie 70 km/h, nėra mėgėjas viršyti greitį. Nėra anksčiau buvę jokių avarijų. Važiuojant aplinkkeliu jis dairėsi į kelio ženklus, matė, kad posūkis artėja, numetė greitį ir staiga į kelią iš dešinės pusės tiesiai priešais automobilį iššoko stirna. Ar jis ją kliudė negali pasakyti. Jis tiesiog staigiai spaudė automobilio stabdį ir jį pradėjo traukti į kairę pusę, viskas vyko akimirksniu, tik pajuto, kad mašiną tempia į pievą ir automobilis vertėsi šonu ir atsitrenkė į elektros stulpą, kuris nuvirto ant žemės. Jis tik gulėdamas automobilyje per stoglangį pamatė, kad kažkas kibirkščiuoja, suprato, kad elektros laidai. Tada jis (K. G.) atsisegė saugos diržą ir iškėlė R. S. iš automobilio, buvo šokiruotas. Jie su R. S. buvo prisisegę saugos diržais, ar gale draugai buvo prisisegę, negali pasakyti, nes nematė, žiūrėjo visą laiką į kelią. Už jo ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo A. G., per vidurį galinėje sėdynėje sėdėjo A. Š., o šalia jo – K. Š.. Tuo aplinkkeliu jis (K. G.) važiavo pirmą kartą gyvenime, žiūrėjo tik į kelio ženklus ir į navigaciją. Kiek kartų vertėsi automobiliu, negali pasakyti. Pats eismo įvykio metu nenukentėjo, nukentėjo tik K. Š., kurią medikai išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kiti draugai atsipirko tik išgąsčiu. Po įvykio buvo pas K. Š., lankė ją, domėjosi jos sveikata. Jam labai gaila, kad taip atsitiko, tiesiog nelaimingas atsitikimas, nežinomas kelias, ir dar stirna iššoko priešais automobilį. K. Š. sakė, kad jam pretenzijų neturi, nepyksta, supranta, kad čia nelaimingas atsitikimas.
Dar kartą apklaustas parodė, kad lieka prie savo parodymų, duotų pirminės apklausos metu, nes papasakojo visą tiesą apie įvykį. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bauda (el. b. 1 t., b. l. 130-133, 2 t., b. l. 17-20).
3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų A. G., R. S., A. Š. parodymai, tarnybiniai pranešimai, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga:
3.1. Nukentėjusioji K. Š. parodė, kad iš 2022 m. rugsėjo mėn. 12 į 13 d. iš (duomenys neskelbtini) parskrido lėktuvu, leidosi (duomenys neskelbtini) oro uoste. Jos iš ten pasiimti atvyko brolis A. Š. su drauge A. G., bei draugas K. G. su drauge R. S.. K. G. vairavo jam priklausantį automobilį „BMW“. Priekinėje keleivio pusėje sėdėjo R. S., ji (K. Š.) sėdėjo už R. S., už vairuotojo sėdėjo A. G., o galinėje sėdynėje per vidurį - brolis. Visi buvo prisisegę saugos diržais. Pirmiausiai turėjo parvežti R. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir tada turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kadangi vairavo K. G., į kelią labai nesidairė, bendravo su šalia jos sėdinčiu broliu, kurio buvo ilgą laiką nemačiusi, kadangi gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini). Ji tik vienu metu pajuto, kaip K. G. paspaudė stabdžius ir tada viskas vyko labai greitai: juos sumėtė, automobilis vertėsi berods tris kartus, po to lyg trenkėsi kažkur, tik po to suprato, kad dar į stulpą trenkėsi. Ji pati nematė nubėgančio gyvūno, bet kas buvo per gyvūnas negali pasakyti, draugai kalbėjo, kad į kelią iššoko gyvūnas, lyg stirna, K. G. bandydamas išvengti susidūrimo stabdė ir po to jie jau vertėsi su automobiliu. Kadangi buvo naktis, buvo labai tamsu. Visi draugai po įvykio išlipo iš automobilio, o ji (K. Š.) negalėjo išlipti, buvo didžiulis šokas, automobilis gulėjo ant šono, tada draugai kažkaip tą automobilį atvertė, iš karto pajuto, kad jai skauda kaklą. Atvykusi greitoji pagalba jai uždėjo kaklo įtvarą ir ji buvo išvežta į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę. Ten jai nustatė slankstelio lūžimą, kitą dieną buvo išleista gydytis į namus, dar ir dabar nešioja kaklo įtvarą, rytoj eis pas gydytoją šviestis, po to pas gydytoją turi vizitą spalio 19 d., tada pasakys dėl tolimesnio gydymo. K. G. pretenzijų neturi, tai įvyko netyčia, civilinio ieškinio byloje nereikš. Ji alkoholio buvo vartojusi lėktuve, o jiems grįžtant iš (duomenys neskelbtini) dar buvo sustoję stotelėje, su draugais truputį vartojo alkoholio, kurio nevartojo tik K. G., nes vairavo automobilį. Esant galimybei ji norėtų su K. G. susitaikyti, nors ir nėra susipykę, ji jam pretenzijų dėl eismo įvykio neturi. Kiek žino, kiti su ja kartu važiavę draugai sužalojimų eismo įvykio metu nepatyrė.
Papildomai apklausiama nukentėjusioji parodė, kad dėl eismo įvykio metu patirtos traumos jos gydymas yra baigtas, dabar lanko masažus, reabilitaciją. Daktarai švietė kaklą, sakė, kad viskas sugijo, lūžių nebematyti. VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centre kreipėsi pas traumatologą, konsultavosi. Dėl žalos atlyginimo į draudimą ji nesikreipė ir kreiptis greičiausiai neplanuoja, kadangi artimiausiu metu planuoja išvykti dirbti ir gyventi į užsienį, bus pasiekiama telefonu ir elektroniniu paštu. Su K. G. dėl įvykio kalbėjosi, pretenzijų K. G. dėl sužalojimų, kuriuos patyrė eismo įvykio metu, neturi ir ateityje neturės. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Su K. G. dėl įvykio susitaikė (el. b. 1 t., b. l. 80-83, 167-169, 2 t., b. l. 7-9).
3.2. Liudytoja A. G. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. su draugais A. Š., K. G. ir R. S. išvyko į (duomenys neskelbtini) oro uostą parsivežti K. Š., kuri parskrido iš (duomenys neskelbtini) atostogoms. K. Š. lėktuvas leidosi apie 23⁰⁰ val. Jie paėmę K. Š. buvo ne kartą sustoję: degalinėje, į tualetą, stotelėje gal dar (duomenys neskelbtini), ji nelabai to kelio žino, išgėrė truputį alkoholio. Maršrutą buvo nusistatę važiuoti į (duomenys neskelbtini), buvo naktis, tamsu, keliai nepažįstami, jų GPS sistema pradėjo klaidinti, nusuko lyg į kitą kelią, vedantį per (duomenys neskelbtini). Ji (A. G.) sėdėjo už vairuotojo K. G., šalia jos sėdėjo A. Š., o toliau – K. Š., R. S. sėdėjo priekinėje keleivio pusės sėdynėje. Ji buvo atsirėmusi į langą ir žaidė telefonu, tik pajuto, kad K. G. greitai stabdo, dar kažkas pasakė, kad gyvūnas ir mašina pradėjo suktis: viskas ėmė skraidyti virš galvos, jai atrodo, kad vertėsi du kartus ir trenkėsi į kažką, pamatė, kad žybčioja laidai, labai išsigando. Automobilis nusileido ant šono, ten, kur ji (A. G.) sėdėjo, jiems kažkaip pavyko iš to automobilio išlipti, jas vaikinai išstūmė per šoninius langus, o K. Š. pradėjo sakyti, kad jai labai skauda, kad negali išlipti. Tada jie automobilį atvertė, kad jis atsistotų ant ratų, sąmonės K. Š. praradusi nebuvo, tik sakė, kad jai skauda kaklą, prašė surasti telefoną, tačiau jos telefono jie niekur nerado. Ji (A. G.) iš pradžių nematė to nukritusio stulpo, tik po to pamatė, kad laidai blyksi, kad nulūžo stulpas, į kurį jie su automobiliu trenkėsi. Ji nors ir būdama šokiruota, labai išsigandusi, bet paėmusi savo telefoną skambino pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį. Greitai atvyko greitoji pagalba, K. Š. paguldė ant neštuvų ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kartu su K. Š. išvyko ir jos brolis, o jie liko prie automobilio. Pati ji nenukentėjo, buvo tik prasikirtusi lūpą, bet tai menkas sužalojimas, kuris praėjo per keletą dienų. K. G. pretenzijų dėl eismo įvykio neturi, supranta, kad tai įvyko netyčia (el. b. 1 t., b. l. 96-99).
3.3. Liudytoja R. S. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. K. G. jai pasakė, kad jam reikia paimti draugę K. Š. iš (duomenys neskelbtini) oro uosto ir liudytoja sutiko kartu važiuoti, tą vakarą K. Š. pamatė pirmą kartą. Su jais dar kartu važiavo A. G., jos draugas A. Š., juos pažįsta, bet jie daugiau K. G. draugai. K. Š. pasiėmė iš oro uosto naktį. Buvo sutarę, kad pirmiausia K. G. parveš namo ją (R. S.), kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini), o tada jie visi grįš į (duomenys neskelbtini). Buvo naktis, tamsu, ji kelio nežino, navigacija pradėjo jiems rodyti kitą kelią. Automobilį vairavo K. G., ji (R. S.) sėdėjo šalia. Visi buvo prisisegę saugos diržais. Ji minkė savo telefoną, vienu metu tik pastebėjo lyg per kelią bėgantį gyvūną, kas per gyvūnas nespėjo pamatyti ir tada viskas įvyko labai greitai: automobilis vertėsi ir nusileido ant šono. Ji aukštai automobilyje, buvo šokiruota, tik atsimena, kad K. G. ją iškėlė iš automobilio, ji sužalojimų nepatyrė, kaip suprato, visi keleiviai buvo sveiki, tik K. Š. jautėsi prastai, sėdėjo automobilyje, bet prie jos priėjusi nebuvo, nes ją tą vakarą pamatė pirmą kartą, nenorėjo labai klausinėti. Ji (R. S.) po eismo įvykio stovėjo nuošaliau nuo automobilio, buvo išsigandusi, nelabai atsimena visas aplinkybes. Pretenzijų K. G. neturi ir neturės, supranta, kad viskas įvyko netyčia (el. b. 1 t., b. l. 102-105).
3.4. Liudytojas A. Š. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. sesuo K. Š. parskrido iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atostogoms. Ji sutarė su jų draugu K. G., kad ją pasiims iš (duomenys neskelbtini) oro uosto. Jis (A. Š.), K. G., jo draugė A. G. ir R. S. važiavo pasiimti sesers iš oro uosto, paėmę ją grįžinėjo, buvo naktis, tamsu, planavo parvežti R. S. į (duomenys neskelbtini) ir po to grįžti visi į (duomenys neskelbtini). Jie buvo sustoję berods dar (duomenys neskelbtini) - truputį išgėrė alkoholio, K. G. alkoholio nevartojo. K. G. vairavo jam priklausantį automobilį, šalia sėdėjo jo draugė R. S.. Liudytojas sėdėjo keleivio galinėje sėdynėje per vidurį, iš dešinės sėdėjo sesuo, o iš kairės - A. G.. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Sėdėdamas per vidurį aiškiai per priekinį automobilio stiklą matė per kelią bėgantį gyvūną, suprato, kad tai - stirna. K. G. bandė išvengti susidūrimo su gyvūnu, stabdė, bet automobilį padėjo mėtyti ir jie vertėsi kelis kartus ir atsitrenkė į elektros stulpą, automobilis gulėjo ant šono, bet jiems pavyko išlipti. Jis (A. Š.) sužalojimų nepatyrė, tik išgąstį. Draugai sužalojimų irgi nepatyrė, tik sesuo susižalojo eismo įvykio metu, K. Š. sąmonės praradusi nebuvo, visada su ja kalbėjosi, ji tik skundėsi, kad skauda kaklą. Atvykus medikams jis su seserimi vyko kartu į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir visą laiką buvo drauge, kol medikai seserį apžiūrėjo ir kitą dieną išleido gydytis į namus. K. Š. buvo uždėtas kaklo įtvaras, kurį ji nešioja iki šiol. Kai K. Š. pradėjo sakyti, kad ji negali išlipti iš automobilio, nes jai skauda kaklas, jie atvertė automobilį ant ratų ir tada atidarė K. Š. pusės dureles. K. G. pretenzijų dėl eismo įvykio neturi ir neturės, tiesiog įvyko nelaimingas atsitikimas (el. b. 1 t., b. l. 108-111).
3.5. 2022 m. rugsėjo 13 d. policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kad 2022 m. rugsėjo 13 d., apie 1⁴⁰ val. K. G., vairuodamas automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šalikelėje esantį stulpą, jį nuvertė. Kartu su K. G. vyko keleiviai: R. S., kuriai nustatytas 0,55 promilių alkoholinis girtumas, A. G., kuriai nustatytas 0,74 promilių alkoholinis girtumas, A. Š., kuriam nustatytas 1,58 promilių alkoholinis girtumas ir K. Š., kuriai nustatytas 1,12 promilių alkoholinis girtumas. Kadangi eismo įvykio metu K. Š. teigė, kad jai skauda kaklą, ji buvo pristatyta į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, kurioje jai nustatytas kaklo slankstelio lūžimas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį (el. b. 1 t., b. l. 8-11).
3.6. 2022 m. gruodžio 20 d. policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį dėl eismo įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu gavus specialisto išvadą, ikiteisminį tyrimą reikalinga perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalį ir tęsti jo tyrimą. Šis tarnybinis pranešimas buvo patvirtintas 2022 m. gruodžio 20 d. prokuroro P. Janulio rezoliucija (el. b. 1 t., b. l. 189-192).
3.7. 2022 m. rugsėjo 13 d. policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kad reaguojant į pranešimą atvyko nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), apvažiavime aplink miestą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g., matėsi nuo kelio nuvažiavęs automobilis „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo blaivus K. G.. Kartu automobilyje kaip keleiviai buvo neblaivūs R. S., A. G., A. Š. ir K. Š.. K. Š. po eismo įvykio buvo sutrikusi sveikata, todėl ją greitoji medicinos pagalba išvežė į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę apžiūrai. Kiti eismo dalyviai nenukentėjo. Eismo įvykio dalyviai pasakojo, kad jiems važiuojant posūkiu į kairę, į kelią išbėgo stirna. K. G. norėdamas išvengti susidūrimo su gyvūnu nuslydo nuo kelio, įvažiavo į elektros stulpą ir jį nulaužė. Atvykus į eismo įvykio vietą automobilis stovėjo ant ratų, buvo apgadinti automobilio šonai, kapotas, saugos pagalvės nesuveikė (el. b. 2 t., b. l. 32).
3.8. 2022 m. rugsėjo 13 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gatvė be pavadinimo, apvažiavimas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. pusės, kelias yra asfalto dangos, vingis į kairę pusę. Automobilis nuvažiavęs nuo kelio į dešinę kelio pusę, kai vingis į kairę. Dešinėje kelio pusėje matyti krūmai, kairėje kelio pusėje - laukas. Automobilio priekis pietvakarių kryptimi, nuo asfalto dangos nutolęs 7,3 m. pietų kryptimi, galas - šiaurės rytų kryptimi, nuo asfalto dangos nutolęs 5,7 m. pietų kryptimi. Nuo automobilio priekinio dešinės pusės rato vakarų kryptimi nutolęs 2,9 m. matyti nulaužtas elektros stulpas. Nuo automobilio galinio dešinės pusės rato nutolęs 5,17 m., vakarų kryptimi matyti nulaužtas elektros stulpas (el. b. 1 t., b. l. 1-4).
3.9. 2022 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gatvė be pavadinimo, apvažiavimas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. pusės, kelias yra asfaltuotas, vingis į kairę pusę. Automobilis nuvažiavęs nuo kelio į dešinę kelio pusę, kai vingis į kairę. Dešinėje kelio pusėje matyti krūmai, kairėje kelio pusėje - laukas. Automobilio priekis pietvakarių kryptimi, nuo asfalto dangos nutolęs 7,3 m. pietų kryptimi, galas - šiaurės rytų kryptimi, nuo asfalto dangos nutolęs 5,7 m. pietų kryptimi. Nuo automobilio priekinio dešinės pusės rato vakarų kryptimi nutolęs 2,9 m. matyti nulaužtas elektros stulpas. Nuo automobilio galinio dešinės pusės rato nutolęs 5,17 m., vakarų kryptimi yra nulaužtas elektros stulpas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra apgadintas, sulankstytas variklio dangtis, priekinis bamperis, apgadintas dešinės pusės šonas, priekinės ir galinės automobilio durelės, bei priekinis ir galinis automobilio sparnai. Išdužęs dešinės pusės galinių durelių stiklas. Apgadintos kairės pusės priekinės ir galinės durelės, priekiniai ir galiniai kairės pusės sparnai. Automobilio salono galinėje dalyje ant automobilio sėdynės matyti stiklo šukės. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. 1 t., b. l. 19-21, 22-28).
3.10. 2022 m. rugsėjo 13 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „BMW 3ER REIHE“, (duomenys neskelbtini), apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis ir galinis sparnai, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, dešinės pusės šoninis galinių durelių stiklas. Kairės pusės priekinis ir galinis sparnai, kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Pėdsakų, kitų objektų ant transporto priemonės nėra. Ratų tarpvėžių plotis: priekinių - 160, galinių – 160. Padangų protektorių brėžinys paprastas. Padangų būklė atitinka reikalavimus, protektoriaus piešinio gylis. Krovinio ypatybės, jo gabaritai, pritvirtinimo būdas, sugadinimas - be krovinio. Stabdžių sistemos manometro parodymas – netikrinta. Rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis nuleista, neįjungta. Pasukus į kairę ir į dešinę pusę vairas sukasi. Kojinio (pagrindinio) stabdžio paspaudus keletą kartą stabdžio pedalą, stabdis yra kietoje padėtyje. Rankinio (stovėjimo) stabdis netikrintas. Apšvietimo signalų prietaisų būklė neapgadinta, veikia. Automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė: galinis dešinės pusės durelių stiklas išdužęs. Kitų agregatų mechanizmų būdingų gedimų nėra. Automobilis saugomas (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 5-7).
3.11. 2022 m. rugsėjo 13 d. transporto priemonės aprašas, kad apgadintas automobilio „BMW 3ER REIHE“ priekinis bamperis, kapotas, visa dešinė ir kairė pusė (el. b. 2 t., b. 1. 34-35).
3.12. 2022 m. rugsėjo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje papildomai apžiūrimas po eismo įvykio paimtas lengvasis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris juodas, aplipęs žemių sluoksniu, matyti įvairūs išoriniai automobilio kėbulo apibraižymai, įlenkimai, apgadinimai. Apžiūrėjus automobilio saloną matyti įvairios automobilio detalės, stiklų šukės, tuščios skardinės, vertingų daiktų ar dokumentų automobilyje nėra. Atidarius automobilio bagažinės dangtį matyti sulčių pakeliai, tuščios skardinės, vertingų daiktų nėra. Automobilio išorė ir salonas fotografuoti. Apžiūrėjus automobilį niekas iš jo nepaimta (el. b. 1 t., b. l. 52-54, 55-61).
3.13. 2022 m. spalio 26 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažyma, kad Biržų meteorologijos stoties duomenimis 2022 m. rugsėjo 13 d. 2⁰⁰ val. oro temperatūra buvo 9,2 C, santykinė drėgmė 98 %. Vėjo kryptis, rumbai - šiaurės rytų. Vidutinis vėjo greitis – 1,7 m/s. Didžiausias vėjo greitis per 1 val. – 2,7 m/s. Meteorologinio matomumo nuotolis - 20 km. 2022 m. rugsėjo 13 d. nuo 1⁰⁰ val. iki 2⁰⁰ val. krituliai nefiksuoti (el. b. 1 t., b. l. 160-163).
3.14. 2022 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kad apžiūrimi dviejų „Body“ kamerų nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. 02:00:00 iki 03:00:00 20 vaizdo įrašų. „Body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 01 min., o trukmė - 5 min. 02 s. Tamsus paros metas, matyti automobilių žibintai, stovintys asmenys. Pareigūnas: „Sužeistų yra?“. Mergina: „Viena mergina labai blogai jaučiasi, visi kiti vos tik su įbrėžimais...“. Pareigūnas: „O kur ta mergina?“. Vaikinas: „Važiavom iš tos pusės...“. Merginos balsas: „Važiavom iš tos pusės, buvo blogas matomumas“. Vaikinas: „Gyvūnas iššoko, pamygau per stabdžius ir mašina tiesiog nučiuožė...“. Pareigūnas: „Kas vairavo?“. Vaikinas: „Aš vairavau“. Mergina: „Mergina tenais, bet greitoji sakė jos nejudinti nei kiek, kad jinai sėdėtų kaip sėdi, nežinau, atrodo, jai tiktai, kad nugaroj buvo kraujo tikriausiai, nes jinai sėdėjo, toj pusėj langas dužo“. Pareigūnas pašviečia žibintuvėliu į automobilio vidų, matyti sėdinti mergina. Pareigūnas: „Kaip vardas pavardė Jūsų?“. Mergina: „Mano? A. G.“. Pareigūnas: „Merginos?“. Mergina (A. G.): „K. Š.“. A. G.: „Mums visiems tai kitiems tai viskas gerai, tiktai sakau...“ Pareigūnas: „Alkoholio vartojot Jūs? A. G.: „Mes trise taip, iš (duomenys neskelbtini) važiavom, mergina tiktais šiandien iš (duomenys neskelbtini) atskrido, nusileido prieš gal dvi valandas ar tris, mes jos buvom pasiimt“. Pareigūnas kreipiasi į merginą, sėdinčią automobilyje: „K. Š., kada Jūs gimusi?“. K. Š.: „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas: „Tėvų numerį ar kažką, draugai žinos? Čia Jūsų brolis yra?“. Girdisi vyriškas balsas: „Taip, aš brolis“ (matyti stovintis vaikinas). Vaizdo įraše matyti mergina. Pareigūnas: „Jūs dabar?“. Mergina: „A. G., aš išsikviečiau greitąją, aš iššokau pirma iš mašinos ir telefono pradėjau ieškoti, gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenu (duomenys neskelbtini). Visi kiti iš didmiesčių, iš (duomenys neskelbtini), šita mergaitė iš (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas: „O Jūs, K., iš kur esat?“. K. Š.: „(duomenys neskelbtini)“. <...> K. Š.: „Aš vartojusi alkoholio“. Pareigūnas: „Kaip Jūsų vardas pavardė?“. Vaikinas: „A. Š.“. Pareigūnas: „Ne Jūs vairavot?“. A. Š.: „Ne“. A. G.: „Ne, K. G. vairavo, jo mašina“. Pareigūnas užsirašo A. Š. asmens duomenis, telefono numerį. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 06 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Tamsus paros metas, automobilių šviesos, stovintys žmonės. Pareigūnas: „A. Š.... nulis dvi nulis devynios, vienas penki aštuoni“. <...> K. Š. pučia į alkotesterį. Pareigūnas: „Vienas taškas vienas du, nulis du dešimt“. Matyti dirbantys greitosios pagalbos medikai. A. G. pučia į alkotesterį. Pareigūnas: „Nulis septyni keturi, nulis dvi dvylika“. Pareigūnas prieina prie ant žemės sėdinčios poros, klausia: „Tai Jūs vairuotojas? O šalia sėdinti mergina?“. Mergina: „Šone sėdėjau, R. S.“. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 11 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Tamsus paros metas, pareigūnas klausia asmens duomenų. R. S.: „(duomenys neskelbtini)“.<...> Pareigūnas: „Jinai gale toj pusėj sėdėjo, iš kurios stulpą kliudėt?“. A. Š.: „Jo, iš dešinės gale, aš sėdėjau per vidurį..., pas mus bėgo čia gyvūnas, mes iš karto bandėm stabdyt, bet mus suko į šoną, tiesiai į stulpą bam ir viskas, baigėsi kelionė, tiesiog mano sesę važiavom iš (duomenys neskelbtini) parsivežti“. Pareigūnas užsirašo K. G. asmens duomenis, telefono numerį. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 16 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Matyti tamsus paros metas. Automobilių šviesos.<...> K. G.: „Mašina tai prieš tai buvo ant šono, mes ją atvertėm, kad...“ <...> Pareigūnas ieško slydimo žymių: „Čia gyvūnas buvo?“. K. G.: „Čia iš pakrūmės iššoko. Čia šonu važiavau, bet tai pradėjo čia virto mašina, kažkaip, buvo apvirtusi“. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 21 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Tamsus paros metas, K. G. pasakoja: „Va čianais, man atrodo, ar tik ne virtimas ir bus, slenkstį gali būt, kad kabino čianais, virtom, kampu kažkaip susisukė ir į stulpą dėjo, buvo jinai apvirtus ant to šono, mes atvertėm, nes mergina, kuri greitojoj, negalėjo išlipt - jai kaklas skaudėjo“. Ant žemės guli stulpas su laidais. Pareigūnai apžiūri įvykio vietą ir automobilį. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 26 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Pareigūnas bendrauja su eismo įvykio dalyviais. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 31 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Matyti tamsus paros metas, pareigūnai apžiūri, atlieka įvykio vietos matavimus. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 36 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Tamsus paros metas, pareigūnai apžiūri, atlieka įvykio vietos matavimus. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 41 min., vaizdo įrašo trukmė 1 min. 09 s. Matyti tamsus paros metas, pareigūnai apžiūri, atlieka įvykio vietos matavimus. „Body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 01 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 02 s. Matyti tamsus paros metas, automobilių žibintai, stovintys asmenys. Pareigūnė: „Nekraujuojat, nieko?“. Mergina atsako: „Ne, tik su nubrozdinimai. Važiavom iš tos pusės blogas matomumas, kažkoks gyvūnas, net nežinau, aš net nespėjau susivokti...“. Pareigūnė: „Kas vairavo?“. Mergina: „Jisai“ (rodo ranka). Vaikinas: „Aš vairavau“. Pareigūnė: „O mašina kieno?“. Vaikinas: „Mano“.<...> Pareigūnė: „Kad ir nuliai reikia užrašyti, nes eismo įvykis“. Pareigūnė užsirašo K. G. asmens duomenis. Pareigūnė: „Vietiniai jūs čia? Kur važiavot?“. K. G.: „Ne, (duomenys neskelbtini). Iš oro uosto vežėm draugę“. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 06 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Tamsus paros metas, automobilių žibintai, stovintys asmenys. Pareigūnai alkotesteriu fiksuoja eismo dalyvių pūtimo į alkotesterį parodymus (fiksuota (duomenys neskelbtini) vaizdo įraše). Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 11 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Tamsus paros metas, automobilių žibintai, stovintys asmenys. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 16 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Tamsus paros metas, automobilių žibintai, stovintys asmenys. Pareigūnė apžiūri eismo įvykio metu apgadintą automobilį, fotografuoja. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 21 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Tamsus paros metas, tęsiama automobilio apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 26 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Tamsus paros metas, automobilių žibintai, stovintys asmenys, pareigūnai matuoja, fiksuoja eismo įvykio vietą. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 31 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Tamsus paros metas, pareigūnai toliau matuoja, fiksuoja eismo įvykio vietą. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 36 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Tamsus paros metas, pareigūnai toliau matuoja, fiksuoja eismo įvykio vietą. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 41 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 Tamsus paros metas, pareigūnai toliau matuoja, fiksuoja eismo įvykio vietą, matyti tarnybinio automobilio salonas, kompiuterio ekranas. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 46 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Atidarius vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo pradžia 02 val. 51 min., vaizdo įrašo trukmė 01 min. 38 s. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (el. b. 1 t., b. l. 114-119).
3.15. 2022 m. spalio 25 d. – 2022 m. lapkričio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad K. Š. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs pakauškaulio krumplio lūžiu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis, ar panašiai. Dėl nustatyto pakauškaulio krumplio, kuris įeina į kaukolės pamato kaulus, lūžio, K. Š. sveikata sutrikdyta sunkiai, remiantis (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b.l. 184-187).
3.16. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Nukentėjusioji K. Š. civilinio ieškinio nepareiškė. Panevėžio teritorinė ligonių kasa 2022 m. lapkričio 3 d. raštu buvo nurodžiusi, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. eismo įvykio metu buvo sužalota K. Š., kaltininko K. G. vairuojamas automobilis „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“. Nusikalstama veika privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 190,27 Eur žala, nes tokia suma buvo apmokėta už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Ši žala turi būti išieškota iš žalą padariusio asmens. Kadangi žala buvo padaryta ją padariusiam asmeniui civilinę atsakomybę apsidraudus Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, tai draudiminiu įvykiu trečiajam asmeniui padarytą žalą draudimo sutartimi įsipareigoja atlyginti draudikas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.987 straipsnis) (el. b. 1 t., b.l. 175-176, 177). Tačiau Panevėžio teritorinė ligonių kasa 2023-01 (taip tekste) raštu pranešė, kad nereikš ieškinio byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl K. Š. sužalojimo, kadangi draudimo bendrovė atlygino privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą (el. b. 2 t., b. l. 2).
4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Tai, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas jam priklausantį automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas apie 70 km/h greičiu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, sukėlė eismo įvykį – nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, prarado judesio stabilumą bei dešiniu šonu slysdamas link važiuojamosios dalies dešinio krašto, automobiliui išslydus už važiuojamosios dalies ribų kontaktavo su žvyruota kelkraščio danga, automobiliui verčiantis ir atsitrenkiant į elektros stulpą, sužalojo kartu važiavusią keleivę K. Š., padarydamas nukentėjusiajai galvos sumušimą, pasireiškusį pakauškaulio krumplio lūžiu, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, be jo pačio prisipažinimo, patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
5. Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. 2 t., b. l. 21-24, 25-28).
6. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalį yra apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
7. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta transporto eismo saugumui dėl neatsargumo. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į tai, jog K. G. teistas kartą (el. b. 1 t., b. l. 47-49, 74-77), tačiau baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu. Per metus K. G. baustas administracine tvarka: 2022 m. rugsėjo 16 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalį (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 6 Eur bauda, kurią sumokėjo 2022 m. rugsėjo 19 d. (2022 m. rugsėjo 28 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 1 metus, el. b. 1 t., b. l. 62-64). Jis VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centre psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (el. b. 1 t., b. l. 158-159). Jis dirba (el. b. 1 t., b. l. 195-196), nuo 2021 m. liepos 3 d. neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. b. 1 t., b. l. 69). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 5 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje, prašo skirti baudos bausmę itin artimą baudos minimumui, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią baudos bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti baudos bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, teismas nustato net du kartus ilgesnį nei nustatytą įstatyme terminą – keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, (priešingai nei siūlo prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra itin didelė, o K. G. šiuo metu dirba (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).
9. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.
10. Kaltinamajam 2022 m. spalio 13 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 134-137) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).
11. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodo, kad negrąžintų daiktų, siunčiamų į teismą, nėra. Iš tiesų, vienas daiktinis įrodymas – automobilis laikinai (iki nustatyto įvykio pabaigos) grąžintas teisėtam savininkui, tačiau daiktinių įrodymų likimo (konfiskavimo taikant baudžiamojo poveikio priemonę, sunaikinimo ar grąžinimo) klausimas spręstinas įstatymo nustatyta tvarka.
12. Daiktinis įrodymas – automobilis „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (el. b. 1 t., b. l. 15-16), kuris 2022 m. spalio 27 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimu pagal 2022 m. spalio 27 d. pakvitavimą jau grąžintas teisėtam savininkui K. G., kuris pasižada šį daiktą saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (el. b. 1 t., b. l. 164-166, 170-171), kadangi 2022 m. spalio 20 d. prokuroro P. Janulio prokuroro rezoliucija jau buvo grąžintas savininkui K. G. (el. b. 1 t., b. l. 147-149), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui K. G. (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 21 MGL ((1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu K. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 14 MGL ((700 Eur (septynių šimtų eurų)) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti savanoriškai per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
K. G. 2022 m. spalio 13 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.
Daiktinį įrodymą – automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti (palikti) teisėtam savininkui K. G..
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs K. G. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.