- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-14
- Bylos Nr.
- A-575-1440-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- A. I.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Advokatai
- Svetlana Baracevičienė
- Kategorijos
- 9.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. I. įgaliotos atstovės advokatės Svetlanos Baracevičienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. I. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. sausio 15 d. patikrinimo aktu Nr. 07-06-41-16 A. I. papildomai priskaičiuota 255655 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir 2361,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio delspinigių, viso 279268,55 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2007 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. (04)-K3-84 nusprendė iš dalies patvirtinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-01-15 patikrinimo aktą Nr. 07-06-41-16, kuriame papildomai priskaičiuota gyventojų pajamų mokesčio 249986 Lt, gyventojų pajamų mokesčio delspinigių - 23596,94 Lt, taip pat sumažino gyventojų pajamų mokesčio 68 Lt ir skyrė 74996 Lt gyventojų pajamų mokesčio baudą, iš viso nurodė A. I. sumokėti į biudžetą 348510,94 Lt.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išnagrinėjusi A. I. 2007-04-02 skundą, 2007-05-28 sprendimu Nr. 68-77 nusprendė: (1) patvirtinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. (04)-K3-84 dalį dėl nurodymo pareiškėjui sumokėti į biudžetą 6893 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 2068 Lt šio mokesčio baudą ir 2106,90 šio mokesčio delspinigių; (2) sustabdyti pareiškėjo 2007-04-02 skundo dalies dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. (04)-K3-84 nustatyto 2004 m. 68 Lt grąžintino gyventojų pajamų mokesčio, nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0209-06; (3) sustabdyti pareiškėjo 2007-04-02 skundo dalies dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. (04)-K3-84 nurodymo pareiškėjui sumokėti į biudžetą 243093 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 72928 Lt šio mokesčio baudą, 21490,04 Lt šio mokesčio delspinigių, nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0209-06.
II.
Pareiškėjas A. I. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2007 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 68-77 dėl jo 2007-04-02 skundo ir panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (04)-K3-84 dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Pareiškėjo nuomone, Valstybinė mokesčių inspekcija negalėjo patvirtinti patikrinimo akto nurodymų, kol nebus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 30-1-0209-06. Pareiškėjas skunde nurodė, jog nesutinka su mokesčių administratoriaus padarytomis išvadomis, nes jos yra prieštaringos. Inspekcijos pareigūnai nepagrįstai atsisakė pripažinti turto įgijimo, paskolų davimo ir atsiskaitymo su užsakovais faktų tik dėl to, kad dokumentai įforminti neprisilaikant formos. Taip pat nesutinka su mokesčių administratoriaus išvada, kad jis netinkamai pateikė 2002 m. deklaraciją. Pareiškėjas pažymėjo, kad skundo nagrinėjimas liečia ne tik jo interesus, bet ir UAB „Krostaga“ klientų (užsakovų) interesus, nes, nepripažįstant kad jie yra atsiskaitę su bendrove už atliktus darbus, sudaromas precedentas reikalauti iš namų statytojų, užsakovų ir dabartinių savininkų pakartotinio apmokėjimo.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėjas mokesčių inspekcijai pateiktoje gyventojo turto ir pajamų deklaracijoje už 2002 m. nurodė turimas lėšas ne banke 2002-01-01 - 100000 Lt, 2003-01-01 - 100000 Lt. Tačiau pareiškėjas nepateikė juridinę galią turinčių dokumentų, pagrindžiančių deklaracijos duomenis. Pareiškėjui ne kartą buvo duodami nurodymai pateikti paaiškinimus apie pajamų gavimo šaltinius ir pagrįsti gautas pajamas dokumentais, tačiau jis to nepadarė. Todėl buvo nustatytos pareiškėjo gautos pajamos ir patirtos išlaidos bei konstatuota, kad pareiškėjas nedeklaravo 21083,50 Lt pajamų ir nesumokėjo nuo jų 6893 Lt gyventojų pajamų mokesčio. Atsakovas paaiškino, jog pareiškėjo skundo nagrinėjimas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymo sumokėti į biudžetą 243093 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 72928 Lt šio mokesčio baudą ir 21490,04 Lt šio mokesčio delspinigių, sustabdytas remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 156 str. l d.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 11 d. sprendimu nusprendė pareiškėjo skundą atmesti. Teismas konstatavo, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėjas 2003 m. gavo 4656,56 Lt pajamų su darbo santykiais, nuo kurių išskaičiuota 676 Lt pajamų mokesčio. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2003 m. iš L. J. pagal 2003-01-27 sutartį įsigijo UAB „Jūros mūša“ akcijas už 43552,50 Lt. Inspekcija, remdamasi nustatytais duomenimis apskaičiavo, kad pareiškėjo patirtos išlaidos 21083,50 Lt viršijo jo turimas santaupas. Todėl 21083,50 Lt sumą įvardino kaip nedeklaruotas pajamas ir už 2003 m. apskaičiavo papildomai 6893 Lt pajamų mokesčio. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Inspekcija 2006-07-04 davė nurodymą Nr. (27.9-30)-GA-15 pareiškėjui pateikti paaiškinimus apie 2003-2004 metų laikotarpiu įsigytą turtą ir (ar) pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti. Pareiškėjui 2006-10-11 pakartotinai buvo įteiktas mokesčių administratoriaus 2006-10-06 nurodymas Nr. (27.9-30) GA23-40 pateikti juridinę galią turinčius dokumentus, pagrindžiančius piniginių lėšų 2003-01-01 – 100000 Lt – susidarymo šaltinius bei pateikti apytikslių vartojimo išlaidų apskaičiavimą už 2003-2004 m. Pareiškėjas 2006-10-30 pateikė paaiškinimą, tačiau Inspekcija konstatavo, kad šiame paaiškinime pateikti ne visi juridinę galią turintys dokumentai, pagrindžiantys 2003-01-01 nurodytas 100000 Lt pinigines lėšas ne banke. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šias patikrinimo metu nustatytas aplinkybes Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pagrįstai pripažino, kad pareiškėjas nedeklaravo 21083,50 Lt pajamų, ir 2007-05-28 sprendimu Nr. 68-77 patvirtino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-03-08 sprendimo Nr. (04)-K3-84 dalį dėl nurodymo pareiškėjui sumokėti į biudžetą 6893 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 2068 Lt šio mokesčio baudą ir 2106,90 Lt šio mokesčio delspinigių. Be to, teismas nurodė, kad atsakovas, remdamasi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto UAB ,,Krostaga“ patikrinimo medžiaga, konstatavo, kad A. I. iš UAB „Krostaga“ užsakovų fizinių asmenų gyvenamų namų statybai 2005 metais avansu gavo grynais pinigais 737824,01 Lt, kurių neužpajamavo minėtos bendrovės kasoje. Pareiškėjo gauta minėta pinigų suma patikrinimo metu pripažinta B klasės pajamomis ir papildomai apskaičiuota 243093 Lt pajamų mokesčio. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išvada dėl 737824,01 Lt priskyrimo pareiškėjo pajamoms remiasi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto UAB „Krostaga“ patikrinimo medžiaga (2006-07-14 patikrinimo aktas Nr. 7-06-41-7). Tačiau mokestinio ginčo dėl UAB „Krostaga“ patikrinimo rezultatų nagrinėjimą centrinis mokesčių administratorius sustabdė iki bus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0209-06 dėl sukčiavimo pagal LR BK 186 str. l d. ir patikėto didelės vertės turto iššvaistymo pagal LR BK 184 str. 2 d. Teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės gali turėti įtakos pareiškėjo patikrinimo rezultatams, todėl teismas padarė išvadą, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 156 str. l dalies nuostatomis, visiškai pagrįstai sustabdė pareiškėjo 2007-04-02 skundo dalies nagrinėjimą dėl 737824,01 Lt priskyrimo pareiškėjo B klasės pajamoms, o tuo pačiu ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-03-08 sprendimo Nr. (04)-K3-84 nurodymo pareiškėjui sumokėti į biudžetą 243093 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 72928 Lt šio mokesčio baudą, 21490,04 šio mokesčio delspinigių.
IV.
Pareiškėjo A. I. įgaliota atstovė advokatė S.Baracevičienė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą patenkinti ir panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2007-05-28 sprendimą Nr. 68-77 dėl A. I. 2007-04-02 skundo. Apeliantės nuomone, teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas, nes teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, neteisingai įvertino bylos aplinkybes, dėl ko padarė klaidingas išvadas. Teismas, spręsdamas šį ginčą, neanalizavo nei vieno skunde išdėstyto argumento, o tik išdėstė skundo bei mokesčių inspekcijos atsiliepimo motyvus. Paaiškina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas nesutiko su kaltinimais, kad pinigų nedeklaravo. Pažymi, kad deklaracijoje už 2002 m. jis nurodė savo turimas lėšas ne banke 2002-01-01 - 1000000 Lt, todėl lingvistine prasme negalima tvirtinti, kad šios pajamos nebuvo deklaruotos. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad dalį Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymų po pareiškėjo skundo Valstybinė mokesčių inspekcija sustabdė. Mano, kad mokestinis ginčas negali būti nagrinėjamas atskirai, nes tokiu būdu pareiškėjui užkertama galimybė ginti savo teises, kadangi dalis dokumentų yra išimta baudžiamąją bylą tiriančių pareigūnų ir jis neturi galimybės jais disponuoti. Dėl to, atsakovo sprendimas arba bylos nagrinėjimas turėtų būti sustabdytas visoje apimtyje, kol nebus išspręsta baudžiamoji byla.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad patikrinus pareiškėją, buvo nustatyta, jog jis mokesčių inspekcijai pateiktoje gyventojo turto ir pajamų deklaracijoje už 2002 m. nurodė turimas lėšas ne banke 2002-01-01 - 100000 Lt, 2002-12-31 (2003-01-01) - 100000 Lt. Tačiau pareiškėjas nepateikė juridinę galią turinčių dokumentų, pagrindžiančių deklaracijos duomenis. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas 2003 m. iš L. J. pagal 2003-01-27 sutartį įsigijo UAB „Jūros mūša“ akcijas už 43552,50 Lt. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 1994-2002 metais gavo 12469 Lt pajamų ir pajamas už parduotą butą 10000 Lt, o 2003 metais gavo 4656,56 Lt pajamų su darbo santykiais. Todėl Inspekcija konstatavo, kad pareiškėjas 2002-12-31 (2003-01-01) galėjo turėti ne daugiau kaip 22469 Lt piniginių lėšų ne banke, o jo patirtos išlaidos 21083,50 Lt (43552,50-22469) viršijo jo turimas santaupas. Todėl 21083,50 Lt suma buvo įvardinta kaip nedeklaruotos pajamos ir už 2003 m. apskaičiuota papildomai 6893 Lt pajamų mokesčio. Atsakovo nuomone, pareiškėjas nepagrįstai skunde nurodo, kad bylą reikia nagrinėti arba sustabdyti pilnoje apimtyje. Centrinis mokesčių administratorius 2007-05-28 sprendimu Nr. 68-77 sustabdė pareiškėjo 2007-04-02 skundo dalių dėl 2004 m. 68 Lt grąžintino gyventojų pajamų mokesčio ir dėl 2005 m. nustatytų pažeidimų apskaičiuoto 243093 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 72928 Lt šio mokesčio baudos, 21490,04 Lt šio mokesčio delspinigių nagrinėjimą, nes minėtų sumų apskaičiavimas pareiškėjui remiasi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto UAB „Krostaga“ patikrinimo medžiaga (2006-07-14 patikrinimo aktas Nr.7-06-41-7), o mokestinio ginčo dėl UAB „Krostaga“ patikrinimo rezultatų nagrinėjimas sustabdytas iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0209-06. Tuo tarpu ginčo išsprendimas dėl apskaičiuoto 6893 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 2068 Lt šio mokesčio baudos ir 2106,90 Lt šio mokesčio delspinigių nepriklauso nuo baudžiamosios bylos Nr. 30-1-0209-06 baigties.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, jog ginčas šioje byloje vyksta, dėl apelianto A. I. 2002 m. ir 2003 m. gyventojo turto ir pajamų deklaracijoje deklaruotų 100 tūkst. litų. Jam mokesčių inspekcija pateikė nurodymus pateikti juridinę galią turinčius dokumentus, tačiau tokių dokumentų jis nepateikė. Inspekcija nustatė, kad A. I. 2003-01-27 įsigijo akcijų už 43552,50 Lt, nors jis 2003 m. gavo tik 4656,56 Lt pajamų. Dėl to mokesčių inspekcija ir įvardijo 21083,50 Lt sumą kaip nedeklaruotas pajamas ir už 2003 m. apskaičiavo 6893 Lt pajamų mokesčio. Patikrinimą dėl iš UAB „Krostaga“ užsakovų gautų 737824,01 Lt mokesčių inspekcija sustabdė iki kol bus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš pareiškėjo skundo bei apeliacinio skundo matyti, kad A. I. nesutinka su mokesčių administratoriaus sprendimu patvirtinti papildomai apskaičiuotus 6893 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 2068 Lt šio mokesčio baudą ir 2106,90 delspinigių. Apeliantės nuomone, minėto mokesčio apskaičiavimo pagrįstumui turi reikšmę aplinkybės, kurios yra nustatinėjamos baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0209-06, o tai sudaro pagrindą sustabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimą, remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 156 str. 1 d. nuostatomis.
Mokesčių administravimo įstatymo 156 str. 1 d. nustato, kad ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos.
Nagrinėjamu atveju mokesčių administratoriaus nurodymas, mokestinį ginčą nagrinėjusių institucijų sprendimai ir pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl pareiškėjui papildomai apskaičiuoto 6893 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 2068 Lt šio mokesčio baudos ir 2106,90 delspinigių nesiremia jokiomis aplinkybėmis, kurios yra nustatinėjamos baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0209-06 ar kurios buvo konstatuotos UAB „Krostaga“ atlikto mokestinio patikrinimo medžiagoje (2006-07-14 patikrinimo aktas Nr.7-06-41-7, t. 2, b.l. 183 - 202). Kaip matyti iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. sausio 15 d. patikrinimo akto Nr. 07-06-41-16, atlikus mokesčių mokėtojo, t.y. fizinio asmens A. I. , patikrinimą, buvo nustatyta, kad A. I. 2003 m. sausio 27 d. įsigijo UAB „Jūros mūša“ akcijų už 43552,50 Lt (t. 1., b.l. 303), o 1994-2003 metais A. I. visos gautos pajamos negalėjo viršyti 22469 Lt (t.y. pajamos, susijusios su darbo santykiais – 12469 Lt ir 10000 Lt už parduotą butą, t. 1, b.l. 17, 97). Tokiu būdu buvo konstatuota, kad mokesčių mokėtojo išlaidos viršijo jo turimas santaupas, o ši santaupas viršijanti suma – 21083,50 Lt – pagrįstai įvardinta kaip kitos gyventojo gautos pajamos, kurios nebuvo deklaruotos ir nuo kurių nėra sumokėtas pajamų mokestis. Pareiškėjas A. I. nei mokestinio ginčo nagrinėjimo metu, nei šiuo metu nepateikė dokumentų, patvirtinančių šias gautas pajamas, o tuo pačiu – įrodymų, kad nuo šių pajamų yra sumokėtas gyventojų pajamų mokestis ar kad mokestis neturėjo būti mokamas jų susidarymo metu. Pareiškėjo A. I. akcentuojama aplinkybė, kad Gyventojo (šeimos) pajamų ir turto deklaracijoje už 2002 metus jis buvo nurodęs 100000 Lt, kaip ne banke laikomas lėšas, savaime neįrodo šių pajamų įsigijimo šaltinio ir nepatvirtina, kad gavus šias pajamas, buvo tinkamai įvykdytos mokestinės prievolės. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surinkti įrodymai patvirtina, kad tokie deklaracijoje pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad minėtų pajamų įsigijimo šaltinių A. I. nėra atskleidęs ir šiuo metu, todėl nėra pagrindo manyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-0209-06 gali būti kokie nors įrodymai, patvirtinantys iki 2003 m. sausio 27 d. pareiškėjo gautas kitas pajamas (21083,50 Lt).
Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog nėra pagrindo stabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-05-28 sprendimu Nr. 68-77 A. I. apskaičiuotų mokesčių už laikotarpį iki 2003 m. sausio 27 d.
Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. sausio 15 d. patikrinimo akto Nr. 07-06-41-16 taip pat matyti, kad mokesčio mokėtojui A. I. papildomai apskaičiuoti mokesčiai už 2004 - 2006 metus iš esmės yra susiję su šiuo mokestiniu laikotarpiu pareiškėjo gautomis pajamomis iš UAB „Krostaga“, o mokesčių administratoriaus išvados dėl šio mokestinio laikotarpio yra grindžiamos UAB „Krostaga“ mokestinio patikrinimo metu konstatuotomis aplinkybėmis (2006-07-14 patikrinimo aktas Nr.7-06-41-7, t. 2, b.l. 183 - 202). Kadangi mokesčių administratoriaus sprendimas dėl UAB „Krostaga“ patikrinimo nėra įsiteisėjęs, teisėjų kolegija vertina, jog mokesčių administratorius tinkamai taikė Mokesčių administravimo įstatymo 156 str. 1 d. nuostatas ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą sustabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimą šioje dalyje.
Vilniaus apygardos administracinis teismas tinkamai taikė teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. I. įgaliotos atstovės advokatės Svetlanos Baracevičienės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.