Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Biržų m., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-05-03 d., apie 14⁰⁰ val., Biržuose, (duomenys neskelbtini), savo bute, žodinio konflikto metu tyčia suėmė už plaukų ir tempė koridoriumi į laiptinę savo sugyventinę V. B., po to stūmė ją pro duris suduodamas ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu jai į dešinį šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gailisi, jog taip pasielgė, mano, kad tokį jo poelgį nulėmė jo girtumas. Psichoneurologinėje ar narkologinėje įskaitose neregistruotas. V. B. buvo jo žmona, su ja išsiskyrė 2005 metais, bet visą laiką bendraudavo, o nuo 2010 metų vėl kartu gyvena ir dabar yra sugyventiniai. Gyvena kartu tame pačiame bute, Biržuose, (duomenys neskelbtini). Apie šį įvykį nelabai gali ką pasakyti, nes buvo girtas ir tos akimirkos, kai sudavė smūgius savo sugyventinei V. B. bei tampė ją už plaukų, jis neprisimena. Bet mano, kad galėjo taip padaryti, supranta, kad dėl tokių jo veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sužinojo, jog to konflikto metu juos išskyrė kaimynė O. Z.. Dabar jam labai gėda dėl to ką padarė. Jis nežino ir neprisimena, ar dar kas nors matė jų konfliktą. Jis niekur nedirba, nes yra 50 proc. nedarbingas. Dalinį nedarbingumą turi dėl klausos, yra dalinai kurčias, bet nešioja klausos aparatą, tai su juo viską girdi. Sutinka, kad jam už šį nusikaltimą būtų skirti viešieji darbai (b. l. 56-57, 63-64).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad P. B. buvo jos sutuoktinis, su juo išsiskyrė prieš keletą metų ir vėl pradėjo kartu gyventi Biržuose, (duomenys neskelbtini). Tiek ji pati, tiek jis yra priklausomi nuo alkoholio. Visi jų barniai ir kyla per gėrimą. 2018-05-03 d., apie 12 ar 13 val., jai "išdirbo" daržą pažįstamas vyras. Kai jis baigė darbą, ji nuėjo jam sumokėti pinigus ir grįždama pakeliui užsuko pas kaimynę ir pas ją išgėrė vadinamą "pūslę" alaus. Nuo alaus ji apgirto, bet nebuvo labai girta. Visas įvykio aplinkybes prisimena. Grįžo namo, kur ją tokią pamatęs P. B. pradėjo visaip įžeidinėti, vadindamas necenzūriniais žodžiais. Tarp jų kilo konfliktas. Po to jis ją pradėjo vyti iš buto. Vienu metu jis ją ėmė ir išstūmė pro duris iš buto į laiptinę ir užrakino duris. Ji pradėjo skambinti durų skambučiu, kad jis ją įleistų, nes norėjo pasiimti piniginę ir telefoną. Netrukus jis ją įleido į vidų, ji nuėjo į virtuvę ir pasiėmė piniginę ir telefoną. Tada jis koridoriuje pačiupo ją už plaukų ir vėl ėmė stumti pro duris į laiptinę, tik šįkart jau pešdamas ją už plaukų. Kai jis ją taip tempė už plaukų, jai skaudėjo. Tarpduryje jis toliau ją stūmė kumščiuodamas į dešinį šoną. Taip jis sudavė jai keletą kartų, tiksliai net nežino kelis kartus, nes viskas įvyko labai greitai, bet galėjo būti, kad ne mažiau kaip penkis kartus. Kadangi yra smulkaus kūno sudėjimo, tai jai šie jo suduoti smūgiai kumščiu sukėlė fizinį skausmą. Jis kumščiavo ją į šoną ir tuo pačiu metu dar tempė už plaukų, bet smūgių į galvą nesudavė. Visa tai įvyko apie 14⁰⁰ val. Juos išskyrė kaimynė O. Z., kurios butas yra priešais jų butą, nes ji išgirdo triukšmą ir išėjo pažiūrėti, kadangi kai ją taip P. B. mušė, ji garsiai šaukė: "Gelbėkit". Dėl plaukų pešimo jai skaudėjo galvą, taip pat skaudėjo dešinį šoną, bet jokių žymių, nubrozdinimų ar kraujosruvų nebuvo ir dabar nėra. Pas gydytojus ji nesikreipė, atsisakė vykti pas teismo medicinos ekspertus. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 7-8, 20-22).

Liudytoja O. Z. parodė, kad 2018-05-04 d., apie 14⁰⁰ val., ji būdama savo namuose išgirdo kad kaimynai V ir P. B. pykosi, girdėjo konfliktą, kad prašė V. P. atiduoti piniginę ir telefoną. Dar po kiek laiko išgirdo V. šauksmą, kad ją kas nors gelbėtų, kviestų policiją. Tuomet ji išėjo į laiptinę ir pamatė kaip kaimynę tarpduryje rankomis muša vyras. Ji priėjo prie kaimyno P. ir paprašė, kad jis liautųsi. Tuoj pat iškvietė policiją. P. B. rankomis sudavė smūgius V. į įvairias kūno vietas, matė, kad mušė į galvą, nugarą. Kiek iš viso buvo suduota smūgių, ji neprisimena. Tai pamačiusi ji priėjo prie P. ir paprašė jos nebemušti. Tada P. atsisuko į ją ir ranka suėmė jai už kaklo. Tai truko kokią sekundę. Tas suėmimas jai skausmo nesukėlė, jokie sužalojimai nepadaryti, dėl to tyrimo prašo neatlikti. Dėl šio įvykio ji vis tik neturi jokių pretenzijų (b. l. 31- 32).

2018-05-03 d. apžiūrėta įvykio vieta, butas esantis Biržuose, (duomenys neskelbtini). (b. l. 8).

Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810, 2018-05-03 d., 16⁵⁴ val., V. B. nustatytas 1,35 prom. girtumas (b. l. 13).

Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810, 2018-05-03 d., 14⁰¹ val., P. B. nustatytas 1,94 prom. girtumas. (b.l. 42).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis P. B. nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 34-37), neteistas (b.l. 40), administracine tvarka baustas: 2018-02-21 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 4 d. 30 Eur bauda; 2015-10-26 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. 57 Eur bauda (b. l. 38-39), duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, administracine tvarka nebaustas (b.l. 60).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 1-3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti P. B. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu, P. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per teismo nustatytą terminą.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. 2018-05-03 d. 13 val. 53 min. (b.l. 43-44), paleistas 2018-05-04 d. 11 val. 20 min. (b.l. 45-46). Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d., 2 d.).

2018-05-07 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu (b.l. 72-74, 77-79) iki bausmės pradžios palikina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu P. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 80 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką 1 parą ir laikyti jį atlikusiu 6 valandas viešųjų darbų bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu, P. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam P. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.