Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno rajono sav., teistas:

1) 2010-07-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22

straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda.

2) 2010-09-06 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1

metams 3 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2010-07-01 nuosprendžiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, 2011-02-22 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

3) 2011-10-26 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 1 metams 3

mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-06 nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne anksčiau kaip 2021-11-02, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė svetimą fizinio asmens dokumentą – D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2022-02-12 apie 2.55 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, dalinės apžiūros metu, D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis P. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad galimai 2022-02-10, tiksliai datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) mikrorajone rado D. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Matė, kad nurodyti gimimo metai 1990. Pasiėmė pažymėjimą ir jį įsidėjo į kišenę bei nešiojosi su savimi. Negalvodamas paėmė tą pažymėjimą, neketino juo naudotis. 2022-02-12, apie 3 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, prie jo privažiavo policijos automobilis. Niekur nesislėpdamas ir nebėgdamas sustojo, nes žinojo, kad jau yra ieškomas teismo dėl kitų padarytų nusikalstamų veikų. Policijai prisistatė savo vardu, pasakė, kad yra ieškomas. Jie sutikrino jo duomenis. Buvo patalpintas į policijos automobilį. Po to policijos pareigūnai išvažiavo iš to namo kiemo ir pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, atliko jo dalinę apžiūrą bei rado svetimą vairuotojo pažymėjimą, išduotą D. K. vardu. Vėliau buvo pristatytas į policijos įstaigą Vytauto pr., Kaune. Svetimo vairuotojo pažymėjimo niekur nepanaudojo. Supranta, kad turėjo galimybę, radęs svetimą vairuotojo pažymėjimą jį atiduoti policijai ir anksčiau, tačiau to nepadarė, todėl nuoširdžiai gailisi. Esant galimybei, prašo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam areštą (b. l. 71-72).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Liudytojo D. K. parodymai (b. l. 28-30), liudytojo M. A. parodymai (b. l. 38-40), liudytojo R. K. parodymai (b. l. 33-35), įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės (b. l. 8-18), tarnybinis pranešimas (b. l. 24-25), apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas vaido įrašas filmuotas tarnybiniame automobilyje (b. l. 49-52), apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 45-47).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad P. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – areštą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 128).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – areštą, kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams tyčiniams nusikaltimams.

Kaltinamasis P. S. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, registruotas psichiatrinės ligoninės įskaitoje, tačiau ekspertizės atlikti nereikia, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 105-112, 113-114, 115-117, 122).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai – D. K. vairuotojo pažymėjimas (b. l. 44) ir kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais (b. l. 53), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. S. galutinę bausmę ­areštą 20 (dvidešimčiai) parų, bausmę atliekant Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs P. S. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio P. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti P. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Daiktinius įrodymus – D. K. vairuotojo pažymėjimą ir kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.