Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vado, atliekančio viršininko funkcijas, Ramūno Kemzūros (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimo D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas D. J. surašytas už tai, kad 2015-10-21, apie 02.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę BMW 725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti savo vairuojamą transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į pastato sieną ir ją apgadino. Įvykus eismo įvykiui vairuotojas neliko eismo įvykio vietoje ir iš jos pasišalino. Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 127, 219.1, 226 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

pagal ATPK 127 str. 2 d. – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda;

pagal ATPK 130 str. 1 d. –1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal ATPK 123 str. 5 d. –23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos, nuobaudą paskiriant sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose ir galutinė nuobauda paskirta – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Nesutikdama su tokiu teismo sprendimu Institucija prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016-01-14 nutarimą ir už ATPK 130 str. 1 d. nuostatų pažeidimą D. J. paskirti transporto priemonės BMW 725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (LVAT 2010-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N575 -3213/2010). Šioje byloje nebuvo įrodyta, jog automobilio savininkas A. M. būtų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, o automobilis būtų buvęs paimtas prieš savininko valią ir juo būtų buvę disponuojama neteisėtai, kas leistų, skiriant nuobaudą D. J., į tai atsižvelgti bei spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad automobilio savininkas pažeidimo padarymo metu sėdėjo šalia pažeidėjo. (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N261- 4604/2011). Be to, D. J. praeityje yra baustas už KET reikalavimų pažeidimus, sumokėjęs ne visas jam paskirtas pinigines baudas, 6 kartus teistas. Iš to matyti, kad jam taikytos nuobaudos nėra pasiekę ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vado, atliekančio viršininko funkcijas Ramūno Kemzūros apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su D. J. paskirta nuobauda ir prašo už ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą jam papildomai paskirti transporto priemonės konfiskavimą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei juos siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip numato ATPK 30² str. 1 d., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijoje numatyta bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas, skiriant baudą arba administracinį areštą, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, kaip yra ir šiuo atveju, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Konstitucinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo nutarimai 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21).

Pažymėtina ir tai, jog daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 str. Bendra šiame straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį iš šios bendros taisyklės ir nurodęs, kokius pažeidimus padarius, gali būti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. Prie tokių išimčių priskiriamas ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymas. Įstatymas leidžia konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir tuo atveju, kai jis priklauso kitam asmeniui.

Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad skundžiamame nutarime teismas nurodė, kad skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad D. J. prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir paskyrė D. J. administracinę nuobaudą – 1158 Eur baudą, nurodydamas, jog taikyti transporto priemonės konfiskavimą, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra netikslinga, tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

Kaip teisingai nurodyta Institucijos apeliaciniame skunde, D. J. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad D. J. prieš tai net 9 kartus baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe ir transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, turi galiojančių nuobaudų, Institucija skunde nurodo, jog jis yra 6 kartus teistas, kas rodo sąmoningą pažeidėjo priešingą teisei elgesį bei akivaizdų ir viešai deklaruojamą įstatymų ir nustatytos tvarkos nesilaikymą. Sutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, kad pažeidėjui anksčiau taikytos nuobaudos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų nepasiekė. Todėl įvertinus tai, kad ankstesnės nuobaudos nebuvo efektyvios, D. J. iš jų nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, darytina išvada, jog D. J. paskirta nuobauda laikytina akivaizdžiai per švelni, nes paskyrus pažeidėjui minimalią ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – 1158 Eur baudą ir neskiriant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje papildomos nuobaudos – transporto priemonės, kuria naudojantis D. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, konfiskavimo skyrimas yra teisėtas bei atitinka įstatymų reikalavimus.

Kaip jau minėta, konfiskuojami gali būti ir nesantys pažeidėjo nuosavybe daiktai. Pagal formuojamą teismų praktiką, už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas, todėl perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto jo panaudojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-30-2013). Šiuo atvejų iš bylos duomenų matyti, kad automobilio savininkas pažeidimo padarymo metu sėdėjo šalia pažeidėjo, jis pats D. J. davė vairuoti automobilį, nesidomėjo, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. Byloje nenustatyta, jog automobilio savininkas A. M. būtų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti, taip pat nenustatyta, kad automobilis būtų paimtas prieš jo valią ir juo būtų disponuojama neteisėtai, kas sudarytų pagrindą, skiriant nuobaudą D. J., neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Taigi, šiuo atveju, A. M. neužtikrino savo turto tinkamos apsaugos, kadangi sudarė sąlygas D. J. naudotis jo automobiliu, todėl, kaip automobilio savininkas, privalėjo įvertinti ir galimas padaryto pažeidimo pasekmes, tame tarpe – ir galimą jo konfiskavimą.

Kaip pažymėta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime, nors nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika, kadangi savininkas turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą, jį prarado. Savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama, jis praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Įvertinus visas aptartas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino padaryto pažeidimo sunkumą, pažeidėjo asmenybę, kitas nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, kas sutrukdė teismui paskirti tinkamą administracinę nuobaudą, atitinkančią administracinei nuobaudai keliamus tikslus, todėl, esant tokioms aplinkybėms, Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas ir apylinkės teismo nutarimas keistinas, D. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą paskiriant 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Darytina išvada, kad tai bus pakankama priemonė tiek nubausti pažeidėją, tiek užtikrinti, kad jis ateityje nebedarytų naujų pažeidimų, o taip pat apsaugoti kitus eismo dalyvius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vado, atliekančio viršininko funkcijas, Ramūno Kemzūros apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimo dalį pakeisti:

D. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnyje 1 dalyje, padarymą nubausti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės BMW 725tds, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šią nuobaudą ir už kitus pažeidimus paskirtas nuobaudas apjungti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės BMW 725tds, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.