- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-22
- Bylos Nr.
- 2-3885-871/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Vaitiekėnaitė
- Pareiškėjas
- V. D., L. D., J. D.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Renata Vaitiekėnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų V. D., L. D. ir J. D. atskirajį skundą dėl 2011-03-09 teismo nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti 2011 m. kovo 9 d. nutartį, o klausimą dėl pareiškimo priėmimo perduoti spręsti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui iš naujo.
Nurodo, kad 2011-03-07 pateikė teismui skundą dėl antstolės V. Meškauskienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti kaip nepagrįstą antstolės Virginijos Meškauskienės 2011-02-15 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo organizuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines ir įpareigoti antstolę jas suorganizuoti. 2011-03-09 teismo nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkės teismas atsisakė priimti skundą kaip jam neteismingą. Pareiškėjai nurodo, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis, o nustatant, kas yra antstolio veiklos teritorija, svarbu nustatyti, kur vykdomas vykdomasis dokumentas. Nustačius vykdomojo dokumento vykdymo vietą, reikia nustatyti, kokio teismo teisėjas kontroliuoja šioje teritorija veikiantį antstolį. Taigi, nustatant antstolio veiklos teritoriją vadovaujamasi ne antstolio kontoros adresu, o vykdomojo dokumento vykdymo vieta, kurią reglamentuoja CPK 590 str. Jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Anot pareiškėjų, aiškinant šią normą lingvistiniu ir sisteminiu aiškinimo būdais, įvertinant jos vietą kitų vykdymą bei civilinio proceso principus reglamentuojančių normų kontekste, akivaizdu, kad įstatymas pirminę ir pagrindinę reikšmę skiria vykdomojo dokumento vykdymui pagal skolininko gyvenamąją vietą ir tik jos nenustačius ar nesant, vykdymo veiksmai atliekami pagal skolininkų turto ar darbo buvimo vietą. Jei skolininko gyvenamoji vieta yra žinoma, vykdymo veiksmai turi būti atlikti pagal skolininko gyvenamąją vietą. 2010-09-30 raštu Nr. 0015/10/03518-1 „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo“ antstolė informavusi, kad pas ją yra priimtas vykdomasis dokumentas – Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-04-27 Įsakymas Nr. L2-8548-432/2009, antstolė išieškojimą nukreipė į skolininkų gaunamą pensiją. Tokiais veiksmais antstolė nustatė vykdomojo dokumento vykdymo vietą pagal skolininkų gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkų gyvenamoji vieta yra Vilniaus m. 2 apylinkės teismo veiklos teritorijoje, antstolė veikia Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teritorijoje, todėl skundas dėl antstolės veiksmų turi būti paduodamas būtent Vilniaus m. 2 apylinkės teismui. Tai, kad išieškojimas iš skolininkų pensijos buvo laikinai sustabdytas, nekeičia situacijos ir savaime nereiškia, anot pareiškėjų, kad pasikeitė vykdomojo dokumento vykdymo vieta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
LR CPK 334 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad sutikdamas su atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismas rašytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamą nutartį. Nagrinėjamu atveju 2011 m. kovo 9 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėjų skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų yra neteismingas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui. Teismas konstatavo, kad, šiuo atveju, nustatant vykdomojo dokumento vykdymo vietą, svarbu, kokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atlikti bei koks antstolės vykdymo proceso metu priimtas sprendimas ar veiksmas yra skundžiamas. Skolininkų prašymu, išieškotojos sutikimu (pagal CPK 662 str.), išieškojimą buvo prašoma nukreipti į antstolės 2010-09-29 turto arešto aktu areštuotą gyvenamąjį 80,71 kv. m bendro ploto namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį skolininkams, kadangi jie yra pensininkai, iš pensijų išieškojimas, išieškotojos prašymu, buvo nutrauktas, kitokio pragyvenimo šaltinio, lėšų ir santaupų, iš kurių būtų galima išieškoti, skolininkai neturi. Be to, teismui pateiktu skundu skundžiamas antstolės Virginijos Meškauskienės 2011-02-15 patvarkymas Nr. 0015/10/03518-9 dėl atsisakymo organizuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1094-0175-6012 varžytines. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatavo, kad vykdymo vieta šioje vykdomojoje byloje yra nustatyta, pagal skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto, kuris antstolės arešto aktu jau yra areštuotas ir kurį prašoma parduoti iš varžytinių, buvimo vietą. Nekilnojamasis turtas, pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra Šnipiškių seniūnijoje, kuri 2000-06-08 LR Įstatymo Nr. VIII-1719 7 straipsnio pagrindu priskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo veiklos teritorijai. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas kontroliuoja, šiuo atveju, antstolės Virginijos Meškauskienės atliekamus veiksmus ir priimtus sprendimus vykdomojoje byloje.
Tuo atveju, kai vykdymo veiksmai atliekami kelių apylinkės teismų teritorijose, t.y. kai antstolis vykdymo veiksmus atlieka ne tik toje veiklos teritorijoje, pagal kurią išieškotojo pateiktas ir antstolio priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, bet ir kitose jo aptarnaujamose teritorijose, kurios yra kitų apylinkės teismų veiklos teritorijose, antstolio procesinius veiksmus kontroliuoja, skundus dėl antstolio veiksmų nagrinėja apylinkės teismo, kurio teritorijoje yra pirminė vykdomojo dokumento vykdymo vieta, teisėjas. Sutiktina su apeliantų argumentais, kad 2010-09-30 raštu Nr. 0015/10/03518-1 „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo“ antstolė informavusi, kad pas ją yra priimtas vykdomasis dokumentas – Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-04-27 įsakymas Nr. L2-8548-432/2009, nustatė vykdomojo dokumento vykdymo vietą pagal skolininkų gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkų gyvenamoji vieta yra Vilniaus m. 2 apylinkės teismo veiklos teritorijoje, todėl skundas dėl antstolės veiksmų teismingas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui, nes jo teritorijoje yra pirminė vykdomojo dokumento vykdymo vieta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, remiantis teismui įstatymo suteikta teise ir teismui sutinkant su atskiruoju skundu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartis naikintina (LR CPK 334 str. 2 d. 1 p.) ir pareiškimo priėmimo klausimas spręstinas iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290, 291 str., 334 str. 2 d. 1 p., teismas
nutaria:
Patenkinti atskirąjį skundą visiškai.
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.