Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje D. D. (D. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį galutine 12 MGL dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nuosprendis ir paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. birželio 8 d., apie 05.45 val. automobiliu ,,VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykęs į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ten buvusius T. J. priklausančius automobilio ,,BMW 320i“ keturis ratlankius su padangomis, kurių vieno kaina 100 eurų, bendros 400 Eur vertės, I. L. priklausančius automobilio ,,Mazda MX5“ du ratlankius su padangomis, vieno kaina 75 Eur, bendros 150 Eur vertės, du priekinius automobilio ,,Mazda MX5“ amortizatorius, neturinčius turtinės vertės ir L. Š. priklausančią automobilio ,,Mazda MX5“ dujų išmetimo sistemą su katalizatoriumi, 50 Eur vertės, viso pagrobė svetimą bendros 670 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. D. paaiškino, kad prisipažįsta pilnai. Sutinka duoti parodymus jam suprantama (duomenys neskelbtini) kalba. Pas psichiatrus jis negydytas, įskaitoje neįrašytas. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Užsiima naudotų automobilių (duomenys neskelbtini). 2021 metų pradžioje, kada tiksliai nepamena, nusipirko automobilį ,,VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) spalvos. Pardavėjo duomenų neprisimena. Šio automobilį nenaudojo, pirko jį perpardavimui, automobilis stovėjo prie jo darbovietės, prie garažų netoli (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo su techninė apžiūra, bet nebuvo draustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu. Patalpino skelbimą dėl automobilio pardavimo interneto tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, bet kurį laiką negalėjo jį parduoti. R. K. pažįsta apie 2 metus, jų santykiai geri draugiški, jie bendrauja. Prieš parduodant automobilį, pavasarį vienai dienai davė pasinaudoti automobiliu R. K., nes jis paprašė pervežti laminatą. Automobilį jis pasiėmė prie garažų netoli (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad automobilį apdraudė dviem mėnesiams. Jis naudojosi automobiliu vieną dieną ir paskui jam grąžino automobilį, pastatė toje pačioje vietoje, kur atsiėmė. Jis automobiliu nesinaudojo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Po kurio laiko rado pirkėją per skelbimą. Tai buvo (duomenys neskelbtini) pilietis, jam ankščiau nepažįstamas A. E., jis parodė jam savo dokumentą - (duomenys neskelbtini) pasą. Tai buvo 2021 m. gegužės 2 d. prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), su juo atvažiavo dar 2 vyrai. Jis nemoka (duomenys neskelbtini) lietuvių kalba, todėl automobilio pirkimo -pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) vienas iš atvažiavusių asmenų, kuris tiksliai nematė. Jie sėdėjo automobilyje, todėl nematė kuris. Sutartyje jis tik pasirašė, kaip pardavėjas. Sutarties originalo šiuo metu neturi, pametė. Automobilio pardavimas nebuvo deklaruotas VĮ ,,Regitra“, nes jos neformino savo vardu. Pirkėjas pasiėmė automobilį, bet maždaug po mėnesio jam paskambino ir pasakė, kad automobilis sugedo, paprašė suremontuoti, atvarė jam automobilį ir paliko kol suremontuos. Jis pakeitė starterį ir generatorių. Automobilis tapo važiuojantis. Nusprendė juo pasinaudoti. Po kurio laiko 2021 m. birželio 7 d. ryte jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo užeiti į savo buvusią darbovietę pasiimti savo asmeninius daiktus, prie kurios yra autoservisas. Ten autoserviso kieme pamatė, kad guli automobilio ratai ir nusprendė juos kitą dieną pavogti. Jis paprašė vieno savo pažįstamo vardu A., kitų duomenų nežino, kuris turėjo vairuotojo pažymėjimą, kad jam pavairuotų automobilį ,,VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nesakė jam, kad vogs svetimus daiktus, tiesiog paprašė pavežti. Automobilį pastatė prie namų (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 8 d. anksti ryte apie 05 val. ryte jie susitiko (duomenys neskelbtini), prie jo namų ir nuvažiavo automobiliu ,,VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), A. vairavo, o jis sėdėjo šalia. Kai atvyko prie autoserviso, įvažiavimas buvo neuždarytas, sargo nebuvo, liepė jam sustoti, o pats nuėjęs paėmė keturis automobilio ,,BMW“ ratlankius su padangomis ir duslintuvą, kurie gulėjo kiemo gale, sudėjo į automobilį ,,VW Sharan“, po to pamatė dar du nuimtus ratus, kurie gulėjo netoliese prie automobilio ,,Mazda“ seno modelio tamsios spalvos ir du amortizatorius, kuriuos taip pat paėmė ir nunešęs sudėjo į automobilį ,,VW Sharan“. Po to nuvažiavo į jo garažą, iškrovė ratus, planavo juos vėliau parduoti, bet pamatė, kad ratai buvo prasti, todėl nusprendė juos priduoti į metalo supirktuvę. Kitą dieną nuėmė garaže padangas, o ratlankius pridavė į metalo supirktuvę, gavo apie 30 Eur. Supirkėjai atvyko patys į garažą, jų duomenų neturi. Kontaktus buvo radęs internete. Po kelių dienų grąžino automobilį ,,VW Sharan“ savininkui. Kur šiuo metu yra automobilis nežino. Jis naudoja telefono numerį (duomenys neskelbtini) apie metus. Tai yra ,, (duomenys neskelbtini)“ abonentas jo vardu. Sutinka atlyginti žalą nukentėjusiems. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Vagystę įvykdė neapgalvotai, dėl sunkios materialinės padėties. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 72).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas D. D. paaiškino, kad dėl įtarimo prisipažįsta pilnai. Pasilieka prie savo parodymų, duotų 2022 m. sausio 11 d. apklausos įtariamuoju metu. Žalą nukentėjusiems atlygino. Papildymų neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t.2, b. l. 77).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis L. Š. paaiškino, kad jis dirba pagal (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. vasario mėnesio iki šio momento jis nuomoja teritorijos dalį, su joje esančiomis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta teritorija yra aptverta bei stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Teritorija priklauso įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su kuria jis yra sudaręs rašytinę darbo sutartį. Nuo 2020 metų vasario mėnesio jis nurodytoje teritorijoje esančioje patalpoje sandėliuoja įvairias automobilių dalis bei remontuoja klientų automobilius. 2021 m. birželio 6 d., apie 11 val. į jo nuomojamos patalpos teritoriją, kuri taip pat priklauso jo nuomojamoms patalpoms, automobiliu ,,Mazda MX 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko jo draugas I. L.. Jis yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų. I. L. paprašė jo pakeisti jo automobilyje stabdžių diskus su stabdžių kolonėlėmis. Jis keisdamas priekinius nurodyto automobilio ratų detales, nuėmė nuo anksčiau nurodyto automobilio ratus bei jų neuždėjo ir juos paliko prie automobilio priekio, ant asfaltuotų grindų, lauke, prie jo nuomojamų patalpų. Į savo patalpas nurodytus ratus jis nenunešė, kadangi negalėjo tikėtis, kad kažkas galės pavogti juos, nes teritorija, kurioje jis paliko nurodytus ratus, yra aptverta bei saugoma vaizdo stebėjimo kameromis. Paskutinį kartą nurodytus ratus matė 2021 m. birželio 7 d., apie 23:00 val., kuomet jis išvažiuodavo iš nurodytos teritorijos. Taip pat prie savo nuomojamų patalpų, lauke, aptvertoje teritorijoje buvo palikęs jam priklausančią automobilio ,,Mazda MX5“ dujų išmetimo sistemą su katalizatoriumi, kurią vertina 50 Eur suma. Ją taip pat paskutinį kartą matė 2021 m. birželio 7 d., apie 23:00 val., jam išvažiuojant iš teritorijos. Nieko įtartino tuo momentu nepastebėjo. 2021 m. birželio 8 d., apie 11.50 val. jam atvykus į teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad iš jos dingo jo draugo I. L. automobilio ,,Mazda MX5“ ratai, kuriuos jis nuiminėdavo nuo jo automobilio bei jam priklausanti automobilio ,,Mazda MX5“ dujų išmetimo sistema su katalizatoriumi. Taip pat pastebėjo, kad dingo jo draugui T. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. priklausantys keturi automobiliui ,,BMW 320i“ skirti ratlankiai su padangomis, kuriuos T. J. taip pat, 2021 m. birželio 6 d., apie 20 val. buvo palikęs jo nuomojamų patalpų teritorijoje, kuri yra aptverta ir stebima jam priklausančia vaizdo stebėjimo kamera. Apie įvykį iš karto nepranešė Policijos pareigūnams, kadangi norėjo peržiūrėti įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, kuriuose būtų užfiksuotos įvykio aplinkybės. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerą, pamatė, kad 2021 m. birželio 8 d., apie 05.45 val. į jo nuomojamų patalpų teritoriją įvažiavo automobilis ,,Volkswagen sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, iš kurio išlipo jam nepažįstamas asmuo, prieš tai sėdėjęs priekinėje automobilio keleivio sėdimoje vietoje. Šis asmuo buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, labai trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pamatė, kad automobilyje ,,Volkswagen sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo momentu taip pat sėdėjo antras asmuo, kurio požymių jis nurodyti negali. Vaizdo įraše taip pat matoma, kaip anksčiau nurodytas asmuo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, išlipa iš automobilio, kuriuo jis buvo atvykęs bei paima du ratlankius su padangomis, paliktas teritorijoje ant grindų, prie automobilio ,,Mazda MX5“, kurie priklauso jo draugui I. L. Taip pat vaizdo įraše matėsi, kad iš automobilio ,,Volkswagen sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išlipo vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo, kurio požymių jis nurodyti negali bei nuėjo link vietos, kur buvo išdėstyta jam priklausanti automobilio ,,Mazda MX5“ dujų išmetimo sistema su katalizatoriumi bei jo draugui T. J. priklausančios automobilio ,,BMW 320i“ padangos su ratlankiais. Įtaria, kad jo automobiliui ,,Mazda MX5“ skirta dujų išmetimo sistema bei jo draugų automobilių ratai su ratlankiais buvo pavogti būtent tų asmenų, kurie į teritoriją įvažiavo automobiliu ,,Volkswagen sharan“. Nurodytu automobiliu niekas į jo teritoriją anksčiau niekas niekada neatvykdavo bei jame sėdėjusio keleivio priekinėje sėdimoje vietoje asmens jis prieš tai niekada nematęs bei jo nepažįsta. Įtaria, kad būtent šie asmenys galėjo pavogti teritorijoje buvusias anksčiau minėtas automobilių dalis. Dėl nurodyto įvykio jam padaryta bendra 50 Eur turtinė žala. Taip pat peržiūrinėdamas skelbimus internetinėje svetainėje ,,(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo skelbimą, kuris šiam momentu yra aktyvus, kuriame yra parduodamas automobilis ,,Volkswagen sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, su skelbime nurodytomis automobilio pardavėjo kontaktiniais duomenimis (tel. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju papildomai apklaustas L. Š. nurodė, kad 2021 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini), esančio autoserviso teritorija buvo aptverta, bet vartų nebuvo, sargo taip pat nebuvo, draudžiančių įvažiuoti į teritoriją ženklų nebuvo, įvažiavimas į teritoriją buvo laisvas. Servisas pradeda darbą maždaug nuo 9 val. ryto. Taip pat nori pasakyti, kad vagystės metu iš serviso teritorijos buvo pavogti I. L. priklausantys du ratlankiai su padangomis, kurie gulėjo prie jo automobilio ,,Mazda MX5“. Dėl to jis atpirko I. L. du ratlankius su padangomis, vieno kaina 110 Eur, kurie viso jam kainavo 220 Eur, taip pilnai padengė jam padarytus nuostolius. Taip pat vagystės metu buvo pavogti du priekiniai I. L. automobilio ,,Mazda MX5“ amortizatoriai, tačiau jie buvo seni ir turtinės vertės neturi. Tokiu būdu viso jam padaryta žala 270 Eur, nes dar buvo pavogta jam priklausanti dujų išmetimo sistema už 50 Eur (t.1, b. l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis T. J. paaiškino, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 15 val. jis automobiliu atvyko į aptvertą teritoriją, saugomą vaizdo stebėjimo kameromis, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta teritorija priklauso įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau dalį nurodytos teritorijos, kiek pasakojo jo draugas L. Š., yra nuomojama jo, jis dirba pagal (duomenys neskelbtini), remontuoja jo nuomojamoje, įmonės teritorijoje esančioje nuomojamoje patalpoje įvairių klientų automobilius. Iš anksto susitarė su L. Š., kad paliks prie jo sandėliavimo patalpos, lauke jam priklausančio automobilio ,,BMW 320i“ keturių ratų komplektą, kadangi ruošėsi vėliau čia atvykti, su tikslu pakeisti nurodytus ratus. Galvojo, kad palikus aptvertoje teritorijoje, stebimoje vaizdo stebėjimo kameromis, jų niekas nepavogs, be to galvojo, kad juos prižiūrės jo draugas L. Š.. Paskutinį kartą matė nurodytą ratų komplektą vietoje 2021 m. birželio 7 d., apie 20 val. kuomet buvo atvykęs pas L. Š., adresu (duomenys neskelbtini) į jo teritorija, norint jį aplankyti. Po to jis išvažiavo namo. Nieko įtartino tuo metu nepastebėjo. 2021 m. birželio 8 d., apie 12 val. L. Š. telefonu, SMS žinute informavo, kad iš aptvertos teritorijos, kurioje jis saugojo savo ratus, dingo jam priklausantis automobilio ,,BMW 320i“ keturių ratų komplektas. Dviejų pavogtų ratų padangos dydis buvo R16, ratlankio plotis 8J, padangų dydžių tiksliai neatsimena (kiek atsimena, jų dydis buvo 195/50), o kitų dviejų pavogtų ratų dydis buvo R15, ratlankių dydis 7J, padangų dydis kiek atsimena buvo 205/55. Nurodyti ratai buvo naudoti, kiekvieną iš nurodytų ratų vertina 100 Eur suma (bendra ratų komplekto vertė 400 Eur suma). Kiek jam yra žinoma, teritorija, kurioje jis buvo palikęs savo ratus, nėra saugoma sargo. Kas galėjo įvykdyti nurodytą vagystę jis nežino ir nieko neįtaria. Pavogti ratai nebuvo drausti. Teritorija, iš kurios buvo pavogti jam priklausantys ratai, yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali. Dėl nurodyto įvykio jam padaryta bendra 400 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 74-76).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis I. L. paaiškino, kad jo automobilį ,,Mazda MX5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), reikėjo paremontuoti ir paruošti technikinei apžiūrai, jis ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyroje rado puslapį ,, (duomenys neskelbtini)“. Jo draugė D. Š. paskambino puslapyje nurodytu telefonu ir sutarė, kad automobilį ,,Mazda MX5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvarys apžiūrai. 2021 m. gegužės 21 d. ji nuvarė jo automobilį adresu (duomenys neskelbtini) ir specialistas L. apžiūrėjo bei įvertino automobilį. Vėliau per ,,Messenger“ programėlę sutarė dėl darbų ir jų kainų. Sutartu laiku – 2021 m. birželio 7 d., apie 11.00 val. jo draugė D. Š. paliko jo automobilį ,,Mazda MX5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 9 d. pabudęs pastebėjo, kad jam naktį per ,,Messenger“ programėlę skambino serviso specialistas L., vėliau jis paprašė, kad atsiųstų savo telefono numerį, jis taip ir padarė. 2021 m. birželio 9 d., apie 12.50 val. jis jam telefonu paskambino ir pranešė, kad nakties metu buvo pavogti nuo jo automobilio 4 ratai su ratlankiais (minėti jo ratai buvo nuimti nuo automobilio, jis nežino kur jo ratai buvo padėti) bei du nuo jo automobilio nuimti amortizatoriai. Serviso specialistas L. jam paminėjo, kad skambino jis jam nakties metu per ,,Messenger“ programėlę, tačiau jis buvo išjungęs garsą. Dėl pavogtų ratų su ratlankiais jam padaryta 300 Eur turtinė žala, automobilio amortizatorių nevertina, nes jie buvo seni. Specialistas L. jam pasakė, kad nereikia jam niekuo rūpintis, nes jis atpirko kitas padangas su kitais ratlankiais. 2021 m. birželio 10 d., apie 18.00 val. jo draugė D. Š. nuvyko atsiimti jo automobilio, ant kurio buvo uždėtos servizo specialisto L. nupirktos padangos su ratlankiais. Dėl pavogtų padangų su ratlankiais serviso darbuotojams pretenzijų neturi, nes jie jam atpirko kitas padangas su ratlankiais (t. 1, b. l. 82-83).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju papildomai apklaustas I. L. paaiškino, kad vagystės metu prie autoserviso (duomenys neskelbtini) buvo pavogti jo du ratlankiai su padangomis, kurie buvo padėti prie jo automobilio ,,Mazda MX5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pirminės apklausos metu pasakė, kad buvo pavogti keturi ratlankiai su padangomis, nes jam taip pasakė L. Š. arba neteisingai jį suprato ir žalą paskaičiavo už keturis ratus. Dabar išsiaiškino, kad buvo pavogti du ratlankiai su padangomis, todėl tikslina, kad vieno rato kaina yra 75 Eur, dvejų - 150 Eur. Taip pat patvirtina, kad žala jam pilnai atlyginta, nes jam ratus atpirko ir apmokėjo L. Š., kadangi vagystė įvyko jo servise. Civilinio ieškinio nereiškia (t.1, b. l. 86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. D. nurodė, kad jo niekas neprašė leidimo įsigyti automobilio ,,VW Sharan“ arba jį apdrausti jo vardu. Kodėl taip įvyko jis nežino (t. 1, b. l. 94).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. nurodė, kad 2021 m. kovo mėn. pardavinėjo jam priklausantį automobilį ,,VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ar buvo patalpinęs automobilio skelbimą internetiniuose puslapiuose, nepamena. Automobilį parduoti padėjo pažįstamas A., kurio pavardės nežino, jo mobilaus telefono numerio neturi, kitų kontaktinių duomenų taip pat neturi. 2021 m. kovo mėn. A. jam paskambino ir paklausė, ar jis pardavinėja automobilį ,,VW Sharan“, jis pasakė, kad parduoda. A. mobilaus telefono numerio neišsaugojo. 2021 m. kovo 10 d., apie 18.00 val. į jo darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini), atvyko A., kuris jam padavė pasirašytą automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, ant kurios buvo D. D.. Pažįstamas A. pirkti automobilio atvažiavo vienas, asmens, kuris nurodytas pirkimo - pardavimo sutartyje - nebuvo. A. padavė jam 700 Eur grynaisiais pinigais, paėmė automobilį ir jam pasirašius ant sutarties išvažiavo. Tą patį vakarą, arba rytojaus dieną, automobilį išregistravo internetu. Po pardavimo automobilio nebematė ir juo nesinaudojo, kas po to eksploatavo automobilį - nežino. Kur šiuo metu yra minėtas automobilis ir kas juo naudojasi - nežino, tiesiog žino, kad automobilis galimai buvo perparduotas, kadangi matė parduodamo automobilio skelbimą internete. Aplinkybės, dėl kurių yra apklausiamas jam nėra žinomos, su padarytomis nusikalstamomis veikomis nesusijęs (vagysčių nevykdė) (t. 1, b. l. 98-99).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilio VW ,,Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas A. R., tačiau nuo 2021 m. kovo 13 d. naujas savininkas D. D. (t., b. l. 119).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra 1 vaizdo įrašas, kuris patalpintas IBPS prie tarnybinio pranešimo. Įrašą pateikė L. Š. iš vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą „Ivaziavimas_20210608053952“, kuris 20:40 min. trukmės, kuriame matyti dalis automobilių stovėjimo aikštelės, po kaire puse matyti baltos spalvos mūrinio pastato dalis. Aikštelėje pastatyti 5 automobiliai – ,,WV Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), du ,,BMW“ markės automobiliai (kurių valstybinių numerių nesimato) ir atokiau stovintis geltonos spalvos automobilis (nei markės, nei valstybinių numerių nesimato). Po dešine puse už aikštelės matyti segmentinė tvora. Atokiau priekyje matyti išvažiavimas iš aikštelės (žvyru padengtas), prie įvažiavimo pastatyta automobilių, tačiau nesimato nei jų markių, nei valstybinių numerių. Vaizdo įraše matyti, kad aikštelėje pastatytas automobilis ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be priekinių 2 vnt. ratų, ratai padėti prie pat automobilio priekio, taip pat priešais automobilį netoli ratų padėtos galimai automobilio detalės - 2 vnt. Netrukus žvyru padengtu kelių iki aikštelės atvažiavo automobilis ,,WV Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs automobilis sustojo aikštelėje, iš keleivio vietos (priekinė vieta) išlipo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkėdamas tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnes, tamsius batus. Minėtas vyras greitu žingsniu priėjo prie dviejų padangų (kurios gulėjo prie automobilio ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekio), jas paėmė ir grįžo prie automobilio ,,WV Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilio ,,WV Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vaizdo įraše matyti tik priekinė dalis, nesimato, kur asmuo padeda ratus. Tačiau netrukus (po kelių sekundžių) minėtas asmuo jau tuščiomis rankomis pribėga prie šalia automobilio ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekyje gulėjusių detalių, jas paima rankomis ir greitu žingsniu nueina link automobilio ,,WV Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilio ,,WV Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vaizdo įraše matyti tik priekinė dalis, nesimato kur asmuo padeda detales. Neužilgo matyti, kaip minėtas asmuo atsisėdo į automobilio ,,WV Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivio vietą (priekyje) ir automobilis išvyko (t., b. l. 105-111).

Įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į teritoriją yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Įvažiavime yra įrengti metaliniai vartai, kurie apžiūros metu yra atidaryti. Teritorija yra aptverta pastatais ir tvora. Įvažiavus į teritoriją tiesiai matome griaunamą plytinį pastatą, dešiniau yra neasfaltuotas keliukas kurio gale stovi plytinis pastatas. Prie plytinio pastato esanti teritorija yra aptverta vieline tinklo tvora, įvažiavime į teritoriją vartų nėra. Teritorijoje stovi plytinis vieno aukšto pastatas, kurio kairėje asfaltuotoje aikštelėje stovi automobiliai. Pastato kairėje yra mediniai vartai, kurie yra uždaryti ir užrakinti. Priešais pastato vartus aikštelėje stovi automobilis ,,Mazda MX 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė dalis yra pakelta, po automobiliu stovi du metaliniai stovai. Automobilio nėra priekinių ratų. Pastato kairėje prie kampinės dalies stovi automobilis ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant pastato sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę. Teritorijoje ant greta esančio pastato įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta link įvažiavimo į teritoriją. Apžiūros metu objektų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta ir nepaimta (t., b. l. 26-36).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra UAb ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikta D. D. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė nuo 2021 m. birželio 7 t., iki 2021 m. birželio 9 d. Tiriamojo įvykio metu 2021 m. birželio 8, 05.45 val., telefonu nesinaudojo, galimai jį buvo palikęs savo gyvenamojoje vietoje, judriojo bokšto (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (t., b. l. 143-144).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių, t. y. atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. D. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. birželio 8 d., apie 05:45 val. automobiliu ,,VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykęs į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ten buvusius T. J. priklausančius automobilio ,,BMW 320i“ keturis ratlankius su padangomis, kurių vieno kaina 100 eurų, bendros 400 Eur vertės, I. L. priklausančius automobilio ,,MAZDA MX5“ du ratlankius su padangomis, vieno kaina 75 Eur, bendros 150 Eur vertės, du priekinius automobilio ,,MAZDA MX5“ amortizatorius, neturinčius turtinės vertės ir L. Š. priklausančią automobilio ,,MAZDA MX5“ dujų išmetimo sistemą su katalizatoriumi, 50 eurų vertės, viso pagrobė svetimą bendros 670 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad autoserviso kieme pamatė, kad guli automobilio ratai ir nusprendė juos kitą dieną pavogti. Jis nuėjęs paėmė keturis automobilio ,,BMW“ ratlankius su padangomis ir duslintuvą, kurie gulėjo kiemo gale, sudėjo į automobilį ,,VW Sharan“, po to pamatė dar du nuimtus ratus, kurie gulėjo netoliese prie automobilio ,,MAZDA“ seno modelio tamsios spalvos ir du amortizatorius, kuriuos taip pat paėmė ir nunešęs sudėjo į automobilį ,,VW Sharan“.

D. D. kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiųjų T. J., I. L., L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo įrašais, apžiūros protokolais ir kita byloje esančia rašytine medžiaga.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad D. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. D. sutiko su siūlomos bausmė rūšimi bei jos dydžiu (t.2, b. l. 97-99).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, o būtent pagrobė svetimą turtą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. D. – teistas (t.2, b. l. 79-83), administracine tvarka baustas (t.2, b. l. 91-93), nedirbantis, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąją neigiamai ir teigiamai apibūdinančias aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. D. už padarytą nusikaltimą parinkus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą ne švelniausią, bet ir ne griežčiausią bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos trukmę –1 metų laikotarpiui. Teismas mano, kad būtent tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta ar švelni ir yra būtina bausmės tikslams pasiekti, iš jų tinkamai nubausti asmenį bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Bausmės tikslams įgyvendinti jam taip pat skiriamas įpareigojimas – per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti, nukentėjusieji nurodė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi, nes žala yra atlyginta (t.1, b. l. 48, 78).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b. l. 73), panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekamas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti D. D. (D. D.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekamas saugoti byloje.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.