- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- II-1468-244/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01056-2009-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Šeškinės policijos nuovados (toliau – Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6-ojo PK Šeškinės PN) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6-ojo PK Pašilaičių PN įgaliotas pareigūnas surašė 2009-09-02 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 357924 dėl A. Š. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 174 str. (b. l. 14–15), nes jis 2009-09-02 apie 19 val. 30 min. Šeškinės g. 30, Vilniuje, šlapinosi viešoje vietoje, aplinkinių žmonių akivaizdoje. Tuo A. Š. padarė veiką, nustatytą LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas).
Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6-ojo PK Šeškinės PN įgaliotas pareigūnas 2009-09-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 154021 (b. l. 13) A. Š. už LR ATPK 174 str. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą. Nustatė, kad A. Š. 2009-09-02 apie 19 val. 30 min. prie Šeškinės g. 30, Vilniuje, viešoje vietoje, šlapinosi kitų žmonių akivaizdoje, šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (nedidelis chuliganizmas).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. patikslintame skunde (b. l. 2–4) prašė panaikinti Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6-ojo PK Šeškinės PN 2009-09-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 154021 jam skirtą nuobaudą. A. Š. skunde ir per teismo posėdį paaiškino, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas nesiaiškino įvykio aplinkybių ir priežasčių. 2009-09-02 A. Š. su draugais M. B. ir K. R. nusipirko po butelį alaus ir, nuėję į, jų manymu, nuošalesnę vietą, gėrė. Apie 17 val. juos pastebėjo policijos pareigūnai ir nuvežė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6-ąjį PK, esantį Šeškinės g. 30, Vilniuje, kad surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolus. A. Š. su draugais buvo pristatyti į budėtojų dalį, kurioje jiems buvo liepta laukti. Ilgą laiką prie jų niekas nepriėjo ir dokumentų nepildė. Maždaug po pusvalandžio A. Š. paprašė pareigūnų leisti jam nueiti į tualetą, tačiau leidimo negavo, jam buvo pasakyta, kad iš pradžių alkotesteriu turi būti nustatytas jo neblaivumo laipsnis. Po to A. Š. dar maždaug keturis kartus prašė jam leisti nueiti į tualetą, tačiau jam to padaryti neleido. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6-ojo PK Pašilaičių PN tyrėja I. A. pradėjo pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą tik apie 19 val. A. Š. sutiko su padarytu pažeidimu, parašė paaiškinimą. Surašius protokolą jam buvo liepta dar palaukti. Jis dar kartą prašė leisti nueiti į tualetą, tačiau pareigūnai nurodė, kad jis jau greitai bus paleistas, ir į tualetą neleido. A. Š. buvo išleistas apie 19.30 val., taigi nuovadoje išbuvo daugiau nei 2 val. Kadangi ilgą laiką kentėjo skausmus, nuėjęs apie 300 m nuo nuovados A. Š. pasitraukė toliau nuo pastatų, link krūmų ir medžių, kur aplinkui nebuvo žmonių, ir nusišlapino. Prie jo priėjo civiliais rūbais apsirengęs asmuo ir, parodęs policijos pareigūno pažymėjimą, nurodė, kad jis pažeidė viešąją tvarką, ir vėl nusivedė į policijos komisariatą. Pareigūnai A. Š. neleido pasinaudoti tualetu, dėl to jis patyrė pažeminimą ir fizinį skausmą bei buvo priverstas padaryti dar vieną administracinį teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. P 357924 A. Š. paaiškino, kodėl padarė pažeidimą, tačiau nutarimą priėmęs pareigūnas į jo paaiškinimus neatsižvelgė. Administracinį teisės pažeidimą A. Š., jo teigimu, padarė būdamas blaivus. Skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, kad A. Š. šlapinosi Šeškinės g., prie 30 Nr. pažymėto pastato, t. y. policijos nuovados, kitų žmonių ir policijos pareigūnų akivaizdoje, nes A. Š. buvo paėjęs nuo šio pastato apie 300 m, šalia nebuvo kitų žmonių, tik vėliau prie jo priėjo pareigūnas. A. Š. teigia, kad buvo priverstas padaryti pažeidimą dėl tyčinių pareigūnų veiksmų.
Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką buvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka.
Liudytoja Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6-ojo PK Pašilaičių PN tyrėja I. A. per teismo posėdį parodė, kad A. Š. su draugais buvo sulaikytas už alaus gėrimą viešoje vietoje. Policijos komisariate, I. A. teigimu, jis praleido apie 30 min. I. A. nurodė, kad jos A. Š. neprašė leisti jam nueiti į tualetą. Tuo metu budinčioje dalyje buvo daug sulaikytųjų ir pareigūnų, todėl buvo triukšmas ir ji negirdėjo, ar A. Š. būtų prašęsis į tualetą. Kas iš pareigūnų tuo metu buvo patalpose, ji dabar negali nurodyti, nes praėjo daug laiko. Kai ji A. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis iš karto buvo paleistas ir labai greitu laiku jį vėl atvedė atgal už šlapinimąsi viešoje vietoje.
Liudytojas K. R. per teismo posėdį parodė, kad 2009-09-02 už alaus gėrimą jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir nuvežti į policijos komisariatą, kuriame juos laikė apie 1-1,5 val., A. Š. 2-3 kartus prašė leisti jam nueiti į tualetą, bet pareigūnai jam neleido, pasakė, kad jis turi laukti, kol bus užfiksuoti alkotesterio parodymai. K. R. nurodė, kad jį su M. B. paleido, o A. Š. dar buvo laikomas. Jie sulaukė A. Š. ir kartu ėjo namo. Kiek paėjus, A. Š. pasakė, kad eina šlapintis, vėliau atėjo su kažkokiu asmeniu, kuris pasakė, kad yra pareigūnas, ir A. Š. nusivedė atgal į policijos komisariatą.
Liudytojas M. B. per teismo posėdį parodė, kad įvykio dieną policijos pareigūnai jį, K. R. ir A. Š. apie 17.25 val. nuvežė į policijos komisariatą ir ten jiems liepė palaukti. Jie laukė 1-1,5 val. Iš pradžių buvo paleisti M. B. ir K. R., o A. Š. buvo laikomas ilgiau. Kai jis atėjo, jie kartu pradėjo eiti link namų. Tada A. Š. pasakė, kad labai nori šlapintis, nuėjo į netoliese esantį miškelį ir nusišlapino. Tuo metu ten pašalinių žmonių nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas.
Pagal ATPK 174 str. nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6-asis PK 2009-09-03 nutarimu A. Š. už LR ATPK 174 str. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą –100 Lt baudą ir minėtame nutarime nurodė, kad A. Š. 2009-09-02 apie 19 val. 30 min. prie Šeškinės g. 30, Vilniuje, viešoje vietoje, šlapinosi kitų žmonių akivaizdoje, šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (nedidelis chuliganizmas).
A. Š. skunde ir per teismo posėdį neneigė, kad šlapinosi viešoje vietoje, tačiau nurodė, kad buvo priverstas tai padaryti dėl to, kad buvo laikomas komisariate apie pusantros valandos ir pareigūnai jam neleido pasinaudoti tualetu, nors jis prašė kelis kartus, todėl, išėjęs į lauką, jis nebegalėjo ilgiau laukti, nes ilgą laiką kentėjo skausmus.
Iš byloje esančio 2009-09-02 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. P 357923 (b. l. 9) nustatyta, kad A. Š. 2009-09-02 18.10 val. Kartu su draugais K. R. ir M. B. buvo sulaikytas ir nuvežtas į policijos komisariatą, kad būtų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai už tai, kad jie gėrė alų viešoje vietoje. Minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Š. buvo pradėtas rašyti 19 val. (b. l. 9). Liudytojai K. R. ir M. B. parodė, kad komisariate kartu su A. Š. 1 – 1,5 val. laukė, kol bus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už alaus gėrimą viešoje vietoje. 2009-09-02 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. P 357924 ir pareigūnų S. S. bei Ž. Š. 2009-09-02 tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 16, 17) nurodyta, kad A. Š. šlapinosi viešoje vietoje 19.30 val. Taigi darytina išvadą, kad A. Š. policijos komisariate buvo laikomas apie pusantros valandos.
Kaip minėta, A. Š. skunde ir per teismo posėdį nurodė, kad ilgą laiką buvo laikomas policijos komisariate, kelis kartus prašė leisti jam nueiti į tualetą, tačiau komisariato budinčioje dalyje buvę policijos pareigūnai jam neleido. Tai per teismo posėdį patvirtino liudytojai K. R. ir M. B.. Liudytoja I. A. per teismo posėdį parodė, kad tuo metu budinčioje dalyje buvo daug sulaikytųjų ir pareigūnų, todėl buvo triukšminga ir ji galėjo neišgirsti prašymo. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių A. Š. teiginį, kad policijos komisariate jam neleido pasinaudoti tualetu.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę ( ATPK 9 str. 1d. ). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Inkriminuojamas pažeidimas yra tyčinis ( ATPK 10 str.), pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę tenka organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime turi būti nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek kaltę patvirtinantys, tiek ir jo kaltę paneigiantys įrodymai ((atlikta įrodymų analizė) ATPK 286 str. 2 d.).
Išnagrinėjus bylą iš esmės konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant paminėtų teisės normų.
Pažymėtina, kad veiksmai, nors ir turintys teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių, bet neturintys vieno iš atsakomybei būtinų subjektyviosios pusės elementų – kaltės, administracinės atsakomybės neužtraukia. Teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai pareiškėjo kaltės nepatvirtina. Teisminėje praktikoje taip pat galioja principas, kad visos abejonės ir nepašalinti prieštaravimai vertintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Remiantis ištirtais įrodymais (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, liudytojų parodymais teismo posėdyje ir rašytine bylos medžiaga), konstatuotina, kad A. Š. veikoje nėra kaltės – tyčios pažeisti įstatymų reikalavimus, nes jis šlapinosi viešoje vietoje dėl fiziologinių priežasčių, kentėjo skausmus, kadangi prieš tai buvo ilgą laiką laikomas policijos komisariate, kur policijos pareigūnai jam neleido pasinaudoti tualetu.
Teismas daro išvadą, kad A. Š. veikoje nėra pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės. A. Š. nepripažintinas kaltu, nes jis nenorėjo sukelti pasekmių, kurie atsiranda kėsinantis į ATPK 174 str. saugomą objektą, t.y. pažeisti viešosios tvarkos, todėl jo atžvilgiu byla nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, kai nėra pažeidimo sudėties. Nustačius, kad A. Š. veikoje nėra pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės, įrodymai dėl kitų pažeidimo sudėties elementų nebetiriami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2009-09-03 nutarimą Nr. N 154021, kuriuo A. Š. nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 100 Lt (vieno šimto litų) bauda panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.