Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo A. K. ieškinį atsakovams M. P., I. P., byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims G. K., akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“, notarei O. Ž., dėl atpirkimo teisės pripažinimo ir sandorio nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. K., po trūkumų šalinimo patikslinęs ieškinio reikalavimus, - ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti, kad jis turi teisę iki 2020-04-23 už bendrą 133 450,00 EUR sumą atpirkti nekilnojamąjį turtą – butą su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perleistą atsakovams M. P. ir I. P. pagal 2015-04-23 Sutartį, bei minėtame bute likusį kilnojamąjį turtą: odinį suolelį batams už 50,00 EUR, spintelę televizoriui už 500,00 EUR, žurnalinį staliuką už 150,00 EUR, odinį minkštų baldų komplektą už 6000,00 EUR, pietų stalą su kėdėmis už 500,00 EUR, virtuvės baldus (stalą, kaitlentę, garintuvą, dvi kėdes, balduose integruotą šaldiklį) už 1 500,00 EUR, kriauklę, indaplovę ir šaldytuvą už 500,00 EUR, indus, spinteles, pakabinamas spinteles už 1 100,00 EUR, vėdinimo sistemas, 3 vnt. dieninių užuolaidų, naktines užuolaidas ant visų langų, skalbimo mašiną, vandens šildymo boilerį ir sienoje integruotą seifą medžiokliniams ginklams už 2 000,00 EUR, dviejų miegamųjų baldus (dvigules lovas su spintelėmis, čiužiniais, patalyne, užtiesalais, rūbų spintomis) už 3 000,00 EUR, rūbų spintą už 200,00 EUR, šviestuvą už 50,00 EUR, namų apyvokos daiktus, lyginimo lentą, lygintuvą, stalo įrankius, indus, virdulį ir puodus už 1 500,00 EUR; 2) pripažinti negaliojančiu ieškovo vienašalį sandorį – 2015-05-05 pakvitavimą dalyje dėl 23 550,00 EUR atsiskaitymo su juo ir G. K..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. K. ieškinį atsakovams M. P., I. P. dėl atpirkimo teisės pripažinimo ir sandorio nuginčijimo, kaip nenagrinėtiną Vilniaus miesto apylinkės teisme. Teismas išaiškino ieškovui, jog jis turi teisę su ieškiniu kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.Teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimai turi būti įkainojami, kadangi prašoma pripažinti turtinę teisę bei vienašalį sandorį pripažinti negaliojančiu, o reiškiant tokius reikalavimus, ieškinio (reikalavimo) suma paskaičiuojama pagal grąžintinas sumas, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija (CPK 85 str. 1 d. 11 p.). Kadangi A. K. reikalauja pripažinti 133 450,00 EUR dydžio vertės turtinę teisę atpirkti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei pripažinti negaliojančiu vienašalį sandorį dalyje dėl 23 550,00 EUR sumos, teismas sprendė, jog ateityje teismui patenkinus šiuos reikalavimus, ieškovas įgytų 133 450,00 EUR dydžio turtinę reikalavimo teisę, o 23 550,00 EUR suma turėtų būti grąžintina ieškovui, todėl ieškinio reikalavimai įkainojami bendra 157 000,00 EUR dydžio ieškinio suma (CPK 85 str. 1 d. 11 p.). Ši ieškinio suma viršija apylinkių teismams pirmąja instancija nagrinėti priskirtos ieškinio sumos dydį.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia argumentais: Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2017 m. balandžio 27 d. nutartį, nenurodė, esą ieškinys teismingas ne apylinkės, bet apygardos teismui. Dėl ieškinio teismingumo jokių pastebėjimų neturėjo ir Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas klausimą šioje byloje dėl ieškinio trūkumų šalinimo apeliacine tvarka ir priimdamas 2017 m. spalio 26 d. nutartį. Todėl dabar, pakartotinai sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, nebebuvo jokio pagrindo kvestionuoti jo teismingumo klausimą. Ieškovas neprašo iš atsakovų jo naudai priteisti jokių pinigų sumų, todėl ieškovo reikalavimai nelaikytini turtiniais. Ieškinio tenkinimo atveju ieškovas neįgys jokio turto, tik įgys teisę atpirkti ginčo nekilnojamąjį turtą, t. y. turtą įgys tik sumokėjęs atitinkamą pinigų sumą. Teismui pripažinus man galiojančią atpirkimo teisę, ieškovas dar turės ją įgyvendinti, pats sumokėdamas atsakovams 133 450,00 eurų sumą. Tik tokiu atveju butas su terasa ir garažo boksas, esantys adresu S. Žukausko g. 27-23, Vilnius, grįš ieškovo nuosavybėn. Tas paneigia skundžiamoje nutartyje išsakytą teiginį, kad patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovas įgys 133 450,00 eurų dydžio turtinę reikalavimo teisę.Kadangi ieškovas neprašo teismo įpareigoti atsakovus, kad jie sumokėtų 23 550,00 eurų, o tik prašo pripažinti negaliojančiu pakvitavimą, kuriame neteisingai nurodyta, kad šią sumą ieškovas yra gavęs, tai 23 550,00 eurų suma į ieškinio sumą neįskaičiuotina.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Šios apeliacijos paskirtis – patikrinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Ieškinio ribas apibrėžia teisme pareikštų materialinių teisinių reikalavimų visuma (ieškinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis šie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieškinio pagrindas). Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nesprendžia šalies pareikšto reikalavimo iš esmės, o tik patikrina, ar ieškinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 135 str., taip pat ar nėra CPK 137 str. 2 d. nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieškinį. Vienas iš pagrindų teismui atsisakyti priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kartu su trečiuoju asmeniu G. K. 2015-04-27 notarinės buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu butą pardavė atsakovams I. P. ir M. P. (e.t.1, b. l. 12-24). Pagal sutarties 4 skyrių „atsiskaitymo tvarka“, atsakovams numatyta prievolė atsiskaityti už butą su pardavėjais. Ieškovo teigimu, ši sutartis turėjo būti pirkimo –pardavimo sutartis su atpirkimo teise, todėl ieškiniu prašo pripažinti 133 450,00 EUR dydžio vertės turtinę teisę atpirkti nekilnojamąjį ir jame esantį kilnojamąjį turtą bei pripažinti negaliojančiu vienašalį sandorį dalyje dėl 23 550,00 EUR sumos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ateityje teismui patenkinus šiuos reikalavimus, ieškovas įgytų 133 450,00 EUR dydžio turtinę reikalavimo teisę, o 23 550,00 EUR suma turėtų būti grąžinta ieškovui, todėl ieškinio reikalavimai įkainojami bendra 157 000,00 EUR dydžio ieškinio suma (CPK 85 str. 1 d. 11 p.). Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Pagal ieškinyje nurodomas aplinkybes ieškovas ieškinio reikalavimus grindžia tuo, kad jis niekada neturėjo ketinimo negrįžtamai perleisti savo nuosavybės teisių, todėl šalys sudarė ne turto pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkimo –pardavimo sutartį su atpirkimo teise. Pasak ieškovo, tai įrodo šalių veiksmai tiek ikisutartinių santykių metu, tiek ir po sutarties sudarymo. Todėl ieškovas prašo šią sutartį kvalifikuoti pirkimo-pardavimo sutartimi su atpirkimo teise, pripažįstant ieškovui teisę iki 2020-04-23 už bendrą 133 450 EUR sumą atpirkti nekilnojamąjį turtą ir ieškinyje nurodytą kilnojamąjį turtą. Kad būtent tokio teisių gynimo ieškovas siekia, konstatavo Panevėžio apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, nagrinėdamas šioje byloje ieškovo atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria ieškovas buvo įpareigotas pašalinti trūkumus. Apeliacinės instancijos teismas įsiteisėjusioje nutartyje nurodė, kad daikto atpirkimo sąlygos neįtraukus į pirkimo – pardavimo sutartį, ieškiniu A. K. siekia savo teisių pripažinimo, o būtent to, kad būtų pripažinta, jog pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta su atpirkimo teise. Be to, iš ieškinio turinio matyti, kad jokių aplinkybių ir teiginių, sudarančių pagrindą manyti, kad ieškovas A. K. siekia ir 2015-04-27 pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, ieškovas nenurodo. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovo ieškinio reikalavimai nėra turtinio pobūdžio, nes ieškinio tenkinimo atveju šalių sudaryta sutartis būtų kvalifikuojama kaip pirkimo-pardavimo sutartis su atpirkimo teise, o ieškovui būtų pripažinta teisė išsipirkti atsakovų nuosavybėje esantį turtą iki 2020 m. balandžio 23 d.. Tenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus, ieškovas teismo sprendimu jokio turto neįgytų, o tam, kad turtas pereitų ieškovo nuosavybėn, ieškovas už jį turės sumokėti atsakovams. Ieškiniu taip pat pareikštas ir reikalavimas pripažinti negaliojančiu vienašalį sandorį – 2015-05-05 Pakvitavimą dalyje dėl 23 550 EUR atsiskaitymo su juo ir trečiuoju asmeniu G. K., neprašant šių pinigų priteisti, nes, pasak ieškovo, pinigų šio pakvitavimo pagrindu jis negavo. Tokio pobūdžio reikalavimas taip pat yra neturtinio pobūdžio.Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Dėl to ieškovo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis panaikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, ieškovė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.