Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2011 m. lapkričio 18 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu baudžiamoji byla, pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, nutraukta,

1) 2012 m. vasario 23 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. per 5 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį išdirbant po 10 val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitokios pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2013 m. kovo 20 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme; ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012 m. vasario 23 d. Utenos rajono apylinkės teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 1 mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2015 m. balandžio 16 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, areštu 30 parų; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, jam paskiriant 20 parų arešto bausmę;

4) 2018 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, areštu 75 paromis; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, jam paskiriant 50 parų arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, sekančiomis aplinkybėmis:

nuo tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau, kaip iki 2020 m. vasario 15 d., apie 13.45 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 170,669 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, iš kurių dalį, t. y. 96,480 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos laikė savo namų virtuvės patalpoje, iki 2020 m. vasario 15 d. 13.20 val., kol šią dalį narkotinės medžiagos įvykio vietos apžiūros metu sudaro ir paėmė policijos pareigūnai, o kitą dalį – 74,189 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos laikė malkinėje, iki 2020 m. vasario 15 d. 13.45 val., kol šią dalį narkotinės medžiagos kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. N. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos dirbo (duomenys neskelbtini). Ten buvo apie metus laiko. 2019 m. susipažino su vienu žmogumi, kuris jam pasiūlė hašišo. Nusipirko. Kiek jo ten buvo nežinojo, parsivežė plytelę ir gabaliukų, jų nesvėrė. Pirko ir atsivežė savo reikmėms, retkarčiais vartodavo. Žinojo, kad Lietuvoje tai draudžiama. Laikė namie ant pečiaus. Kai parodė sugyventinei, ji liepė sudeginti. Saugodamas nuo sugyventinės, laikė ūkiniuose pastatuose. Kai hašišas buvo rastas, nedalyvavo, nes buvo pasodintas į automobilį. Susibarė su sugyventine ir ji iškvietė policiją. Neatsimena, kodėl nepasirašė ant dokumentų. Jam jokių popierių pasirašyti nedavė. Nurodė, kad tos medžiagos niekam nedavė, nieko ja nevaišino. I. kaip draugui papasakojo, kas atsitiko. Gailisi, dėl to kas įvyko. Dabar stengiasi normaliai gyventi, nebevartoja, nelegaliai dirba pas ūkininką. Turėjo 2 šeimas. Su pirma drauge turi 2 vaikus, dvynukus, jiems jau (duomenys neskelbtini) metų. Kai dirbo teikė išlaikymą. Taip pat turi (duomenys neskelbtini) metų vaiką, jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Iš 2020 m. vasario 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. vasario 15 d., apie 12.50 val., dirbant (duomenys neskelbtini), gautas pranešimas, dėl smurto artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vieta, buvo rasti M. N., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam nustatytas 2,45 prom. girtumas ir jo sugyventinė D. Ž., kuriai nustatytas 1 prom. girtumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes D. Ž. paaiškino, kad ji įtaria, kad jos sugyventinis M. N., savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, laiko galimai narkotines medžiagas. Apžiūrėjus virtuvę, joje, ant krosnies buvo rastas 0,5 l talpos stiklainis, kurio viduje buvo matyti rudos spalvos gabaliukai, galimai narkotinės medžiagos. D. Ž. paklausus, kas yra minėtame stiklainyje, ji pasakyti negalėjo, paaiškino, kad tai ne jos, o M. N. daiktai. D. Ž. nurodė, kad minėtus daiktus iš stiklainio, M. N. platina kitiems asmenims ir pats juos vartoja (1 t., 13-16 b. l.).

1) pakete Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateikta 1 l talpos stiklainyje esanti medžiaga, paimta kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 96,480 g.;

2) pakete Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateikta, 0,5 l talpos stiklainyje, esanti medžiaga, paimta įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 74,189 g.

Iš 2020 m. spalio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas M. N. pateiktas pranešimas apie mokėjimą už kelius (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, kad pranešimas yra ant A4 formato lapo. Šio lapo gale yra spausdinta data - „2019-08-03“, lapo viršuje, ties viduriu yra logotipo ženklas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumento pavadinimas yra (duomenys neskelbtini). Kaip adresatas nurodytas M. N., (duomenys neskelbtini). Lapo dešinėje yra užrašai: Sąskaitos faktūros numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis transporto Nr. (duomenys neskelbtini), markė (duomenys neskelbtini), transporto kategorija – Žemiau 3500 kg., mokėtinas mokestis ER 12,19, iki kada sumokėti 2019-08-31. Šiame dokumente yra tekstas „Gerbiama/as M. N., Registruotas savininkui ir nuomotojui transporto priemonės važiuojančios per automatines kelių mokesčio rinkliavas (duomenys neskelbtini) taikomas kelio mokestis. Sąskaita faktūra siunčiame paštu arba elektroniniu paštu (jei iš anksto užsiregistravote (duomenys neskelbtini) tinklapyje), kurią turite sumokėti, nebent iš anksto užsiregistravote savo kreditinės/debitinės kortelės duomenis (duomenys neskelbtini) tinklapyje (duomenys neskelbtini). Pravažiavimų santrauka kaip diena, laikas ir vieta yra surašyta kitoje šio lapo pusėje(se). Taip pat yra juodame fone matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Toliau šiame lape yra paaiškinimai kaip sumokėti, nurodyti banko rekvizitai. Kitoje šio lapo pusėje yra nurodyti paaiškinimai dėl tolimesnės informacijos, (duomenys neskelbtini) Žymos / (duomenys neskelbtini) Abonementas be Žymos, valiutos keitimo metodai ir kiti. Taip pat yra šios sąskaitos faktūros santrauka, kurioje užfiksuotas pravažiavimo Reg. Nr., data, laikas, vieta, pažeidimas, suma, t. y. atitinkamai:

1) (duomenys neskelbtini) 2019-06-01 17:29:00 privalote sumokėti kelio mokestį 25,00;

2) (duomenys neskelbtini) 2016-06-01 19:28:00 privalote sumokėti kelio mokestį 25,00;

3) (duomenys neskelbtini) 2019-06-26 14:28:00 privalote sumokėti kelio mokestį 25,00;

4) (duomenys neskelbtini) 2019-06-26 15:52:00 privalote sumokėti kelio mokestį 20,00;

5) (duomenys neskelbtini) 2019-06-26 14:59:00 privalote sumokėti kelio mokestį 20,00.

Lapo apačioje nurodyti kiti rekvizitai (1 t., 136-138 b. l.).

Iš 2020 m. vasario 15 d. asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas M. N. striukės dešinėje kišenėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 143-145 b. l.).

2020 m. vasario 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. vasario 15 d. apžiūrėtas asmens kratos metu iš M. N. paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė, kurios individualus Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone, adresų knygoje yra įvestas abonentas, įvardintas kaip M. I., šalia kurio yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 146-152 b. l.).

2020 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. vasario 17 d. M. N. su M. I. kontaktavo 102 kartus (1 t., 170-174 b. l.).

Iš 2020 m. balandžio 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo kontroliuojamas M. N. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 20 d. užfiksuotas M. N. pokalbis, failo Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio laikas nuo 18.05 val. iki 19.20 val. Kalbama su M. I., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio pokalbio turinio galima suprasti, kad kalba eina dėl susiklosčiusios situacijos po to, kai 2020 m. vasario 15 d. M. N. namuose buvo rastos narkotines medžiagas. Pokalbio metu M. N. akcentuoja, kad čia jo medžiagos, teigdamas, jog jis jas atsivežė (1 t., 183-192 b. l.).

Iš 2020 m. vasario 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. N. kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrakanabinolio metabolitų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (1 t., 157 b. l.).

2021 m. vasario 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodoma, kad:

1) Tiriamoje narkotinėje medžiagoje – kanapių dervoje, kurios disponavimu kaltinamas M. N., rasta psichotropinė medžiaga – delta-9-tetrahidrokanabinolis – yra tapati medžiagai, nurodytai Rekomendacijų I sąrašo 94 punkte;

2) Psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracija narkotinėje medžiagoje – kanapių dervoje, supakuotoje į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) yra 6,544 g. (5,8 proc.);

3) Psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracija narkotinėje medžiagoje – kanapių dervoje, supakuotoje į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) yra 3,052 g. (4,1 proc.) (2 t., 122-124 b. l.).

2020 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorė priėmė nutarimą, kuriuo, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį M. N. atžvilgiu nutrauktas (2 t., 70-73).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veiksmų kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis numatyta BK XXXVII skyriaus straipsniuose. Šio skyriaus 269 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamo praktikoje pažymėta, kad nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-719/2020). Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašuose bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. V-1254 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“ nurodyta, kad kanapių derva yra narkotinė medžiaga. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis kanapių dervų kiekis, viršijantis 125 g, yra labai didelis.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji – jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Tam, kad būtų galima inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, ir tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties privalomas subjektyvusis požymis, todėl jį įrodinėti nėra būtina. Laikymas šio baudžiamojo įstatymo prasme – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452-788/2016).

Aukščiau išdėstytais įrodymais yra neginčijamai patvirtinama, kad M. N. pas save namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikė narkotines medžiagas – 170,669 g kanapių dervos, kas, vadovaujantis minėtomis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, yra labai didelis kiekis. M. N. turimą kanapių dervą buvo išskirstęs į du stiklainius ir padėjęs juos skirtingose vietose, t. y. vieną, su 74,189 g kanapių dervos, virtuvėje ant krosnies, o kitą su 94,480 g, malkinėje po skardos lakštu. Šiose vietose turimą kanapių dervą M. N. laikė iki 2020 m. vasario 15 d., kuomet ją įvykio vietos apžiūros ir kratos metu rado policijos pareigūnai. Tai, kad rastos narkotinės medžiagos priklausė būtent M. N., patvirtino tiek jis pats, tiek liudytoja apklausta D. Ž.. Kaltinamasis M. N. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad minėtas medžiagas jis įgijo (duomenys neskelbtini), kur buvo išvykęs dirbti. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais jo parodymais, kadangi juos patvirtina byloje surinktų įrodymų visetas. Tai, kad kaltinamasis buvo išvykęs ir kurį laiką dirbo (duomenys neskelbtini) apklausų metu nurodė liudytoja D. Ž. ir specialusis liudytojas M. I., be to, tai patvirtina ir 2020 m. spalio 26 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota M. N. pateiktų dokumentų apie kelių mokesčius (duomenys neskelbtini) apžiūra. Iš D. Ž., M. I. ir L. V. parodymų, bei 2020 m. balandžio 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoto M. N. ir M. I. telefoninio pokalbio matyti, kad M. N. minėtiems asmenims buvo nurodęs, kad turėtą kanapių dervą buvo nusipirkęs būtent (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę nurodė girdėjęs ir liudytojas Ž. G.. Byloje nėra surinka jokių duomenų, kurie šią aplinkybę paneigtų. Taigi, teismui nekyla jokių abejonių dėl pas M. N. rastos narkotinės medžiagos įgijimo vietos. Atkreiptinas dėmesys, kad M. N., priešingai nei ikiteisminiame tyrime, apklaustas teisme parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą grįžo ne 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje, o 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Teismas, įvertinęs visus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, 2020 m. spalio 26 d. apžiūros protokolo duomenis bei D. Ž. 2020 m. vasario 15 d. apklausos metu duotus parodymus, mano, kad kaltinamasis M. N. apklaustas teisiamojo posėdžio metu tiesiog suklydo, nurodydamas grįžimo iš (duomenys neskelbtini) laiką, kadangi visi minėti įrodymai patvirtina, kad jis iš (duomenys neskelbtini) grįžo būtent 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje ir būtent nuo šio laiko pas save laikė parsivežtas narkotines medžiagas – kanapių dervą. Iš kaltinamojo teisme duotų parodymų akivaizdu, jog jis suvokė, kad jo veiksmai, t. y. kanapių dervos laikymas yra neteisėtas, norėjo taip elgtis ir netgi šios aplinkybės neslėpė nuo tuometinės sugyventinės D. Ž., kuri jį skatino laikomų medžiagų atsikratyti jas sunaikinant. Be to, jas laikė ne tik namuose, net ir ūkiniame pastate buvusioje slaptavietėje, kas rodo, jog jis aiškiai suvokė savo veiksmų neteisėtumą. Taigi, teismui nekyla abejonių, jog M. N. veikė tiesiogine tyčia.

Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. Ž. teigė, kad M. N. minėtas narkotines medžiagas ne tik laikė, bet ir jas platino. Tačiau, apklausiama teisme, šiuo savo parodymus paneigė. Apklausiamas kaltinamasis M. N. taip pat nurodė, kad pas jį rastas narkotines medžiagas – kanapių dervą iš (duomenys neskelbtini) parsivežė savo reikmėms ir kartais jas vartodavo. Atsižvelgus į šias aplinkybes bei tai, kad byloje nebuvo surinkta jokių kitų įrodymų, jog M. N. būtų kam nors perdavęs ar pardavęs turėtas narkotines medžiagas, pagrindo konstatuoti, kad jis jas ne tik laikė, bet ir platino nėra. Pažymėtina, kad ši aplinkybė M. N. veikos kvalifikavimo nekeičia, nes kaip minėta, veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, užtenka bet kurio iš šiame straipsnyje nurodytų veiksmų padarymo. Be to, ir kaltinimas dėl narkotinės medžiagos platinimo jam nebuvo pareikštas.

Taipogi, pažymėtina, kad liudytoja D. Ž., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė skirtingas aplinkybes, kuriomis policijos pareigūnai rado narkotines medžiagas. Liudytoja apklausos teisme metu nurodė, kad atvykę pareigūnai narkotines medžiagas virtuvėje rado tuomet, kai ieškojo kontrabandinių cigarečių, nors per apklausą ikiteisminiame tyrime teigė, kad pati jiems pasakė apie virtuvėje esančias „kažkokias žoles“. Įvertinęs ir kitus byloje surinktus duomenis, teismas vadovaujasi D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog būtent ji pati policijos pareigūnams pasakė apie virtuvėje galimai laikomas narkotines medžiagas, kadangi tą patvirtina ir liudytojų Ž. G. ir L. V. parodymai, taip pat 2020 m. vasario 15 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Be kita ko, tiek iš liudytojos D. Ž., tiek iš minėtų policijos pareigūnų parodymų matyti, kad būtent D. Ž., virtuvėje suradus narkotines medžiagas, pasakė, kad tai ne visos, jų turi būti daugiau, kas ir pasitvirtino pasitelkus tarnybinį šunį ir suradus malkinėje paslėptą stiklainį su kanapių derva.

Taigi, įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad M. N. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje sudėtį. Jos perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip to baigiamųjų kalbų metu prašė M. N. gynėjas, nėra pagrindo. Priešingai nei teigė gynėjas, pati kanapių derva yra narkotinė medžiaga, ir šiuo atveju būtent pagal rastą jos absoliutų kiekį, o ne pagal grynosios medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekį joje yra sprendžiama dėl atsakomybės ir veikos kvalifikavimo. Kaip minėta, pas M. N. rastas kanapių dervos kiekis atitinka labai didelį, t.y. viršija 125 gramus, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Kanapių dervoje rastas delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis M. N. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes jis kinta, priklausomai nuo medžiagos - kanapių dervos drėgnumo, ką atsakydamas į užduotus klausimus, nurodė specialistas savo išvadoje.

Bausmės skyrimo motyvai ir kiti priimamu nuosprendžiu išsprendžiami klausimai

Skirdamas kaltinamajam M. N. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kitus baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bausmių skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis M. N. padarė vieną tyčinį labai sunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad prisipažino jį padaręs, ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas yra tada kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. M. N. 2018 m. balandžio 10 d. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, taigi jis laikytinas recidyvistu ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. M. N. yra ne kartą teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (2 t., 49-69 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 38-43), nėra susaistytas šeimyniniais ryšiais, niekur nedirba, turi 3 vaikus (du nepilnamečiai ir vienas mažametis) (2 t., 24 b. l.), (duomenys neskelbtini) psichiatro ir priklausomybių kabineto įstaigoje neregistruotas (2 t., 31 b. l.). (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje jo charakteristikoje nurodoma, kad nuolatinio darbo jis neturi, atlieka padienius darbus, jeigu kas paprašo. Įvykio dieną buvo neblaivus - jam nustatytas 2,45 prom. girtumas. Su sugyventine I. R. turi du nepilnamečius vaikus. Abiem tėvams apribotos teisės. (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi jokių nusiskundimų dėl M. N. elgesio (2 t., 30 b. l.).

BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo M. N. atžvilgiu gali būti pasiekti jam paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę, nustatant minimalų sankcijoje numatytą jos dydį. Pagrindo M. N. taikyti jo padėtį švelninančias įstatymų nuostatas, nėra.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas M. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 15 d., 13.30 val. iki 2020 m. vasario 17 d., 13.00 val. (1 t., 96, 99 b. l.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti paliktos galioti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimai išsprendžiami BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Duomenų apie proceso išlaidas teismui nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. vasario 15 d., 13.30 val. iki 2020 m. vasario 17 d., 13.00 val.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Teismui perduotas CD laikmenas su garso, vaizdo įrašais ir kita informacija, palikti byloje.

(duomenys neskelbtini) sandėlyje - saugykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), saugomas po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapių dervą, perduotas pagal 2021 m. vasario 18 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) saugojimo patalpoje saugomas po tyrimo likusias tyrimo objektų pakuotes, perduotas 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimu, kvito serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini) su rudos spalvos pakuotės dalimis, paimtomis 2020 m. vasario 15 d. kratos metu, pas M. N., supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimu, kvito serijos Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.