- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-646-324/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė (pirm.), Algimantas Kukalis, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Akmedita“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Gemaga“, Šri Lankos įmonei Imperial Tea Exports
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arūno Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Akmedita“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje nr. 2-1925-364/2007 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Akmedita“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gemaga“ ir Šri Lankos įmonei Imperial Tea Exports (PVT) Limited dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė pripažinti negaliojančia tarp atsakovų sudarytą „Impra“ arbatos produktų pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė areštuoti atsakovui priklausantį „Impra“ arbatos krovinį, nurodytą 2006 m. gegužės 19 d. konosamente nr. 504858936. Nurodė, kad 2003 m. lapkričio 17 d. sutartimi nr.01/11/03 dėl „Impra“ arbatos produktų prekybos Lietuvoje, iš atsakovo Šri Lankos įmonės Imperial Tea Exports (PVT) Limited įgijo išimtinės distribucijos teises į „Impra“ prekiniu ženklu pažymėtą arbatos ir kitų produktų perpardavinėjimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apie distribucijos teisių pažeidimą ir jo padarinius, įskaitant turtinę žalą, atsakovai buvo informuoti. Veiksmų, kuriais būtų sustabdytas ar nutrauktas ieškovo teisių pažeidimas, nesiimta. Šios priežastys leidžia abejoti atsakovų sąžiningumu ir patikimumu verslo santykiuose, todėl galima spręsti ir apie būsimo teismo sprendimo pasunkėjimą arba šio procesinio veiksmo įvykdymo negalimumą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 20 d. nutartimi prašymą atmetė. Konstatavo, kad ieškovas nenurodė laikinųjų apsaugos priemonių masto, įvykdymo tvarkos ir būdo. Ieškinio patenkinimo atveju atsisakymas areštuoti arbatos krovinį negali apsunkinti arba padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Ieškovas informavo atsakovus, jog arbatos „Impra“ tiesioginis tiekimas į Lietuvos Respublikos teritoriją pažeidžia išimtines apelianto distribucijos teises. Šios aplinkybės patvirtina atsakovų nesąžiningumą bei nepatikimumą verslo santykiuose. Neįvertinta, kad pripažinus pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu, negalės būti taikoma restitucija natūra, todėl krovinio areštas yra proporcinga ir teisinga ieškinio užtikrinimo priemonė. Dėl galimo bylos nagrinėjimo metu padidėsiančio ieškovo teisių pažeidimo masto jis negaus tų pajamų, kurias būtų gavęs, jei prekes būtų pats pardavęs trečiajam asmeniui arba paskirstęs galutiniam vartotojui. Dėl šios priežasties teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės įvykdymo tvarkos ir būdo nurodymas yra ne ieškovo, bet teismo pareiga.
Prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, ieškovo prašymą patenkinant.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Gemaga“ prašo nutarties nekeisti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Sprendimo vykdymą įstatymų leidėjas susieja su pareikštais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu išspręstais ieškovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 259 straipsnis). Ieškinio dalykas šioje byloje – ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančia atsakovų sudarytą arbatos produktų „Impra“ pirkimo-pardavimo sutartį. Reikalavimas grindžiamas tuo, kad ginčijama sutartimi yra pažeidžiamos išimtinės ieškovo distribucijos teises, o tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5, 1.137, 1.80, 6.800 straipsniai). Taigi, teismas byloje priimtu sprendimu turėtų išspręsti minimo sandorio teisėtumo klausimą ir, jei ieškinys būtų patenkintas, pritaikyti restituciją (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis).
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą nustatanti CPK 144 straipsnio 1 dalis teigia, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šios sąlygos buvimo, teikdamas prašymą areštuoti 2006 m. gegužės 19 d. konosamente nr. 504858936 nurodytą arbatos krovinį, ieškovas neįrodė. Pagrįstų argumentų dėl sprendimo įvykdymo apsunkinimo ar šio proceso tapimo neįmanomu nepateikė ir atskirajame skunde. Apygardos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad atsakovams žinomų išimtinių apelianto distribucijos teisių pažeidimas ir galimi jo padariniai, jei tokios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu būtų įrodytos, leistų abejoti pastarųjų asmenų nesąžiningumu ar patikimumu verslo santykiuose, bet tai neturi jokios įtakos byloje priimtino sprendimo vykdymui. Kilnojamojo daikto areštas užtikrintų vieno iš atsakovų finansinės padėties išlikimą ginčo nagrinėjimo laikotarpiu, tačiau materialinis teisinis reikalavimas dėl piniginių išmokų atsakovams nėra pareikštas. Restitucija taikoma sandorio šalių atžvilgiu. Ji atliekama natūra, tačiau tai nėra vienintelis galimas šalių sugrąžinimo į iki sandorio sudarymo buvusią padėtį būdas (CK šeštosios knygos X skyrius). Tuo pagrindu apylinkės teismas teisingai konstatavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo nebuvimą.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, skundžiama nutartis nekeistina.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio pirmuoju punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.