Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S. (anksčiau – P. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktiškai gyventis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas (teistumas pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, išnykęs, bausmę atlikęs 2015 m. liepos 7 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. S. 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 12.21 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0333, jam buvo nustatytas 3,22 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šviesoforu nereguliuojamoje sankryžoje, ties pastatu pažymėtu Nr. 26, Kaune, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir kliudė kelio ženklą ir iš eismo įvykio pasišalino.

Šiais veiksmais M. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Iš vietovės apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vietovė, esanti (duomenys neskelbtini). Matyti daugiabutis, priekyje jo – automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelės dešinėje pusėje yra supiltos atramos, kurių viršuje yra (duomenys neskelbtini). Nuo minėtos atramos iki automobilių stovėjimo aikštelės kairėje pusėje esančių garažų yra vejos plotas, kuriame matomos padangų žymės. Priėjus prie minėtų kairėje pusėje esančių garažų, matyti, kad ten stovi automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis nutransportuotas adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 31–39).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūra įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) pusės yra dvipusis eismas, kiekviena kryptis turi po vieną eismo juostą. Tarp važiuojamosios kelio dalies ir namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako ir žalios vejos matyti parvirtęs kelio ženklas „Duoti kelią“ Nr. 203. Ant kelio ženklo ir greta jo matomos transporto priemonės detalių nuolaužos, kurios paimtos ir supakuotos į kartoninį paketą. Minėto kelio ženklo viršutinė dalis guli kryptimi į (duomenys neskelbtini) pusę. Ant bortelio nuo (duomenys neskelbtini) pusės matomos galimai padangų žymės. Detalūs matmenys pavaizduoti eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 40–52). ?

Iš 2025 m. rugsėjo 3 d. S. V. paaiškinimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje matė, kaip sukdamas automobilis kliudė kelio ženklą ir nuvažiavo nesustojęs (duomenys neskelbtini) tolyn, link (duomenys neskelbtini). Matė, kad automobilis buvo oranžinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl valstybinių numerių nėra tikra. Automobilį vairavo vyras, apie 30-40 m. amžiaus, su juoda kepure (b. l. 77).

Iš 2025 m. rugsėjo 3 d. R. V. paaiškinimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 11.55 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo trenksmą ir padangų cypimą. Išėjus į kiemą, pamatė, kaip didelėmis apsukomis, žema pavara auksinės, oranžinės spalvos visureigis su apgadintu priekiniu kairiu sparnu važiavo (duomenys neskelbtini) link, link (duomenys neskelbtini). Atėjęs prie vietos, nuo kurios sklido cypimo garsas, pamatė nuverstą kelio ženklą ir sparno fragmentą. Mano, kad vairuotojas buvo vyras (b. l. 78).

Iš 2025 m. rugsėjo 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė įvykio liudytojas iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo viršutinėje dalyje matyti užrašas 2025/09/03 12:12:50 WED. Apžiūrint įrašą, matomas gyvenamojo namo kiemas, gatvė, tvora bei šalia tvoros augantys medžiai. 0.08 s. į vaizdo kameros stebėjimo lauką įvažiuoja oranžinės spalvos automobilis, kuris pravažiuoja pro vaizdo kameros stebėjimo lauką. Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (b. l. 99–103).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. S. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 2361477, 2025 m. rugsėjo 3 d. 12.39 val. pirmojo tikrinimo metu nustatytas 3,22 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 12.59 val. – 3,24 promilių neblaivumas. Nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmuo pasirašyti atsisakė (b. l. 111).

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra AB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas – N. Ž. (b. l. 104).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „Ford Focus 1.0 l EcoBoost Trend Aut.“, 2020 m., 998 cm³, 92 kW, kaina Lietuvoje yra 10 910 Eur su PVM (b. l. 110).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šioje byloje M. S. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilės, t. y. 3,22 promilių neblaivumas. Kaltinamasis šios aplinkybės nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo. Jis patvirtino, kad (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, po to pėsčiomis grįžo namo, pasiėmė draugės automobilį ir juo nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur susitikęs su draugu taip pat vartojo alkoholį ir vėl vairavo transporto priemonę. Šie kaltinamojo parodymai kitiems įrodymams neprieštarauja.

Apie nusikalstamą veiką pranešęs Ž. M. nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 12.20 val. pamatė, kaip staiga į važiuojamąją kelio dalį dideliu greičiu atvažiavo automobilis Ford, kuris išsuko iš kelio ir žolės šlaitu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) esančių garažų masyvo, matėsi pakilęs didelis dulkių debesis, vairuotojas buvo pasišalinęs, o jį suradus – atrodė akivaizdžiai neblaivus. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. A., kuris paaiškino, kad buvo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus asmuo guli krūmuose, o automobilis stovi šalia, nuvykus į vietą – buvo surastas stovintis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo išlipęs ir pašalinių asmenų sulaikytas vairuotojas neneigė, kad vairavo automobilį, o patikrinus jo blaivumą nustatyta, kad asmuo neblaivus. Liudytoja N. Ž. nors pati nematė kaltinamojo vairuojančio, jam esant neblaiviam, tačiau paaiškino, jog 2025 m. rugsėjo 3 d. ryte neradusi savo automobilio, paskambino M. S., kuris iš balso pasirodė stipriai neblaivus ir tada policijos pareigūnams pranešė, kad galimai automobilį paėmė neblaivus sugyventinis.

Kaltinamojo bei liudytojų nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka liudytojų rašytinius paaiškinimus dėl eismo įvykio. Iš S. V. paaiškinimo matyti, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje matė, kaip sukdamas automobilis, galimi valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kelio ženklą ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). R. V. nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 11.55 val. išgirdo trenksmą ir padangų cypimą, o išėjus į kiemą pamatė, kaip oranžinės spalvos visureigis su apgadintu priekiniu kairiu sparnu važiavo link (duomenys neskelbtini), sparno fragmentas gulėjo prie nuversto kelio ženklo.

Aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kliudė kelio ženklą ir iš eismo įvykio pasišalino, taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 12.21 val. (duomenys neskelbtini) M. P. S., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį jo nesuvaldė, kliudė kelio ženklą ,,Duoti kelią“ Nr. 203 ir iš eismo įvykio pasišalino. Kaltinamąjį sulaikė liudytojas pranešėjas Ž. M. bei kiti su juo buvę asmenys. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, be kita ko, užfiksuota, kad tarp važiuojamosios kelio dalies ir namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako ir žalios vejos yra parvirtęs kelio ženklas „Duoti kelią“ Nr. 203, šalia kurio matomos transporto priemonės detalių nuolaužos. M. S., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones ir pripažino vairavęs automobilį, atlikus blaivumo patikrinimą alkotesteriu, buvo nustatytas neblaivumo nustatymo akte nurodytas neblaivumas. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamajam buvo nustatyti ir išoriniai neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, M. S. eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negalėjo. Nors kaltinamasis neblaivumo nustatymo akte pasirašyti atsisakė, tačiau teisiamajame posėdyje su nustatytu neblaivumu sutiko. M. S. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, galiojantis iki 2025 m. gruodžio 24 d. Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis, nei 15 minučių, laikas (b. l. 111, 113–114).

Įvertinus kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus prieš vairuodamas automobilį, aplinkoje nebesiorientavo, neprisimena visų transporto priemonės vairavimo aplinkybių, bei kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, daroma išvada, jog M. S. turėjo ir galėjo suprasti tai, kad dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkęs tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, M. S. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad M. S. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis M. S., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad kaltinamasis BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, teistumas išnykęs, anksčiau Lietuvoje už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam neteistas. Atsižvelgtina į tai, kad M. S. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam buvo teistas užsienyje ((duomenys neskelbtini)) 2023 m. rugsėjo 25 d., už tai buvo paskirta bauda, uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones (b. l. 122–129). Vis tik nors kaltinamasis tyčinį nusikaltimą, dėl kurio nagrinėjama ši byla, padarė po to, kai jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) buvo priimtas nuosprendis ir jis nuteistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, byloje nesant duomenų apie sistemingą nusikalstamų veikų transporto eismo saugumui darymą, kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, dedant pastangas išlaikyti socialinius ryšius (kaltinamasis dirba), pripažinti jį recidyvistu ir nustatyti atsakomybę sunkinančią aplinkybe (veiką padarė recidyvistas), nėra pagrindo.

Iš Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus esančios informacijos matyti, kad M. S. baustas 5 kartus už smulkias vagystes iš parduotuvių, policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 130–134). Iš „Sodros“ išrašo, teisiamojo posėdžio metu pateiktos darbo sutarties matyti, kad kaltinamasis nuo 2024 m. liepos 16 d. vykdo individualią veiklą, nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 6 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2025 m. rugsėjo 11 d. sudarė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 137, 177–179). Kaltinamasis priklausomybės ligų gydymo ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas (b. l. 141–142), todėl abejoti jo pakaltinamumu nėra pagrindo.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis BK 97 straipsnio prasme Lietuvoje laikomas neteistu, administracine tvarka 1 metų laikotarpyje už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam nebaustas, yra dirbantis, jam skirtina bausmės rūšis, kuri nesusijusi su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu, t. y. bauda.

BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Įvertinus paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas 2023 m. teistas užsienyje už vairavimą esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų, transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, jam skirtina didesnė, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta minimali, baudos bausmė. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgus į kaltinamajam skirtinos baudos bei konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, kurią kaltinamasis, nuosprendžio įsiteisėjimo atveju, turės sumokėti, dydį, į jo turtinę padėtį, nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti – 6 mėnesiai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis pakankamai reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, aplinkybę, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, be to, transporto priemonę vairavo neturėdamas (neįgijęs) tam teisės, įvertinus taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones – 3 metų terminui, kuris atitinka vidurkį.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pagrindo netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės byloje nėra. Dėl jau aptartų aplinkybių specialiosios teisės atėmimas yra proporcinga ir būtina priemonė tam, kad užtikrintų BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis M. S. padarė naudodamasi transporto priemone – automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis aptariamu atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad M. S. nėra transporto priemonės savininkas.

Bylos duomenimis, automobilio savininkas yra AB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytoja – N. Ž. (b. l. 104). Šią aplinkybę patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo bei ikiteisminio tyrimo metu liudytojos N. Ž. nurodytos aplinkybės, 2025 m. rugsėjo 9 d. prašymas grąžinti automobilį (b. l. 71). Ikiteisminio tyrimo metu N. Ž. prašymas buvo patenkintas ir jai, kaip automobilio valdytojai, automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita ir registracijos liudijimu grąžintas 2025 m. rugsėjo 9 d. prokuroro Ovaldo Stadaliaus nutarimu grąžinti daiktus (b. l. 73–76).

BK 72 straipsnio 4 dalies 1–5 punktuose įvirtinti pagrindai, kuriems esant gali būti konfiskuotas ir ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas, tačiau šioje byloje nei vienas iš šių pagrindų nėra nustatytas (neįrodyta, kad N. Ž. buvo žinoma, jog kaltinamasis jos valdomą turtą vairuos neblaivus), todėl spręstinas BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo klausimas.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacinės pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „Ford Focus 1.0 l EcoBoost Trend Aut.“, 2020 m., 998 cm3, 92 kW, kaina Lietuvoje yra 10 910 Eur su PVM (b. l. 110). Teismų praktikoje VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymos apie transporto priemonės kainą pripažįstamos tinkama įrodinėjimo priemone nustatant konfiskuotino turto vertę, jeigu byloje nėra kitų, konkretaus automobilio, kuriuo naudojantis buvo padaryta nusikalstama veika, vertę objektyviai pagrindžiančių duomenų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš M. S. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų suma – 10 910 Eur. Atsižvelgus į kaltinamajam nustatytą neblaivumą (nustatytas sunkus girtumas), į tai, kad automobilį jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma nelaikytina akivaizdžiai neproporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, todėl ją mažinti ar šios baudžiamojo poveikio priemonės iš viso neskirti, nėra pagrindo.

IV. Kiti klausimai

M. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. rugsėjo 11 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam M. S., kurias sudaro 106,25 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese (b. l. 162–163), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, detalių nuolaužomis, registracijos liudijimu ir privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, 2025 m. rugsėjo 9 d. prokuroro nutarimu grąžintas teisėtai valdytojai N. Ž. (b. l. 73–76), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas automobilio valdytojai N. Ž. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 98), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. (buvusį P. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t. y. 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. skirti 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš M. S. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 910 Eur (dešimt tūkstančių devynis šimtus dešimt eurų).

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 106,25 Eur (vienas šimtas šeši eurai 25 ct), iš M. S. nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, detalių nuolaužomis, registracijos liudijimu ir privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, 2025 m. rugsėjo 9 d. prokuroro nutarimu grąžintą teisėtai valdytojai N. Ž. (b. l. 73–76), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti automobilio valdytojai N. Ž.;

- kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 98), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.