Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ autoelektriku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2019-05-25, apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo keturratį „(duomenys neskelbtini)“, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, būdamas ap-svaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas.

Kaltinimai D. V. grindžiami jo paties prisipažinimu (b. l. 49-50), alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 22), tarnybiniu pranešimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 14), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 15-18), ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamasis D. V. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis dvejų metų terminui (b. l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, dirba, anksčiau neteistas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – baudą (BK 47 str.), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (BK 61 str.).

Kaltinamasis D. V. sutikdamas su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė baudos dydį išdėstyti dalimis laikotarpiui iki 2 metų (b. l. 69), tačiau savo prašyme nenurodė dėl kokių priežasčių jis to prašo ir nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų jo sunkią materialinę padėtį. Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiūra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę nuteistiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas mokėti dalimis ar per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad yra tikslinga taikyti šio įstatymo nuostatas ir nustatyti ilgesnį D. V. paskirtos baudos mokėjimo terminą, nustatant paskirtos baudos mokėjimą 18 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, D. V. prašomas nustatyti 2 metų laikotarpis, įvertinus baudos dydį bei tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba ir įrodymų, pagrindžiančių savo sunkią materialinę padėtį, nėra pateikęs, yra nepagrįstai ilgas.

BK 68 str. nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis D. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo nustatyta 2,47 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio bei nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie D. V. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ str. numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviejų) metų terminui (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str), šį terminą skaičiuojant nuo 2019-05-27 (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

BK 72 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra privers-tinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 str. 2 d. nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ str. 1 d. numatytos nusikalsta-mos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių trans-porto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 str., požymius (LAT 2018-01-10 nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Įvertinus, kad D. V. paskirta švelniausios rūšies bausmė – bauda, kuri artima minimaliai, nusikaltimą padarė naudoda-masis kelių transporto priemone keturračiu „(duomenys neskelbtini)“, minėtas keturratis priklauso jam, vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, keturratis „(duomenys neskelbtini)“, konfiskuotinas valstybės naudai.

D. V. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 53-55), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu BPK 103-105 str. pagrindais prašo pripažinti proceso išlaidomis: keturračio nuvežimo į saugojimo aikštelę – 96,80 Eur ir laikymo joje išlaidas – 2,42 Eur/para, ir jas priteisti iš D. V. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui. Proceso išlaidomis gali būti pripažintos, realiai patirtos išlaidos. Prokurorės prašymas pripažinti ir priteisti minėtas išlaidas atmestinas, kadangi byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų faktą, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas sumokėjo už D. V. vairuoto keturračio nuvežimą į saugojimo aikštelę ir jo saugojimą aikštelėje ir dėl to patyrė išlaidas.

Be to, šio įsakymo priėmimo dienai nėra aišku kada jis įsiteisės ir kiek laiko bus saugomas

D. V. priklausantis keturratis, saugojimo aikštelėje bei kokio dydžio bus keturračio saugo-jimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d., ir nuteisti – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Paskirti D. V. LR BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudi-mą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2019-05-27.

Paskirti D. V. LR BK 72 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto kon-fiskavimą, ir konfiskuoti iš D. V. nusikalstamos veikos padarymo įrankį, keturratį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsa-kymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Atmesti prokurorės prašymą dėl keturračio nuvežimo į saugojimo aikštelę ir laikymo joje išlaidas pripažinimo proceso išlaidomis ir jų priteisimo iš D. V., Utenos apskrities Vyriausio-jo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti D. V., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apy-linkės teismo Zarasų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltina-majam padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti D. V., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą – Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Pinigų mokėjimo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų raštinei, adresu Sėlių a. 24, Zarasų m. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai per antstolį.