Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. Z. atstovės advokatės Agnės Paškevičiūtės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu K. Z. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį.

2. 2021 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas K. Z. prašymas dėl termino atnaujinimo paduoti skundą dėl Institucijos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo paduoti.

4. K. Z. atstovė advokatė skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir atnaujinti K. Z. terminą skundui paduoti dėl Institucijos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo paduoti.

4.1. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas formaliai vertino K. Z. skunde nurodomas termino atnaujinimo skundui pateikti aplinkybes, nepagrįstai nelaikė jų svarbiomis. Kauno apylinkės teismas sprendė, kad protokole bei administraciniame nurodyme esant parašams tose vietose, kuriose turėjo būti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju - K. Z.) parašai, iš karto preziumuojama, jog tie parašai yra K. Z., nepaisant to, kad K. Z. skunde atsakingai ir aiškiai nurodė, kad nei ant protokolo, nei ant administracinio nurodymo jis nepasirašė, kad šiuose dokumentuose padėti parašai yra ne jo. Jei K. Z. iš karto būtų buvęs informuotas apie jo atžvilgiu surašytą protokolą, jis būtų laiku pasinaudojęs jam suteiktomis procesinėmis teisėmis (būtų dalyvavęs administracinio teisės nusižengimo bylos nagrinėjime, teikęs šios bylos nagrinėjimui aktualius paaiškinimus, dokumentus, o nepalankaus nutarimo priėmimo atveju — jį apskundęs per ATPK 293 straipsnyje numatytą terminą).

4.2. Skunde nurodoma, jog akivaizdu, kad K. Z. apie tai, kad jam paskirta 57 eurų bauda, sužinojo tik tuomet, kai gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą. Nėra logikos tame, kad asmuo laiku negintų pažeistų savo teisių, lauktų keturis metus rizikuodamas, kad teismas neatnaujins termino skundui dėl nutarimo pateikti, patirdamas didesnes išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, vietoje to, kad iš karto po nutarimo priėmimo jį skųstų ir įrodinėtų nutarimo neteisėtumą bei nepagrįstumą. K. Z. nebuvo supažindintas su protokolu, su administraciniu nurodymu, šių dokumentų jis nepasirašė. Kaip matyti iš Institucijos nutarimo, kuriame apskritai nėra jokio parašo, o Institucija nepateikė duomenų apie tai, kad K. Z. buvo tinkamai supažindintas su jų nutarimu. Prieduose prie šio atskirojo skundo pateikiama K. Z. asmens tapatybės kortelė, kurioje yra K. Z. parašas. Sugretinus šį parašą su parašais ant protokolo bei administracinio nurodymo matyti, kad tai nėra to paties asmens parašai.

4.3. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nutarimu K. Z. nubaustas kaip asmuo, pažeidęs Kelių eismo taisyklių 846 punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį (vairuodamas transporto priemonę sustojo ir paliko ją stovėti kelio ženklo „neįgalieji“ galiojimo zonoje, kai automobilis nebuvo pažymėtas spec. skiriamuoju ženklu neįgalusis arba neįgaliųjų asmenų statymo kortele). Kartu su skundu buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys K. Z. sveikatos būklę, įrodantys, kad tiek šiuo metu, tiek ir 2016 metais, bei ankstesniais metais K. Z. buvo neįgalus ir turėjo teisę statyti transporto priemones neįgaliems asmenims skirtose vietose. Todėl K. Z. niekada nebūtų sutikęs nei su protokolu, nei su administraciniu nurodymu, nei tuo labiau su Institucijos nutarimu.

5. Institucijos atsiliepime prašoma K. Z. atstovės skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

5.1. Atsiliepime Institucija pažymi, jog ši byla yra nagrinėjama pagal ATPK. ATPK 293 straipsnis numatė, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, taigi 20 dienų terminas skundui paduoti baigėsi 2017 m. sausio 10 d. Kaip matyti, skundo padavimo terminas praleistas daugiau nei prieš 4 metus. Akcentuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, administraciniame nurodyme yra K. Z. parašai, kas paneigia apelianto teiginius, jog jis nebuvo supažindintas su protokolu ir jam nebuvo žinoma apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą. Institucijos nuomone, prie skundo pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. liepos 29 d. pranešimas apie nesumokėtus mokesčius nepatvirtina, kad K. Z. apie 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimą iki šio pranešimo gavimo nebuvo žinoma.

5.2. Taip pat pažymima, kad jeigu terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai teigė, kad terminas gali būti atnaujintas tik dėl priežasčių, kurios buvo tikrai svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą. Šiuo atveju tik asmens aplaidumo ir nerūpestingumo dėka skundas paduotas praleidus įstatyme numatytus terminus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, teismo prašome apelianto skundo netenkinti ir skundo padavimo terminų neatnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

K. Z. atstovės advokatės Agnės Paškevičiūtės atskirasis skundas netenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi, šiuo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

8. ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu teismas gali atnaujinti. Taigi teisės aktai įtvirtina konkrečią termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžią – nutarimo priėmimo dieną. Įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai.

9. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, tai yra nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iš esmės sąžiningai proceso metu besielgiantis asmuo, praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti Institucijos nutarimą apeliacine tvarka.

10. Iš pateiktos medžiagos matyti, jog K. Z. ant Institucijos 2016 m. lapkričio 27 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo K. Z. pasirašė, taip pat pasirašė ir ant administracinio nurodymo, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) 1-2 lapai). Taigi, akivaizdu, kad apie bylos nagrinėjimą ir apie nutarimo priėmimą K. Z. buvo iš anksto pranešta, tačiau į bylos nagrinėjimą ar į procesinio sprendimo paskelbimą jis neatvyko, prašymo atidėti posėdį nepateikė. Šiuo atveju Administracinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad Institucija nutarimą priėmė 2016 m. gruodžio 21 d., o K. Z. skundą Kauno apylinkės teismui padavė tik 2021 m. rugsėjo 3 d. Akivaizdu, kad jis nesilaikė įstatyme numatyto 20 dienų termino skundo padavimui, o skundą padavė netgi nuo nutarimo priėmimo praėjus beveik penkiems metams. Kauno apylinkės teismas spręsdamas, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, yra objektyvios, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pilnai ir išsamiai įvertino nagrinėjamą situaciją. Šioje vietoje apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino pareiškėjo argumentus, jog jis nebuvo supažindintas su priimtu nutarimu, o apie skirtą nuobaudą sužinojo tik po to, kai iš Valstybine mokesčių inspekcijos gavo pranešimą apie nesumokėtus mokesčius, kaip ne objektyvius ir kurių negalima laikyti svarbiais, dėl ko buvo praleistas procesinis terminas.

11. Apygardos teismo vertinimu, K. Z. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo atstovės skunde nėra nurodytos jokios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti laiku. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties argumentais ir pripažįsta, kad prašyme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai ir negali būti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo paties K. Z. valios ir pateisinančiomis praleistą skundo padavimo terminą.

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nenustatyta svarbių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios pareiškėjui pasinaudoti 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimo apskundimo teise. Apylinkės teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai skaičiavo termino skundui paduoti pradžią ir pabaigą, atsižvelgė į formuojamą teismų praktiką ir priėmė pagrįstą sprendimą neatnaujinant skundo padavimo termino, kadangi jis paduotas praleidus minėtą terminą, todėl naikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį pareiškėjo atstovės skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo, ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. Z. atstovės advokatės Agnės Paškevičiūtės skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.