- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-02-27
- Bylos Nr.
- 2A-151/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Vincas Verseckas, Audronė Jarackaitė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Eismas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BMS technologija“
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybei
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio, Vinco Versecko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Eismas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-324-194/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BMS technologija“ ieškinį atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „ Eismas“, dėl viešojo konkurso.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,BMS technologija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei, prašė: 1) pripažinti Vietinės rinkliavos rinkimo už automobilių statymą ir mokėjimo automatų eksploatacijos mokamose automobilių stovėjimo vietose Šiaulių mieste paslaugos pirkimo konkurso viešojo pirkimo komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės įvertinimo neteisėtu ir jį panaikinti; 2) pripažinti trečiojo asmens UAB „Eismas“ konkursinį pasiūlymą šiame konkurse neatitinkantį konkursinių reikalavimų dėl kvalifikacijos; 3) įpareigoti atsakovo viešo pirkimo komisiją iš naujo nagrinėti pateiktus konkursinius pasiūlymus ir iš naujo spręsti klausimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės. Ieškovas nurodė, kad atsakovas Šiaulių miesto savivaldybė, kaip perkančioji organizacija, organizavo supaprastintą atvirą paslaugų pirkimo konkursą - vietinės rinkliavos rinkimo už automobilių statymą ir mokėjimo automatų eksploatacijos mokamose automobilių stovėjimo vietose Šiaulių mieste paslaugos pirkimo konkursą. Buvo paskelbta, kad pasiūlymai konkursui pateikiami iki 2006m. balandžio 14 d. 11 val. Pasiūlymus pateikė trys organizacijos. Atsakovo viešojo pirkimo komisija 2006 m. balandžio 21 d. raštu Nr. S-771 ieškovą informavo, kad priėmė sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės, kurioje pirmu numeriu buvo pripažintas UAB „Eismas“ pasiūlymas, antru - UAB „BMS technologijos“, trečiu - VĮ ,,Žemaitija“ pasiūlymas. Ieškovas, nesutikdamas su šiuo komisijos sprendimu, pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad pirkime dalyvaujanti UAB „Eismas“ neturi reikalaujamos kvalifikacijos pagal konkurso sąlygų 3.l p. reikalavimus. Ieškovo pretenzija buvo atmesta, todėl ieškovas pateikė ieškinį teisme. Ieškovas manymu, UAB „Eismas“ konkursinis pasiūlymas turėjo būti atmestas pagal Viešojo pirkimų įstatymo 32 str. 6 d. reikalavimus. Konkurso komisija priėmė neteisėtą sprendimą, nes šio konkurso dalyvio pasiūlymo neatmetė, pripažino jo pasiūlymą tinkamu ir geriausiu, tai yra pirmuoju eilės numeriu. Konkurso komisija nepareikalavo iš UAB „Eismas“ pateikti sutartis ir kitus dokumentus, pagrindžiančius šio konkurso dalyvio ne mažesnę nei 2 metų patirtį patvirtinančius dokumentus, eksploatuojant ir prižiūrint automobilių parkavimo apmokėjimo aparatus. Teisme išanalizavus pateiktas sutartis, ieškovas tvirtino, kad tretysis asmuo neturi konkurse reikalaujamos ne mažiau kaip 2 metų patirties eksploatuojant šiuos parkavimo aparatus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2006 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškovo UAB ,,BMS technologijos“ ieškinį tenkino iš dalies: 1) pripažino neteisėtu ir panaikino Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2006 m. balandžio 21 d. Nr. S-771 sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės organizuojant vietinės rinkliavos pirkimo už automobilių statymą ir mokėjimo automatų eksploatacijos mokamose automobilių stovėjimo vietose Šiaulių mieste paslaugos pirkimo konkurse; 2) įpareigojo Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos pirkimo už automobilių statymą ir automobilių mokėjimo aparatų eksploatacijos paslaugos pirkimo komisiją iš naujo spręsti konkurso sąlygose nustatytus klausimus nuo tiekėjų pasiūlymų priėmimo; 3) paliko nenagrinėtu ieškovo reikalavimą dėl UAB „Eismas“ konkursinio pasiūlymo tinkamumo; 4) priteisė iš atsakovo ieškovui 4 927 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendimą grindė šiais motyvais:
1. Atmetė trečiojo asmens argumentus dėl ieškinio senaties taikymo. Teismas sprendė, jog ieškovas nepraleido Viešųjų pirkimo įstatymo 32 str. 1 d. nustatyto 10 dienų termino ieškiniui pareikšti. Teigė, jog byloje nustatyta, kad ieškovas gavo perkančios organizacijos pranešimą apie sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės 2006 m. balandžio 21 d., o 2006 m. balandžio 25 d. pareiškė pretenziją. Pretenzijai - skundui išnagrinėti įstatymas numato 5 d. terminą. Toks terminas baigėsi 2006 m. balandžio 30 d. Tačiau pagal 2006 m. kalendorių balandžio 30 d. yra ne darbo diena ir sekančios dienos yra šventė, todėl sekanti darbo diena buvo gegužės 3 d. CPK 74 str. 5 d. numato, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena yra laikoma po jos einanti darbo diena. Atsakymas į ieškovo skundą buvo gautas 2006 m. gegužės 3 d. Taigi, terminas ieškiniui pateikti buvo iki 2006 m. gegužės 13 d. Tačiau gegužės 13 d. yra ne darbo diena, o sekanti darbo diena yra gegužės 15 d. ( CPK 74 str. 5d.). Todėl ieškinys pateiktas teismui būtent 2006 m. gegužės 15 d.
2. Konkurso komisija neatidžiai analizavo visų tiekėjų pateiktus pasiūlymus, nepareikalavo pateikti papildomų dokumentų dėl UAB „Eismas“ kvalifikacijos net ir po to, kai buvo gauta ieškovo pretenzija. Visi šie dokumentai buvo išreikalauti ir gauti tik teisme. Nustačius, kad UAB „Eismas“ 2006 m. balandžio l4 d. (iki konkursinių pasiūlymų pateikimo datos) neturi 2 metų minėtų aparatų eksploatavimo patirties, konkurso komisijos sprendimas pripažinti šiam tiekėjui pirmą vietą, prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. l d., 6 d., 7 d. nuostatoms, todėl komisijos sprendimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinas. Tiekėjo kompetencijos reikalavimai yra privalomi ne tik pagal konkurso sąlygas - Konkurso sąlygų 3.1 p., bet ir pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. l d. nuostatas. Pateiktame UAB „Eismas“ pasiūlyme buvo tik deklaracija. Atsakovas nepareikalavo ir komisija nevertino šio tiekėjo kompetenciją atitinkančių dokumentų, juo labiau, kad tuo klausimu buvo gauta pretenzija. Tokie komisijos veiksmai ir priimtas sprendimas dėl preliminarios eilės negali būti vertinamas kaip tinkamas, atidus, kvalifikuotas sprendimas, nes neatitinka nei konkurso sąlygų 3 .1 p. reikalavimams, nei įstatymui.
3. Visi tiekėjo UAB „Eismas“ pateikti dokumentai rodo, kad šis tiekėjas turi patirties parkavimo ir rinkliavos aparatų priežiūrai, bet neturi reikalaujamos pagal konkurso reikalavimus privalomos 2 metų patirties eksploatuojant šiuos aparatus. Visos pateiktos 5 sutartys yra 2004 m. gruodžio 24 d., o kitos 2005 m. datos, kas konkursinių pasiūlymų priėmimo datai, tai yra 2006 m. balandžio 14 d. - įrodo, kad šis tiekėjas neturėjo 2 metų reikalaujamos patirties eksploatuojant šiuos aparatus. Iki 2005 metų birželio mėnesio UAB „Eismas“ techniškai prižiūrėjo tik vienintelį parkavimo aparatą, perduotą pagal 2004 m. vasario 1 d. panaudos sutartį Nr. PA-04/01. UAB „Eismas“ eksploatacijos įgūdžius rodo tik sutartis Nr. TI-157/TAS-05/05 Trakų mieste rinkimo paslaugos sutartis, kuri sudaryta tik 2005 m. birželio 14 d., o tai rodo tik 11 mėnesių turimą patirtį. Todėl tretysis asmuo neturi reikiamos (dviejų metų) eksploatavimo patirties.
4. Konkursinių pasiūlymų priėmimo klausimas ir jų analizė yra išimtinai perkančios organizacijos kompetencijai priklausantis klausimas, o ne teismui priskirtas klausimas, todėl antrasis ieškinio reikalavimas dėl UAB „Eismas“ konkursinio pasiūlymo tinkamumo, kaip ne teismo kompetencijai priskirtas reikalavimas, paliktinas nenagrinėtu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu tretysis asmuo UAB ,,Eismas“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2006 m.. rugsėjo 27 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas ir priimti naują sprendimą – pilnai atmesti ieškovo ieškinį. Nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas dėl šių argumentų:
1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė Viešųjų pirkinių įstatymo 122 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepagrįstai netaikė CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatų.
1.1. Ieškovo pretenzija turėjo būti išnagrinėta iki 2006 m. gegužės 2 d. Apeliantas nurodo, jog 2006 m. balandžio 25 d. ieškovas pareiškė skundą (pretenziją). Atsakovas pretenziją gavo tą pačią dieną - 2006 m. balandžio 25 d. Todėl 5 dienų, skirtų išnagrinėti ieškovo skundą (pretenziją), terminas buvo pradėtas skaičiuoti 2006 m. balandžio 26 d (CK 1.118 str. 1 d.) ir terminas pasibaigė 2006 m. balandžio 30 d. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog 2006 m. balandžio 30 d. buvo sekmadienis, VPĮ 121 straipsnio 5 dalyje numatyto termino paskutinė diena yra laikoma po jos einanti darbo diena (CK 1.121 str. 2 d.). Pirmoji darbo diena, einanti po 2006 m. balandžio 30 d. yra 2006 m. gegužės 2 diena (2006 m. gegužės 1 diena yra oficiali švenčių diena). Taigi, 5 dienų ieškovo skundo (pretenzijos) išnagrinėjimo terminas pasibaigė 2006 m. gegužės 2 dieną pasibaigus atsakovo darbo laikui (CK 1.122 str. 1 d.). Teismas sprendime klaidingai konstatavo, jog VPĮ 121 straipsnio 5 dalyje numatyto penkių dienų terminas pasibaigė 2006 m. gegužės 3 dieną.
1.2. Ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo 2006 gegužės 3 d. Apeliantas nurodo, jog įstatymų leidėjas nesuteikia atsakovui teisės išnagrinėti pretenziją per ilgesnį nei 5 dienų terminą. Vėlesnis pretenzijos išnagrinėjimas negali būti laikomas teisėtu, nes konstitucinis teisėtų lūkesčių principas nustato, jog iš neteisės negali kilti teisė. Be to, įstatymų leidėjas nenustato, jog sužinojimas apie pretenzijos neišnagrinėjimą laiku įtakoja ieškinio senaties skaičiavimo pradžią. Ieškovo skundas (pretenzija) išnagrinėtas 2006 gegužės 3 d. Tokią faktinę aplinkybę konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Apeliantas teigia, jog atsakovas išnagrinėjo ieškovo skundą (pretenziją) vėliau, nei imperatyviai reikalauja įstatymas, todėl taikytinas VPĮ 120 str. 1 d. nuostata dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžios. Nagrinėjamu atveju, ieškinio senaties termino skaičiavimas pradedamas kitą dieną, po tos dienos, kurią pretenzija turėjo būti išnagrinėta. VPĮ 121 straipsnio 5 dalyje numatyto penkių dienų terminas pasibaigė 2006 m. gegužės 2 d., todėl VPĮ 122 straipsnio 1 dalyje numatytas ieškinio senaties terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti kitą dieną - 2006 m. gegužės 3 d. Dėl to pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieškinio senaties skaičiavimo pradžią.
1.3. Ieškinio senaties terminas pasibaigė 2006 m. gegužės 12 d. Apeliantas nurodo, jog VPĮ 122 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato sutrumpintą 10 dienų ieškinio senaties terminą. Oficialių švenčių ir ne darbo dienos įskaitomos į senaties terminą. Pradėjus skaičiuoti ieškinio senaties terminą 2006 m. gegužės 3 dieną, ieškinio senaties terminas pasibaigė 2006 m. gegužės 12 d. 17 val. (CK 1.122 str. 1 d.). Pirmos instancijos teismas neteisingai nustatė ieškinio senaties pasibaigimo dieną.
1.4. Ieškovas pateikė ieškinį praleidęs ieškinio senaties terminą (VPĮ 122 str. 1 d.). Apeliantas nurodo, jog ieškinys teismui pateiktas 2006 m. gegužės 15 d. Dėl ieškinio pateikimo teismui dienos ginčo byloje nėra. Trečiajam asmeniui prašant taikyti ieškinio senaties terminą, pirmos instancijos teismas privalėjo taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu atmesti ieškinį (CK 1.126 str. 2 d.).
2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 185 straipsnio 1 dalies, 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto normas bei Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles (CPK 4 straipsnis, Teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Apeliantas nurodo, jog teismas sprendime nenurodė jokių argumentų dėl ko atmeta trečiojo asmens ir atsakovo argumentus dėl trečiojo asmens UAB „Eismas“ turimos patirties eksploatuojant ir prižiūrint automobilių parkavimo ir mokėjimo aparatus. Pirmosios instancijos teismas netyrė, nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimuose nurodytų argumentų, kad trečiojo asmens UAB ,,Eismas“ reikiamą patirtį eksploatuojant automobilių mokėjimo ir parkavimo automatus įrodo 2004 m. vasario 1 d. panaudos sutartis Nr.PA-04/01.
3. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl atsakovo ir trečiojo asmens argumentų dėl trečiojo asmens turimos patirties eksploatuojant ir prižiūrint automobilių parkavimo mokėjimo aparatus, tuo pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Apeliantas nurodo, jog teismas sprendime tik konstatavo, kad tretysis asmuo neturi reikiamos dviejų metų patirties eksploatuojant ir prižiūrint automobilių parkavimo ir mokėjimo aparatus, tačiau teismas nenurodė, kodėl remiasi ieškovo ieškinyje nurodytais įrodymais ir kodėl atmeta atsakovo ir trečiojo asmens įrodymus, kurie paneigia ieškovo ieškinyje nurodytus įrodymus. Apeliantas teigia, jog bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu akcentavo, kad eksploatacija yra suprantama kaip naudojimas, o naudojimas yra suprantamas kaip naudos gavimas. Pažymi, jog šį teiginį grindė tokiais pačiais įrodymais, kaip ir ieškovas - Dabartinės lietuvių kalbos žodyne pateiktais sąvokų „eksploatacija“ ir „naudojimas“ apibrėžimais. Todėl aparato perdavimas panaudos pagrindais pagal 2004 m. vasario 1 d. stovėjimo aparato panaudos sutartį Nr. PA-04/01 yra aparato naudojimas. Tretysis asmuo, perdavęs aparatą pagal 2004 m. vasario 1 d. stovėjimo aparato panaudos sutartį Nr. PA-04/01, gavo iš to naudą. Nauda pasireiškė trečiojo asmens darbuotojų patirties ir kvalifikacijos kėlimu, kadangi pagal 2004 m. vasario 1 d. stovėjimo aparato panaudos sutarties Nr. PA-04/01 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas tretysis asmuo buvo įsipareigojęs atlikti aparato techninę priežiūrą ir ją atlikinėjo. Nauda pasireiškė ir tuo, kad perdavus stovėjimo aparatą naudotis buvo patikrinta ar aparatas atitinka kokybės standartus, buvo sudarytos prielaidos nustatyti, kokie gedimai yra dažniausiai pasitaikantys ir kitos reikšmingos aplinkybės, kurios davė naudą trečiajam asmeniui. Apeliantas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog eksploatavimas ir naudos gavimas yra sinonimai, todėl jis turi reikiamą patirtį eksploatuojant ir prižiūrint automobilių parkavimo ir mokėjimo aparatus.
4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalies nuostatas. Apeliantas nurodo, jog pagrindinis teismo motyvas, jog tretysis asmuo neatitinka Konkurso sąlygose nustatyto reikalavimo turėti ne mažesnę nei dviejų metų automobilių parkavimo ir mokėjimo aparatų eksploatavimo patirtį, buvo padarytas pažeidžiant aukščiau nurodytas procesines teisės normas. Dėl to apeliantas sprendžia, jog dėl minėtų procesinių teisės normų pažeidimo pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Šiaulių m. savivaldybės administracija palaiko trečiojo asmens UAB ,,Eismas“ apeliacinį skundą, prašo jį tenkinti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,BMS technologijos“ ginčija apeliacinio skundo argumentus, prašo jį atmesti ir palikti Šiaulių apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. sprendimą nepakeistą. Ieškovas prašo priteisti iš trečiojo asmens UAB ,,Eismas“ apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Dėl ieškinio senaties.
Viešųjų pirkimų įstatymo penktojo skyriaus nuostatos numato tiekėjui teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pateikti perkančiajai organizacijai pretenziją dėl priimtų sprendimų (120 str.). Perkančioji organizacija privalo tiekėjo pretenziją išnagrinėti ir priimti motyvuotą sprendimą per 5 dienas nuo pretenzijos gavimo dienos ir ne vėliau kaip kitą dieną apie priimtą sprendimą pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui (121 str.). Tiekėjas turi teisę per 10 d. nuo tos dienos, kai sužinojo apie pretenzijos išnagrinėjimą, pateikti teismui ieškinį. Jeigu pretenzija per nustatytą laiką nebuvo išnagrinėta, tiekėjas turi teisę paduoti ieškinį teismui per 10 d. nuo tos dienos, kurią pretenzija turėjo būti išnagrinėta (122 str.). Taigi įstatymas, siekdamas greito iš viešųjų pirkimų kilusių ginčų išspendimo ir šių teisinių santykių stabilumo, nustatė sutrumpintą ieškinio senatį (CK 1.125 str. 2 ir 3 d.).
Tretysis asmuo UAB ,,Eismas“ apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas UAB ,,BMS Technologija“ praleido ieškinio senaties terminą ir, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jis ieškinio senatį prašė taikyti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB ,,BMS Technologija“ pretenziją dėl Šiaulių m. savivaldybės viešojo pirkimo komisijos 2006 m. balandžio 21 d. sprendimu nustatytos preliminarios pasiūlymų eilės pateikė 2006 m. balandžio 25 d. Komisija išnagrinėjo pretenziją 2006 m. gegužės 3 d., o ieškinį UAB ,,BMS Technologija“ pateikė 2006 m. gegužės 15 d.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pateikta pretenzija turėjo būti ir buvo išnagrinėta 2006 m. gegužės 3 d., kadangi ši diena buvo pirmoji darbo diena pasibaigus pretenzijos nagrinėjimo terminui.
Kolegija sutinka su apelianto pozicija, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė įstatymo numatytą ir privalomą pretenzijos išnagrinėjimo datą. Kaip minėta, ieškovas pretenziją pareiškė 2006 m. balandžio 25 d. Pagal minėtas įstatymo nuostatas jinai privalėjo būti išnagrinėta ne vėliau kaip per 5 dienas, tai yra privalėjo būti išnagrinėta ne vėliau kaip 2006 m. balandžio 30 d. Kadangi ši diena buvo nedarbo diena, o kita diena buvo šventinė (DK 162 str.), pirmoji darbo diena pasibaigus pareikštos pretenzijos nagrinėjimo terminui buvo 2006 m. gegužės 2 d. Pretenzija per įstatymo nustatytą terminą nebuvo išnagrinėta. Viešojo pirkimo komisija ją išnagrinėjo 2006 m. gegužės 3 d. Ieškovas privalėjo domėtis ir jam turėjo būti žinoma, kad pretenzija per nustatytą terminą nebuvo išnagrinėta, todėl pagal minėtą Viešųjų pirkimų įstatymo 122 straipsnio nuostatą ieškinį privalėjo pateikti per 10 d. nuo 2006 m. gegužės 2 d., tai yra ieškinys turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip 2006 m. gegužės 12 d. Kadangi ieškinys buvo pateiktas 2006 m. gegužės 15 d., apeliantas pagrįstai nurodo, kad jis pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Tretysis asmuo UAB ,,Eismas“, kaip ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas, turėjo teisę prašyti taikyti ieškinio senatį ir pirmosios instancijos teismas, kadangi ieškovas nepaaiškino dėl kokių priežasčių praleido ieškinio senatį, turėjo teisinį pagrindą ieškinį atmesti dėl ieškinio senaties termino praleidimo (CK 1.131 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas ieškinio pateikimo termino aplinkybes, suklydo ir nepagrįstai pripažino, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Kolegija neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti, kadangi ieškovas nepaaiškino, dėl ko jį praleido (CK 131 str. 2 d.). Dėl to vien šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas, o ieškinys atmetamas.
Dėl ieškinio esmės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių m. savivaldybė, kaip perkančioji organizacija, organizavo supaprastintą atvirą vietinės rinkliavos rinkimo už automobilių statymą ir 25 vienetų SPD markės mokėjimo aparatų eksploatacijos mokamose automobilių stovėjimo vietose Šiaulių m. paslaugos pirkimo konkursą. Tarpe kitų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nurodė, kad tiekėjas privalo turėti ne mažesnę kaip 2 metų patirtį eksploatuojant ir prižiūrint mokėjimo aparatus mokamose automobilių stovėjimo vietose, ir įpareigojo tiekėją šio reikalavimo atitikimą patvirtinti deklaracija apie paslaugos tiekėjo patirtį mokėjimo aparatų priežiūrai ir eksploatacijai (konkurso sąlygų trečios dalies 3.2 p. 5 pap.). UAB ,,Eismas“ pateikė pasiūlymą dėl konkurso paslaugų ir kartu su kitais dokumentais pateikė deklaraciją apie mokėjimo aparatų priežiūros ir eksploatavimo patirtį, kurioje nurodė darbo su mokėjimo aparatais 7 sutartis, tarp kurių - 2004 m. vasario 1 d. stovėjimo aparato panaudos sutartį.
Pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, kad UAB ,,Eismas“ teismui pateikta 2004 m. vasario 1 d. stovėjimo aparato panaudos sutartis įrodo, kad bendrovė dokumentų pateikimo metu turėjo reikalaujamą 2 metų patirtį parkavimo ir rinkliavos aparatų priežiūrai, tačiau neturėjo tokios patirties eksploatuojant šiuos aparatus, todėl pripažino, kad UAB ,,Eismas“ neatitinka konkurso sąlygų kvalifikacinių reikalavimų ir konkurso komisija nepagrįstai šią bendrovę pripažino konkurso laimėtoja.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino konkurso sąlygos dėl 2 metų patirties eksploatuojant ir prižiūrint mokėjimo aparatus paskirtį bei prasmę ir netinkamai įvertino minėtos stovėjimo aparato panaudos sutarties turinį.
Perkančioji organizacija (Šiaulių m. savivaldybė), pirkdama vietinės rinkliavos rinkimo už automobilių statymą ir mokėjimo aparatų eksploatacijos mokamose automobilių stovėjimo vietose Šiaulių m. paslaugą ir į kvalifikacinius reikalavimus įrašydama privalomą 2 metų patirtį eksploatuojant bei prižiūrint mokėjimo aparatus, siekė užtikrinti, kad paslaugos tiekėjas būtų profesiškai pajėgus atlikti darbus (veiksmus), aptartus konkurso sąlygų antros dalies 2.3 punkte, su 25 mokėjimo aparatais. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad UAB ,,Eismas“ turi 2 metų patirtį, prižiūrint aparatus, tačiau neturi 2 metų patirties eksploatuojant mokėjimo automatus, nepakankamai įvertino minėtos, 2004 m. vasario 1 d. panaudos sutarties turinio. Pagal šios sutarties 1 straipsnį, tiekėjas UAB ,,Eismas“, jam nuosavybės teise priklausantį stovėjimo aparatą, perdavė kitai įmonei valdyti ir naudoti, o pagal sutarties 2 straipsnio 1 dalį įsipareigojo užtikrinti stovėjimo aparato techninį veikimą ir konsultuoti panaudos gavėją visais klausimais, susijusiais su stovėjimo aparatu, tai yra panaudos davėjas, įsipareigodamas prižiūrėti aparato techninį veikimą ir teikti konsultacijas visais klausimais, susijusiais su aparatu, užtikrino panaudos gavėjui tinkamą aparato naudojimą. Taigi 2004 m. vasario 1 d. panaudos sutartimi trečiojo asmens UAB ,,Eismas“ prisiimti įsipareigojimai rodo, kad jis turėjo patirtį ne tik prižiūrėti, bet ir eksploatuoti stovėjimo aparatus, nes prisiimto pobūdžio priežiūra galima tik mokant tokius aparatus eksploatuoti. Pirmosios instancijos teismas, tirdamas 2004 m. vasario 1 d. panaudos sutartį ir formaliai, lingvistine prasme aiškindamas žodžių ,,prižiūrėti“ ir ,,eksploatuoti“ reikšmes, neįvertino šių žodžių junginio konkurso sąlygose teisinės reikšmės, tai yra jo tikslo užtikrinti tiekėjo profesinį pajėgumą (patirtį) tinkamai atlikti perkamas paslaugas.
Kolegija pastebi, kad konkurso sąlygoje dėl 2 metų patirties nenurodyta, koks turėjo būti prižiūrėtų (eksploatuotų) stovėjimo aparatų mastas (kiekis), todėl šios konkurso sąlygos reikalavimui pakako UAB ,,Eismas“ nurodyto vieno stovėjimo aparato priežiūros ir eksploatavimo patirties, juo labiau, kad iš UAB ,,Eismas“ pateiktų sutarčių matyti, kad bendrovė 2004 m. pabaigoje, 2005 metais atliko didelės apimties darbus montuojant, prižiūrint ir eksploatuojant stovėjimo aparatus, tame tarpe pagal 2004 m. gruodžio 24 d. sutartį įmonės ,,BMS Technologija“ užsakymu montavo didelį kiekį parkavimo įrangos. Šie duomenys įrodo trečiojo asmens UAB ,,Eismas“ profesinį pajėgumą atlikti šiame konkurse pirktas paslaugas. Dėl to, kolegijos nuomone, viešojo pirkimo komisija, įvertinusi trečiojo asmens UAB ,,Eismas“ pateiktą deklaraciją dėl patirties, turėjo pagrindo pripažinti, kad ši bendrovė atitinka konkurso sąlygų kvalifikacinius reikalavimus ir jos pasiūlymą vertinti tarp kitų konkurso dalyvių bei, nustačius jos pasiūlytą kainą už perkamą paslaugą geriausia, įrašyti ją preliminarioje eilėje pirmuoju numeriu.
Remdamasi tuo, kas pasakyta, kolegija priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį tenkino, todėl teismo sprendimas neteisėtas ir naikintinas visa apimtimi ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas.
Tenkinant apeliacinį skundą trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistinos patirtos žyminio mokesčio išlaidos, o valstybei iš ieškovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Šiaulių apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,BMS Technologija“ (įmonės kodas xxxxxxxxxx) uždarajai akcinei bendrovei ,,Eismas“ (įmonės kodas xxxxxxxxx) vieną šimtą dešimt (110) litų žyminio mokesčio išlaidų ir į valstybės pajamas 25,33 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.