Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui, gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. O., gimęs (duomenys neskelbtini) Kazachstane, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. O. 2007 metų pavasarį, tiksliai tyrimo metu nenustatytą mėnesį, dieną ir laiku, prie Tilžės g. 28, Šiauliuose, buvusio alaus baro „Pūtelė“, turėdamas tikslą įsigyti netikrą vairuotojo pažymėjimą, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo anketinius duomenis, nuotrauką bei parašo pavyzdį, dėl ko buvo pagamintas jo, t.y. P. O. vardu išduotas netikras vairuotojo pažymėjimas, tokiu būdu jis padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, o po dviejų savaičių, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, tyrimo metu nenustatytas asmuo aikštelėje prie VĮ „Regitra“ esančios Vilniaus g. 8, Šiauliuose, perdavė jam šį netikrą vairuotojo pažymėjimą, kurį jis laikė savo namuose Dainų g. 50-37, Šiauliuose, apie 4-5 mėnesius iki tyrimo metu nenustatytos dienos, kol šį pažymėjimą sunaikino.

P. O. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad turėdamas automobilį važinėjo be teisių, kadangi dirbo ir neturėjo laiko jas įgyti. Sutikęs pažįstamą Š. jai apie tai užsiminė, kuri vėliau jam paskambino ir pasakė, kad yra žmogus, kuris gali teises padaryti. Š. buvusio baro „Putelė“ rajone jis perdavė pasą ir parašo pavyzdį, nuotraukas. Vėliau Š. jam paskambino ir jie nuvažiavo prie „Regitros“, kur jis iš Š. gavo vairuotojo pažymėjimą. Už tai jis Š. sumokėjo apie 1000 litų, sumos tiksliai nepamena. Šį pažymėjimą laikė senoje piniginėje stalčiuje namuose, jo nebuvo panaudojęs, nes matėsi, kad jis netikras. Vėliau pažymėjimą išmetė.

Liudytoja I. O. teisme parodė, kad apie vyro įsigytą dokumentą sužinojo, kai šis vairuotojo pažymėjimas atsirado namuose. Pažymėjimu vyras nesinaudojo, po to jį sunaikino. Dėl tokio vyro elgesio jie susipyko, ji liepė vyrui iš Š. atsiimti pinigus.

Iš kratos protokolo kopijos matyti, kad atlikus kratą E. A. priklausančiame garaže (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti vairuotojų pažymėjimai, Lietuvos Respublikos piliečio pasai, kiti dokumentai, spausdintuvai, USB atmintinė ir kiti daiktai (b.l. 17-19).

Iš specialisto išvados kopijos matyti, jog kratos metu rastoje ir pateiktoje tirti spausdintuvo juostoje Nr. 9 yra išlikę spausdintų objektų atspaudai, tarp jų – ir vairuotojo pažymėjimo atspaudas P. O., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu (b.l. 23-32).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad P. O., turėdamas tikslą įgyti netikrą vairuotojo pažymėjimą, pateikė priemones netikram dokumentui – vairuotojo pažymėjimui – pagaminti, t.y. perdavė nenustatytam asmeniui savo anketinius duomenis, nuotrauką bei parašo pavyzdį ir taip padėjo šį netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą – pagaminti, o po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, šį pagamintą ir jam perduotą žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą turėjo savo žinioje, t.y. laikė namuose, kol šį pažymėjimą sunaikino. Tokią teismo išvadą, be paties kaltinamojo nuoširdaus prisipažinimo, taip pat patvirtina liudytojos I. O. parodymai, kratos protokolo ir specialisto išvados kopijos. Minėti įrodymai atitinka tarpusavyje ir jų visuma pakankama P. O. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

P. O. suvokė savo daromos veikos pavojingumą, nes žinojo ir suprato, jog laiko netikrą, pagal jo paties pateiktas priemones (anketinius duomenis, nuotrauką, parašo pavyzdį) pagamintą vairuotojo pažymėjimą, tai suvokdamas norėjo veikti atitinkamu būdu, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika atsižvelgiant į objektyviai atliktus veiksmus, tyčios turinį ir nusikalstamos veikos dalyką teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį kaip disponavimas žinomai netikru dokumentu – vairuotojo pažymėjimu.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimui skirti P. O. duomenys buvo perduoti E. A., kuris, kaip įtariama, pagamino P. O. vardu išduotą netikrą vairuotojo pažymėjimą. Iki bylos išnagrinėjimo teisme E. A. kaltė dėl P. O. vardu išduoto netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimo pagal jam perduotus P. O. duomenis įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu nėra konstatuota, todėl šio asmens (E. A.) ir jo veiksmų nurodymas iš kaltinime pateikto P. O. veikos faktinių aplinkybių aprašymo šalintinas.

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b.l. 57, 59) matyti, jog kaltinamajam P. O. psichikos sveikatos sutrikimų nenustatyta, todėl jis, būdamas pakaltinamas, pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamojo P. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, ką įrodė duodamas nuoseklius ir išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme. Kaltinamojo P. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Teismas įvertinęs P. O. padarytą nusikaltimą, jo pavojingumo pobūdį, pažeistas įstatymo saugomas vertybes, pažeidimo laipsnį, kvalifikacinius nusikalstamos veikos požymius, nusikalstamų padarinių nebuvimą, nusikaltimo padarymo būdą ir ekonomines sąlygas, tyčios turinį ir jos kryptingumą, padarytos veikos motyvus ir tikslus, taip pat kitus padarytos nusikalstamos veikos požymius pripažįsta, kad kaltininko padaryta veika nors ir formaliai atitinka minėto nusikaltimo sudėtį, tačiau realiai jos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme. P. O. siekdamas sau palankesnių padarinių padarė nusikalstamą veiką, kuri tik dėl nusikalstamos veikos dalyko, t.y. vairuotojo pažymėjimo kaip dokumento, priskiriama kvalifikuotai šios veikos sudėčiai. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis nors ir siekė neteisėto palankumo, t.y. neteisėtu būdu įteisinti teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau šiuo nusikalstamu siekiu nepasinaudojo, t.y. netikru vairuotojo pažymėjimu aktyviai nedisponavo ir juo nesinaudojo, tik laikė stalčiuje namuose, kol pats jį sunaikino. Tokiais savo formaliai nusikalstamais veiksmais jis tiesiogiai žalos specialios teisės įgijimo institutui nesukėlė, vėliau teisę vairuoti transporto priemones įgijo teisėtai ir iki šiol sėkmingai naudojasi. Savo padarytą nusikalstamą veiką jis nuoširdžiai pripažino ir padėjo pareigūnams ją išaiškinti, be ko faktinės tiesos nustatymas būtų labai apsunkintas. Nusikalstamą veiką jis įvykdė 2007 metais, kuomet keičiantis ekonominėms sąlygoms išplito įvairių techninių priemonių naudojimas, tame tarpe ir klastojant dokumentus. Pats kaltinamasis neieškojo dokumentų klastojančių asmenų, nebuvo aktyvus bet kokia kaina įgyti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir taip palenkti kitus asmenis daryti nusikalstamą veiką. Vien P. O. nusikalstami veiksmai siekiant įgyti netikrą vairuotojo pažymėjimą nekeičia netikrus dokumentus galimai gaminančių asmenų nusikalstamų veiksmų masto ir kvalifikacijos. Įvertinęs tiek veikos objektyviuosius, tiek subjektyviuosius požymius ir nustatęs ne vieno, o net kelių padarytos nusikalstamos veikos požymių mažareikšmiškumą, teismas pripažįsta įstatymo numatytą pagrindą P. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos veikos mažareikšmiškumo.

Siekdamas teisingumo principo įgyvendinimo ir teigiamo poveikio P. O. sąmonei taip, kad jis ateityje niekada nebedarytų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų, teismas jam skiria baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Atsižvelgiant į priimto sprendimo rūšį teismas priimdamas nuosprendį naikina kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį dėl mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d., 71 str. P. O. skirti 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. O. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.