Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. patikslintą ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. S. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas D. P. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. Z. 585 000 Lt skolą, 99 943,80 Lt palūkanų pagal Paskolos sutartį Nr. 1 (toliau – Sutartis Nr. 1), 46 227 Lt palūkanų pagal Paskolos sutartį Nr. 09/08 (toliau – Sutartis Nr. 2), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad tarp jo ir trečiojo asmens 2009-01-27 buvo sudaryta Sutartis Nr. 1, pagal kurią ieškovas trečiajam asmeniui be palūkanų paskolino 400 000 Lt iki 2009-07-28. Sutarties Nr. 1 įvykdymas buvo užtikrintas trečiam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka bei 2009-01-27 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Laidavimo sutartimi Nr. 3 (toliau – Laidavimo sutartis Nr. 1), kuria atsakovas įsipareigojo besąlygiškai visu savo turtu atsakyti už trečiojo asmens Sutartimi Nr. 1 prisiimtą, bet neįvykdytą pareigą atsiskaityti su ieškovu. 2009-01-27 ieškovas, trečiasis asmuo ir atsakovas sudarė Susitarimą dėl paskolos sutarčių vykdymo Nr. 4 (toliau – Susitarimas Nr. 1), kuriuo susitarė, kad ieškovas negalės nukreipti išieškojimo į trečiojo asmens hipoteka įkeistą turtą, kol neišnaudos visų galimybių išieškoti skolos iš atsakovo (laiduotojo). 2009-03-24 ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė Susitarimą dėl 2009-01-27 paskolos sutarties Nr. 1 sąlygų pakeitimo, kuriuo šalys susitarė paimtą paskolos sumą iš litų konvertuoti į eurus. Trečiasis asmuo tinkamai nevykdė Sutartimi Nr. 1 prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nustatytu terminu negrąžino paskolos ir nemokėjo delspinigių. 2009-08-20 tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudarytas Susitarimas dėl 2009-01-27 paskolos sutarties Nr. 1 sąlygų pakeitimo, kuriuo sutarta pratęsti Sutarties Nr. 1 nurodytą paskolos grąžinimo terminą iki 2009-10-15 bei sutarta, kad vietoje 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo visos paskolos sumos nustatomos 8 procentų dydžio metinės palūkanos, apskaičiuojamos nuo nesumokėtos sumos ieškovui. 2009-08-20 ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė Sutartį Nr. 2, pagal kurią ieškovas trečiajam asmeniui be palūkanų paskolino 185 000 Lt iki 2009-10-15. Sutarties Nr. 2 įvykdymas buvo užtikrintas trečiam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka bei 2009-08-20 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Laidavimo sutartimi Nr. 09/08/LS (toliau – Laidavimo sutartis Nr. 2), kuria atsakovas įsipareigojo besąlygiškai visu savo turtu atsakyti už trečiojo asmens Sutartimi Nr. 2 prisiimtą, bet neįvykdytą pareigą atsiskaityti su ieškovu. 2009-08-20 ieškovas, trečiasis asmuo ir atsakovas sudarė Susitarimą dėl paskolos sutarčių vykdymo Nr. 09-/08/SP (toliau – Susitarimas Nr. 2), kuriuo susitarė, kad ieškovas negalės nukreipti išieškojimo į trečiojo asmens hipoteka įkeistą turtą, kol neišnaudos visų galimybių išieškoti skolos iš atsakovo (laiduotojo). Trečiajam asmeniui negrąžinus skolos, ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kad šis įvykdytų Laidavimo sutartimi Nr. 1 ir Laidavimo sutartimi Nr. 2 prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas pretenziją priėmė, tačiau ieškovo reikalavimo neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Laidavimo sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovas, kaip solidarus skolininkas (Laidavimo sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 1.2 punktas), įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ir lėšomis už Sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 (su visais vėlesniais jų pakeitimais ir papildymais) trečiojo asmens (skolininko) prisiimtus įsipareigojimus (grąžinti paimtą paskolą ir su ja susijusius mokesčius ir/ar kitas įmokas) ieškovo (kreditoriaus) atžvilgiu (b. l. 9, 16). Taip pat šalys susitarė, kad ieškovas negalės nukreipti išieškojimo į trečiojo asmens hipoteka įkeistą turtą, kol neišnaudos visų galimybių išieškoti skolos iš atsakovo (laiduotojo) (b. l. 10, 15). Ieškovas trečiajam asmeniui Sutartimi Nr. 1 suteikė 400 000 Lt paskolą (b. l. 8, 11), o Sutartimi Nr. 2 – 185 000 Lt paskolą (b. l. 13, 14). Ieškovo teigimu, trečiasis asmuo paskolos laiku negrąžino, o atsakovas, kaip laiduotojas, taip pat neįvykdė savo prievolės pagal Laidavimo sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 atsakyti už trečiojo asmens Sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 prisiimtus įsipareigojimus.

Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę. CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, o pagal to paties straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pažymėtina, kad Susitarimu Nr. 1 ir Susitarimu Nr. 2 ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo susitarė, jog ieškovas negalės nukreipti išieškojimo į trečiojo asmens hipoteka įkeistą turtą, kol neišnaudos visų galimybių išieškoti skolos iš atsakovo (laiduotojo). CK 6.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs. Jeigu kreditorius nepasinaudojo laiduotojo nurodymu ir pirmiausia nenukreipė išieškojimo į nurodytą konkretų pagrindinio skolininko turtą, tai kreditorius atsako už po to atsiradusį pagrindinio skolininko nemokumą tiek, kokia yra laiduotojo nurodyto turto vertė. Šios taisyklės netaikomos, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji (šio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu ieškovui (kreditoriui) iš atsakovo (laiduotojo ir solidaraus bendraskolio) priteistina trečiojo asmens (pagrindinio skolininko) pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 negrąžinta paskola, viso 585 000 Lt (400 000 Lt + 185 000 Lt). Teismas pažymi, kad šalys susitarė, jog palūkanos už paskolas nemokamos (Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 1.3 punktai).

Ieškovas taip pat prašo vadovaujantis Sutartimi Nr. 1 priteisti iš atsakovo 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 400 000 Lt sumos už 2009-10-15 – 2012-11-28 laikotarpį imtinai, kurios sudaro 99 943,80 Lt, ir vadovaujantis Sutartimi Nr. 2 priteisti iš atsakovo 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 185 000 Lt sumos už 2009-10-15 – 2012-11-28 laikotarpį imtinai, kurios sudaro 46 227 Lt. Tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos Sutarties Nr. 1 4.1 punkte (po 2009-08-20 pakeitimo) ir Sutarties Nr. 2 4.1 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo šiose sutartyse nustatyta tvarka nevykdo savo piniginių įsipareigojimų, tai jis įsipareigoja ieškovui mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas, apskaičiuojamas nuo neapmokėtos sumos (b. l. 12-13). Atsakovas pagal Laidavimo sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 1.2 punktą, kaip solidarus bendraskolis, įsipareigojo ieškovui grąžinti ne tik trečiojo asmens paimtas paskolas, bet ir sumokėti įsipareigojimų nevykdymo palūkanas. Ieškovas reikalavimą dėl sutartinių palūkanų priteisimo pagrindžia jų skaičiavimo išklotinė. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 146 170, 80 Lt (99 943,80 Lt + 46 227 Lt) sutartinės palūkanos (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

Ieškovas prašo teismo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą (731 170,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-17) (b. l. 45) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 2 840 Lt žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Likusi ieškovo nesumokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 2 840 Lt, nuo kurios mokėjimo ieškovas buvo atleistas 2012-12-28 nutartimi (b. l. 40), priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo D. P. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 585 000 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis tūkstančius litų) skolos, 146 170,80 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt šešis tūkstančius šimtą septyniasdešimt litų 80 ct) palūkanų bei 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą (731 170,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 840 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt litų) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 840 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt litų) nesumokėto žyminio mokesčio.

Įpareigoti atsakovą A. Z. per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo atsakovui dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.