Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.6.3.;1.1.9.6.;1.2.5.4.1.;1.2.27.1.;2.3.6.4.6.1.;2.3.6.4.6.2.

2019 m. rugsėjo mėn. 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, asmuo, auginantis vaiką iki trijų metų, teistas du kartus, tačiau teistumo neturi, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. P. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o būtent: 2018 m. lapkričio 21 d. apie 15 val. 10 val. (duomenys neskelbtini) D. P. namų kieme, tikslu sutrukdyti viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, t. y. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisų apsaugos skyriaus Molėtų savivaldybės patarėjai J. D. ir Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisų apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei R. Ž. atlikti savo tarnybines pareigas, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, bei tyčia panaudodamas fizinį smurtą, tai yra krūtine pastūmęs J. D. bei ranka užsimojęs ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš R. Ž., pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, ir tokiais savo veiksmais trukdė vaiko teisų apsaugos skyriaus specialistams atlikti tiesiogines pareigas.

Taip pat, kaltinamasis T. P. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: 2018 m. lapkričio 21 d., apie 15 va. 10 min., (duomenys neskelbtini) D. P. namo kieme, trukdymo viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, tai yra Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisų apsaugos skyriaus Molėtų savivaldybės patarėjai J. D. ir Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisų apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei R. Ž., atlikti savo tarnybines pareigas metu, grasino jų nepalikti ramybėje, susirasti gyvenamosiose vietose ir nužudyti, dėl ko nukentėjusiosioms J. D. ir R. Ž. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas

Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiškai. Dėl padaryto gailisi. Paaiškino, jog nukentėjusiųjų atsiprašė, su nukentėjusiosiomis susitaikė. Jos jam atleido. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, daro išvadą, jog dėl grasinimo nužudyti ir pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltinimai visiškai pasitvirtino ir šios veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį.

Kaltinamasis T. P. teistas du kartus, tačiau teistumo neturi ( b.l.33-41), administracine tvarka baustas (b.l. 42-49), psichiatrinio ir priklausomybių įskaitoje neįregistruotas (b.l.51), nedirbantis (b.l.53), užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l.53), SODROS duomenimis šiuo metu jis yra asmuo, auginantis vaiką iki trijų metų . Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog T. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. P. teisiamas dėl dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymo.

Kaltinamasis T. P. ir nukentėjusiosios J. D. bei R. Ž. pasirašė susitaikymo protokolą, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, jos jam atleido ir su juo susitaikė bei prašo jo atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą BK 38 str. pagrindais.

LR BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis T. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė, nukentėjusiosios jam atleido, T. P. teistumo neturi, todėl laikytinas neteistu. Teismas turi pagrindo manyti, kad T. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis T. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu nutraukus baudžiamąją bylą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurią T. P. turi atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios J. D. ir R. Ž. civilinių ieškinių atsisakė, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Kaltinamajam T. P. 2019-09-16 paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra (b.l.142-143). Ši kardomoji priemonė panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str. , teismas

nusprendžia:

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 145 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą 1-223-732/2019 nutraukti. Paskirti T. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurią T. P. turi atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.