Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas su Vilniaus Gedimino technikos universitetu 2010 m. liepos 24 d. sudarė studijų sutartį. Pagal sutartį atsakovas buvo priimtas į valstybės finansuojamą vietą, tačiau nuo 2011 m. kovo 3 d. buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos už nepažangumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos, jam atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą. Atsakovui apskaičiuota grąžintinų lėšų dalis sudaro 50 proc. einamųjų studijų metų studijų programos metinės kainos, t. y. 1 106,06 Eur (3 819 Lt). Ieškovas apie atsiradusią prievolę atsakovą įspėjo 2011 m. gruodžio 5 d. išsiųsdamas jam įspėjimą. Atsakovas ieškovui privalėjo grąžinti lėšas per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos, t. y. iki 2014 m. gruodžio 5 d. Įspėjimas atsakovui AB Lietuvos pašto duomenimis buvo įteiktas. Pagal Aprašo 9 punktą, kai ieškovas išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie grąžintinų lėšų dydį ir jų grąžinimo tvarką. Kadangi atsakovas pareigos grąžinti skolos įspėjime nurodytu terminu neįvykdė ir lėšų negrąžino, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, už laiku negrąžintas lėšas jam paskaičiuoti 39,82 Eur dydžio delspinigiai (delspinigių suma paskaičiuota už 180 dienų)

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ir atsakovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

5. Kaip minėta, atsakovas su pagrindiniu ieškinio reikalavimu priteisti ieškovui iš atsakovo 1 106,06 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose vietose apmokėti, sutinka.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 24 d. atsakovas (studentas) sudarė studijų sutartį su Vilniaus Gedimino technikos universitetu; studijų finansavimo pobūdis – valstybės finansuojamos studijos (sutarties 2 punktas). 2011 m. rugsėjo 27 d. raštu Vilniaus Gedimino technikos universitetas informavo ieškovą, kad 2011 m. vasario 25 d. įsakymu atsakovas nuo 2011 m. kovo 3 d. buvo pašalintas iš studijų; pašalinimo pagrindas – nepažangumas.

8. Iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios Mokslo ir studijų įstatymo 70 straipsnio 12 dalis nustatė, kad Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamose studijų vietose studijavę asmenys, pašalinti iš aukštosios mokyklos arba nutraukę studijas, privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį. Studento pareiga grąžinti į valstybės biudžetą dalį studijų kainos, studentui esant pašalintam iš universiteto, įtvirtinta ir su atsakovu 2010 m. liepos 24 d. sudarytoje studijų sutartyje (sutarties 26 punktas).

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1228 patvirtino aprašo „Dėl Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), taikomo asmenims, priimtiems į aukštąsias mokyklas iki 2016 m. gruodžio 31 d., 5 punktu, atsakovas turi pareigą į valstybės biudžetą grąžinti 50 procentų einamųjų studijų metų studijų programos metinės kainos, ne didesnės už švietimo ir mokslo ministro patvirtintą norminę studijų kainą (Aprašo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. spalio 30 d.).

10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 5 d. ieškovas išsiuntė atsakovui įspėjimą, kuriame reikalavo per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo grąžinti 3 819 Lt (1 106,06 Eur) lėšas. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas šios sumos iki šiol nėra sumokėjęs. Savo pareigą sumokėti nurodytą sumą atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino.

11. Vadovaujantis tuo, kas pirmiau nurodyta, ir atsižvelgiant į tai, kad prievolės sumokėti 1 106,06 Eur sumą terminas yra suėjęs, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 106,06 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose vietose apmokėti, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

12. Atsakovas nesutinka su išvestiniais ieškinio reikalavimais – reikalavimu priteisti 39,82 Eur dydžio delspinigius ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Nesutikimas su šiais reikalavimais motyvuojamas tuo, kad atsakovas nebuvo gavęs informacijos apie atsiradusią prievolę.

13. Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Šiuo atveju, kaip konstatuota pirmiau, atsakovas prievolės padengti 1 106,06 Eur skolą laiku neįvykdė, todėl atsakovui atsiranda pareiga sumokėti ieškovui 39,82 Eur dydžio delspinigius, kurie paskaičiuoti taikant Apraše nurodytą 0,02 proc. delspinigių normą (Aprašo 10 punktas) nuo laiku nesumokėtos sumos už 180 dienų. Pagal bylos duomenis ieškovo 2011 m. gruodžio 5 d. įspėjimas atsakovui įteiktas 2011 m. gruodžio 9 d. (AB Lietuvos pašto pranešimas). Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, jog 2011 metais faktiškai gyveno adresu (duomenys neskelbtini) (kuriuo buvo siųstas ieškovo įspėjimas). Sutiktina su atsakovu, kad minėtas pašto pranešimas turi tam tikrų neatitikimų – jame nurodyta, kad siunta, adresuota atsakovui, įteikta kitam asmeniui, tačiau gavėjas nurodytas A. N. (atsakovas). Kita vertus, net jei nurodyta siunta nebuvo tinkamai įteikta atsakovui, vadovaujantis Aprašo 9 punktu, ieškovui išsiuntus įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie grąžintinų lėšų dydį ir grąžinimo tvarką. Be to, pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog žinojo, kad jį pašalinus iš universiteto turės pareigą grąžinti dalį studijų kainos, tačiau laukė, kol gaus pranešimą apie sumokėjimą. Teismo vertinimu, toks atsakovo elgesys neatitinka apdairaus ir rūpestingo žmogaus standarto. Jeigu atsakovui buvo neaiški sąskaita, į kurią reikia grąžinti lėšas, ar tiksli suma, kurią reikia grąžinti, jis, būdamas apdairus, turėjo teisę ir galimybę kreiptis į universitetą ar ieškovą dėl nurodytų aplinkybių išsiaiškinimo.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsakovo nurodytais argumentais nėra pagrindo netenkinti ieškinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo.

15. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų priteisimo sąlygos yra dvi: ieškinio reikalavimo (-ų) patenkinimas ir ieškovo prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Šiuo atveju abi sąlygos egzistuoja. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 145,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

16. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o teismas ieškinį patenkino visiškai, valstybei iš atsakovės priteistinas 26 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

17. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui, juridinio asmens kodas 191722967, iš atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 106,06 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešis eurus ir 6 ct) valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose vietose apmokėti, 39,82 Eur (trisdešimt devynis eurus ir 82 ct) delspinigių ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 145,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26 Eur (dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5662). Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.