- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-03-26
- Bylos Nr.
- 1-243-898/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-62-1-00310-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Kaltinamasis
- P. E., R. B., A. A.
- Advokatai
- Ramūnas Dobrovolskis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
PAULIUS ELZBUTAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalyje (2 veikos);
ALGIRDAS ADOMAITIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalyje;
ROBERTAS BARAUSKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. E. ir A. A. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, A. A. vairuojamu automobiliu 2012-12-12, apie 21 val., nuvyko į Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) miško, kur P. E., naudodamas jam išduotą ginklą „TIKKA T3“ ir draudžiamas priemones - civilinėje apyvartoje draudžiamą A kategorijos ginklo priedėlį – duslintuvą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 6 punkto ir 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, uždraustoje vietoje, neturėdami medžioklės dokumentų - medžioklės lapo bei licencijos medžiojamiems gyvūnams medžioti, tuo pažeisdami Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 ir 16.4 punktų reikalavimus, o taip pat nesilaikydami draudimų, numatytų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1, 58.2, 58.3, 58.6 ir 58.33 punktuose, tai yra medžiojo be reikiamų dokumentų bei be medžioklės vadovo svetimuose medžioklės plotuose tamsiu paros metu, ir sumedžiojo 3 stirnų jauniklių patinėlius, kurių vieno vertė 318,90 litų, o bendra vertė 956,70 litų, tuo padarydami 956,70 litų turtinę žalą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai bei didelę žalą gyvūnijai, bei sumedžiotus stirnų jauniklių patinėlius A. A. vairuojamu automobiliu parvežė į A. A. namus.
P. E. ir R. B. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, R. B. vairuojamu automobiliu 2012-12-14, apie 1 val., nuvyko į Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) pamiškę, kur P. E. naudodamas jam išduotą ginklą „TIKKA T3“ ir naudodamas draudžiamas priemones - civilinėje apyvartoje draudžiamą A kategorijos ginklo priedėlį – duslintuvą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 6 punkto ir 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, uždraustoje vietoje, neturėdami medžioklės dokumentų - medžioklės lapo bei licencijos medžiojamiems gyvūnams medžioti, tuo pažeisdami Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 ir 16.4 punktų reikalavimus, o taip pat nesilaikydami draudimų, numatytų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1, 58.2, 58.3, 58.6, 58.28 ir 58.33 punktuose, tai yra medžiojo be reikiamų dokumentų bei be medžioklės vadovo svetimuose medžioklės plotuose tamsiu paros metu iš automobilio, ir sumedžiojo dvi tauriojo elnio pateles ir 9 tauriojo elnio jauniklius, kurių vieno vertė 1116, 15 litų, o bendra vertė 12277,65 litai, tuo padarydami 12277,65 litų turtinę žalą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai ir didelę žalą gyvūnijai, bei dalį sumedžiotų gyvūnų R. B. vairuojamu automobiliu parvežė į A. A. namus.
Kaltinamasis P. E. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-12 jis kartu su A. A. išvažiavo pasižvalgyti po laukus žvėrių. Automobilis buvo A. A., jis jį ir vairavo. Jis pasiėmė savo ginklą „TikkaT3“, registruotą jo paties vardu, šiam ginklui turėjo leidimą, tai pat turėjo medžiotojo leidimą, kai medžiojo, medžiotojo pažymėjimas buvo galiojantis. A. A. ginklo neturėjo, tik jį vežė. Važiavo į Šiaulių r., už K. k. Atvažiavus jis išlipo iš automobilio, iš bagažinės išsiėmė ginklą, nuėjo į laukus ir šaudė, šovė keturis šūvius, o A. A. laukė su mašina ant keliuko. Nušovė tris stirnų jauniklius. Buvo tamsus paros metas, galėjo būti apie 21.00 val. Privažiavo A. A. ir stirnų jauniklius jis sudėjo į baltus maišus, kuriuos sukrovė į A. A. automobilį. Žvėris parvežė pas A. A. į garažą, ten kartu nulupo stirnų jauniklius, skerdieną sudėjo į puodą ir išsiskirstė. 2012-12-14 jis susitiko R. B., su kuriuo nuvažiavo pas A. A.. Ten pasėdėjo, išgėrė alaus ir sugalvojo su P. B. važiuoti į laukus pasižvalgyti žvėrių. Važiavo R. B. vairuojamu automobiliu „Reno“, ginklo nesivežė. Nuvažiavę iki Kužių kaimo pamatė elnių būrį. Tuomet grįžo iki A. A. iš kur pasiėmė ten paliktą savo ginklą. Pasiėmęs ginklą kartu su R. B. vairuojamu automobiliu grįžo į laukus ir šaudė į žvėris. Šovė dvylika šūvių. Iš viso nušovė vienuolika tauriųjų elnių. R. B. matė, kaip jis šaudo, nes šaudė ir iš automobilio, ir iš jo išlipęs. Nušovęs žvėris keturis jų parvežė pas A. A. į garažą R. B. automobiliu, vėliau parvežė dar tris. Kitus žvėris paliko lauke nes nebematė, buvo tamsu. Žvėris nulupo pas A. A. garaže. A. A. su jais šaudyti žvėrių nevažiavo, tik važiavo antrą kartą, kai jie vežė žvėris, jis stovėjo su kita mašina ant kelio, saugojo, kad niekas nevažiuotų. Jo šautuvas buvo su duslintuvu, abiem kartais naudojo tą patį ginklą. Nei licencijos nei medžioklės lapo abiem atvejais neturėjo, žino, kad draudžiama taip elgtis, pats buvo medžiotojas tvarką žino. Pareigūnai jį sulaikė sekančią dieną, t.y. 2012-12-15, kai buvo nuvažiavęs pas žmoną į gimdymo namus. Blogai vertina savo elgesį, gailisi padaręs nusikaltimus, padarytą žalą atlygino, pasižada ateityje taip nebesielgti.
Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-12 vakare pas jį į namus atvažiavo P. E.. Jie pakalbėjo ir nusprendė važiuoti pasidairyti žvėrių. P. E. turėjo šautuvą. Nuvažiavus į laukus pamatė stirnas. Jis sustojo. P. E. išlipo iš mašinos ir nuėjo prie stirnų, jis sakė, kad duos telefonu signalą. Po kiek laiko jis paskambino ir paprašė atvažiuoti. P. E. žvėris buvo susinešęs. Buvo nušautos trys stirnos. Jis girdėjo gal keturis duslius šūvius. P. E. viską sudėjo į bagažinę ir jie parvežė žvėris pas jį į garažą. Jis pats buvo „Šakynos“ būrelio medžiotojas, jam žinomos medžioklės taisyklės, žinojo, kad buvo reikalinga licencija, kad ne savo būrelio teritorijoje jie negalėjo medžioti. 2012-12-14 pas jį atvažiavo P. E. su R. B., atsivežė alaus, pakalbėjo ir P. E. su R. B. išvažiavo. Nesakė kur važiuoja, po poros valandų jie grįžo ir P. E. paprašė duoti jam prieš tai pas jį seife paliktą ginklą. Siūlė važiuoti kartu. Jis padavė ginklą, tačiau kartu nevažiavo. Apie 24.00 val. jie paskambino ir pasakė, kad parvažiuoja. Kai parvažiavo, pasakė, kad turi nušautų elnių, ir kad dar jų liko, sakė jam važiuoti pabūti ant kelio, pasaugoti. Jis važiavo savo automobiliu „Opel Astra“, valst.Nr.515, pasaugojo, jie parvežė dar tris elnius. Visus žvėris parvežė į jo garažą, kur juos išdorojo. Iš jo buvo paimti keturi ginklai – graižtvinis karabinas, lygiavamzdis šautuvas, mažo kalibro šautuvas, bei pistoletas „Walther“. Tais ginklais žvėrys nebuvo nušauti. Gailisi dėl savo veiksmų.
Kaltinamasis R. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-14 vakare susitiko su P. E., nusipirko degtinės ir susitarė važiuoti pas A. A.. Pabuvę pas A. A. sugalvojo važiuoti pasivažinėti po laukus pasidaryti žvėrių. A. A. nevažiavo, važiavo tik jis ir P. E.. Automobilį vairavo ji, važiavo link G. kelio, nieko nerado, tuomet apsisukę važiavo V. keliu link Šiaulių. Pamatė stovinčius elnius, pravažiavo, P. E. pasiėmė šautuvą ir šaudė iš mašinos, taip pat buvo ir išlipęs iš jos ir šaudė. Neskaičiavo, kiek buvo šūvių P. E. sakė, kad dvylika. Jis privažiavo prie žvėrių ir padėjo P. E. tris ar keturis elnius sukrauti į bagažinę. Tuos elnius parvežė pas A. A. į garažą. Vėliau grįžo parvežti likusių, parvežė dar tris elnius. A. A. tuomet važiavo ant kelio pasaugoti, kad niekas nevažiuotų. Įvykio metu jis buvo medžiotojas, jam žinomos medžioklės taisyklės, kad negalima medžioti be licencijos, negalima šaudyti iš automobilio, be medžioklės lapo, negalėjo medžioti pavieniui be būrelio. Ta teritorija, kurioje jie medžiojo, priklausė kitam medžiotojų būreliui. Gailisi dėl savo veiksmų. Iš jo buvo paimti trys šautuvai - karabinas ir du lygiavamzdžiai, iš jo šautuvų nebuvo šaudoma, jie buvo seife.
Liudytojas R. K. dėl R. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant R. B. jo atsakomybėn, teisme parodė, kad R. B. dirba jo individualioje įmonėje pagalbiniu darbuotoju nuo 2013m. sausio mėn., su juo sudaryta neterminuota darbo sutartis. Su R. B. jie kartu sportuoja, bendrauja po darbo, nenorėtų, kad R. B. dar kartą atsidurtų teisme, nepateisina jo už padarytą poelgį. Jis pats yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, vedęs, augina du vaikus, mano, kad R. B. yra autoritetas ir jis klausytų jo nuomonės.
Liudytojas V. A. dėl A. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant A. A. jo atsakomybėn, teisme parodė, kad jis su broliu medžiojo viename būrelyje, jis yra vyresnis, neteistas, nebaustas administracine tvarka. Su broliu gyvena ne kartu. Po įvykio kalbėjo apie tai su juo. Brolis (A. A.) reaguoja į jo pastabas, jis gali daryti jam teigiamą įtaką. Kitoje byloje jis nėra broliui laiduotojas.
Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Liudytojo R. S. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog 2012-12-14, apie 11 val. buvo gautas pranešimas, jog Šiaulių r., prie kelio V. – B., lauke matomi nušauti žvėrys. Jis kartu su inspektoriumi M. K. nuvyko į nurodytą vietą. Lauke matėsi automobilio vėžės. Matėsi, kad į automobilį buvo kraunami nušauti žvėrys, buvo matomas kraujas, žvėrių gulėjimo bei tempimo žymės. Apžiūrėjus lauką, buvo rasti trys nušauti elniai ant lauko, o vienas griovyje. Šis laukas priklauso G. medžiotojų būreliui. M. K. paskambino šio medžiotojų būrelio pirmininkui L. P.. Atvykus į vietą L. P. ir jo paklausus, kas galėjo nušauti žvėris, šis pasiūlė važiuoti į M.. Atvažiavus į vieną kiemą B. gatvėje, kur nurodė L. P., kieme matėsi automobilis, kurio padangų protektorius buvo panašus į matytą lauke, kur rasti nušauti žvėrys. Kieme buvo pritaškyta kraujo. Apžiūrėjus kiemą, buvo matomos pėdos, vedančios į kito namo kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini). Šio namo kieme matėsi daug kraujo. Šio namo šeimininkas buvo A. A.. Garažo durys buvo atviros, pro kurias matėsi daug skerdienos. A. A. pripažino, jog žvėris sumedžiojo jis vienas pats. A. A. pateikė medžiotojo bilietą ir leidimą ginklams laikyti, bet licencijos bei medžioklės lapų nepateikė. Apžiūrėjus garažą, buvo rasti 6 elnių ir 3 stirnų kailiai. Pagal kailius matėsi, kad tai stirnų jaunikliai. Kad sumedžiojo 3 stirnų jauniklius neneigė ir pats A. A.. Maišuose tarp atliekų buvo rasta dar viena elnio galva. Rasta vienos suaugusios elnių patelės ir 6 elnių jauniklių galvos. Viename iš elnių, rastų lauke, buvo rasta kulka bei viename iš elnių, rastų garaže, taip pat buvo rasta kulka, kurios buvo perduotos tyrimui ( 1 t., 94-95 b. 1.).
Liudytojo M. K. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog 2012-12-14, apie 11 val. buvo gautas pranešimas, kad prie kelio V. – B., lauke yra nušauti žvėrys. Į įvykio vietą jis vyko kartu su inspektoriumi R. S.. Lauke matėsi automobilio vėžės. Matėsi, kad į automobilį buvo kraunami nušauti žvėrys, buvo matomas kraujas, žvėrių gulėjimo bei tempimo žymės. Apžiūrėjus lauką, buvo rasti trys nušauti elniai ant lauko, o vienas griovyje. Šis laukas priklauso G. medžiotojų būreliui. Jis paskambino šio medžiotojų būrelio pirmininkui L. P.. Atvykus į vietą L. P. ir jo paklausus, kas galėjo nušauti žvėris, šis pasiūlė važiuoti į M.. L. P. kartu su R. S. važiavo savo automobiliu, o jis važiavo tarnybiniu automobiliu jiems iš paskos į L. P. nurodytą kiemą. Atvykus kieme matėsi automobilis, kurio padangų protektorius buvo panašus į matytą lauke, kur rasti nušauti žvėrys. Kieme buvo pritaškyta kraujo. Apžiūrėjus kiemą, buvo matomos pėdos, vedančios į kito namo kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini). Šio namo kieme matėsi daug kraujo. Šio namo šeimininkas buvo A. A.. Garažo durys buvo atviros, pro kurias matėsi daug skerdienos. A. A. pripažino, jog žvėris sumedžiojo jis vienas pats. A. A. pateikė medžiotojo bilietą ir leidimą ginklams laikyti, bet licencijos bei medžioklės lapų nepateikė. Apžiūrėjus garažą, buvo rasti 6 elnių ir 3 stirnų kailiai. Pagal kailius matėsi, kad tai stirnų jaunikliai. Kad sumedžiojo 3 stirnų jauniklius neneigė ir pats A. A.. Maišuose tarp atliekų buvo rasta dar viena elnio galva. Rasta vienos suaugusios elnių patelės ir 6 elnių jauniklių galvos. Žvėrių skerdiena buvo perduota jiems (Gamtos apsaugos inspektoriams) ( 1 t., 96-97 b. 1.).
Liudytojo L. P. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog 2012-12-14, prieš pietus jam paskambino Gamtos apsaugos inspektorius M. K. ir pranešė, kad lauke prie kelio V.- B. yra nušauti elniai. Atvykęs į lauką pamatė, kad laukas išvažinėtas automobiliu. Matėsi, kad į automobilį buvo kraunami nušauti žvėrys, buvo matomas kraujas, žvėrių gulėjimo bei tempimo žymės. Lauke gulėjo trys nušauti elniai ir vienas nušautas elnias gulėjo kanale. Šis laukas priklauso G. medžiotojų būreliui. Gamtos apsaugos inspektoriai M. K. ir R. S. jo paklausė, ar jis nežino kas galėjo nušauti žvėris. Jis jiems pasiūlė važiuoti į M., nes turėjo informacijos, kad gali brakonieriauti buvęs būrelio medžiotojas P. E. ir R. B.. P. E. iš jų būrelio buvo pašalintas už brakonieriavimą. Jis žinojo kur gyvena R. B. ir atvykę pas jį į kiemą B. gatvėje, pamatė automobilį, kurio padangų protektorius buvo panašus į matytą lauke, kur rasti nušauti žvėrys. Kieme truputį buvo pritaškyta kraujo. Apžiūrėjus kiemą, buvo matomos pėdos, vedančios į kito namo kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini). Šio namo kieme matėsi daug kraujo. Šio namo šeimininkas buvo A. A.. Garažo durys buvo atviros, pro kurias matėsi daug skerdienos. A. A. iš pradžių sakė, kad skerdieną rado, o vėliau pripažino, jog žvėris sumedžiojo jis vienas pats, o dar vėliau jau patvirtino, jog brakonieriavo kartu su P. E. ir R. B.. A. A. pateikė medžiotojo bilietą ir leidimą ginklams laikyti, bet licencijos bei medžioklės lapų nepateikė. Iš lauko parvežtuose elniuose buvo ieškoma kulkų, kurių buvo rasta tik viena ( 1 t., 98-99 b. 1.).
Liudytojo V. R. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog, kad jis dalyvavo parodymų patikrinime vietoje su P. E., kurio metu P. E. parodė vietą, kurioje nušovė 3 stirnas, o ši vieta priklauso T. medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienetui. ( 1 t., b. 1. 100-101 ).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-12-14 rašte Nr.SR-S-2630 (9.55), nurodyta, jog Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos pareigūnai nustatė, kad 2012-12-14 A. A., R. B. ir P. E. neteisėtai sumedžiojo 10 elnių ir 3 stirnas. Minėti gyvūnai sumedžioti V. miške, Šiaulių r. Neteisėtos medžioklės metu padaryta didelė žala aplinkai (1 t., 3 b.l.).
2012-12-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas, įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, vaizdas bei rasti ir paimti daiktai. Tai yra, kieme stovinčiame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, bagažinėje rasta supjaustyta skerdiena, namo garaže rasta daug rusvos palvos dėmių panašių į kraują. Kitoje garažo dalyje rastas kirvis bei peilis su rusvomis dėmėmis, panašiomis į kraują. Namo virtuvėje, ant grindų rasti 8 vnt. medžioklinių šautuvų, vienas pistoletas bei 84 vnt. šovinių. Po apžiūros stirnų ir tauriųjų elnių skerdiena perduota Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos specialistui (1t., 25-33 b. l.).
2012-12-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog P. E. pateikė šaunamąjį ginklą „TIKKA T3“ Nr.A64663 su plastikiniu dėklu, šaunamąjį ginklą Nr.092755630 su medžiaginiu dėklu, leidimą nešioti ginklus Nr.1756, medžiotojo bilietą Nr.039401 (1t., 47 b. l.).
2012-12-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. A. pateikė cilindro formos priedą prie šaunamojo ginklo (1t., 48 b. l.).
2013-01-09 daiktų pateikimo protokole, užfiksuota, jog R. S. pateikė iš skerdienos, paimtos (duomenys neskelbtini), Šiauliai įvykio vietos apžiūros metu, išimtą kulką (59 b.l.).
2013-04-10 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-286 nurodyta, jog tirti pateiktos kulkos yra pramoninės gamybos, 7,62 mm, .308 kalibro, .30-06 kalibro šovinių, kurie skirti įvairių modelių šautuvams, kulkosvaidžiams, sudėtinės dalys. Tirti pateiktos kulkos nėra iššautos iš tirti pateiktų graižtvinių šautuvų: Saiga-308-1 Nr.H05740060, TOZ 12 Nr.C3085, TOZ 8 Nr.65722, kombinuoto šautuvo IZH-94 Nr.029401875 ir pistoleto Walther P99AS Nr.FAG6486, o taip pat lygiavamzdžių šautuvų: MP-27M Nr.092755630, IŽ-58M Nr.P41017, IŽ-58MAE Nr.M18166, TOZ-34P Nr.0712008. Atsakyti į klausimą, ar tirti pateiktos kulkos iššautos iš tirti pateiktų šautuvų TIKKA T3 Nr.459870 ir TIKKA T3 Nr.A64663, nėra galimybės, kadangi kulkų lyginamieji pavyzdžiai netinkami lyginamajam tyrimui (1t., 62-67 b.l.).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-12-17 rašte Nr. (6) SR-S-2631 (9.55) nurodyta, jog dėl neteisėtai sumedžiotų vienuolikos tauriųjų elnių ir trijų stirnų patinų (jauniklių) padaryta žala laukinei gyvūnijai 13234, 35Lt (trylika tūkstančių du šimtai trisdešimt keturi litai, 35 ct) (1t., 79 b.l.).
Valstybinio mokslinio instituto Gamtos tyrimų centro 2013-01-15 rašte Nr.SR-56 nurodyta, jog dėl 2012-12-13 Šiaulių r., V.– K. kaimo ribose norint nustatyti žalos mąstą neteisėtai sumedžiojus 3 stirnų jauniklius rekomenduojam išsiaiškinti kiek stirnų sumedžioja medžiotojų būrelis Šiaulių rajono V. – K. kaimo ribose. Jeigu per metus būrelio legaliai sumedžiojamų stirnų skaičius yra žymiai didesnis, padaryta vidutinio dydžio žala gamtai. Jei per metus sumedžiojama mažiau kaip 10, padaryta žala gamtai yra didelė. 2012-12-14, Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) Ribose neteisėtai sumedžiojus 11 tauriųjų elnių (2 pateles ir 9 jauniklius) gamtai padaryta labai didelė žala, dėl didelio sumedžiotų gyvūnų skaičiaus (sunaikinant didžiąją dalį lokalios populiacijos) ir atsižvelgiant į medžioklės laimikio kainą. Tauriųjų elnių medžioklė yra limituojama, sumedžiotų gyvūnų skaičius keleriopai viršija metinį limitą, populiacijai padaryta žala natūraliai atsistatys tik po kelių metų (1 t., 82 b.l.).
T. medžiotojų būrelio pateiktoje informacijoje nurodyta, jog šis būrelis 2012 m. sumedžiojo 34 stirnas. L.miško masyve ir laukuose sumedžiotos trys stirnos – vienas stirnos patinas, vienas stirnos jauniklis ir viena stirnos patelė (1t., 87 b.l.).
Iš T.medžiotojų būrelio patekto plano matyti, jog kaltinamieji sumedžiojo žvėris šiam būreliui priklausančioje teritorijoje (1t., 114 b.l.).
2012-12-14 daiktų paėmimo protokole prie administracinio teisės pažeidimo protokolo užfiksuota, jog iš A. A. buvo paimta 7 tauriųjų elnių žvėriena ir trijų stirnų žvėriena bei viena graižtvinio šautuvo kulka (1t., 71 b.l.).
2012-12-14 daiktų paėmimo protokole prie administracinio teisės pažeidimo protokolo užfiksuota, jog G. medžiotojų būrelio medžioklės plote buvo paimta 4 tauriųjų elnių žvėriena ir trijų stirnų žvėriena bei viena graižtvinio šautuvo kulka (1t., 75 b.l.).
P. E. parodymų patikrinimo vietoje protokole, užfiksuota, jog P. E. parodė vietą, priklausančia T. medžiotojų būreliui, kur šaudė žvėris (1t., 111-113 b.l.).
Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, jog A kategorijos ginklų, jų priedeliams ir šaudmenims priskiriami duslintuvai ir naktiniai taikikliai. To paties įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog „Civilinėje apyvartoje draudžiami A kategorijos ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys, skirti tik A kategorijos ginklams, išskyrus atvejus, kai juos naudoja Lietuvos bankas, Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, gaminantys A kategorijos ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis A kategorijos ginklams, jų dalis, valstybinės kriminalistinės ekspertizės įstaigos, valstybiniai muziejai, A kategorijos ginklus, šaudmenis, jų dalis ir priedėlius tiriančios ir konstruojančios mokslinio tyrimo įstaigos (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija Nr. XI-1146)“.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. D1-768 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos respublikos teritorijoje taisyklių 16.2. ir 16.4. punktuose įtvirtinta, jog medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą, bei licencijas medžiojamiesiems gyvūnams medžioti, jeigu medžiojami gyvūnai, kurių medžioklė yra licencijuojama. Tų pačių taisyklių 58.1 punkte nurodyta, jog draudžiama būti medžioklės plotuose neturintiems teisės medžioti vienam ar keliems asmenims su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis; 58.2. punkte nurodyta, jog draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų; 58.3. punkte nurodyta, jog draudžiama medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 24.15 punkto reikalavimus; 58.6. punkte nurodyta, jog draudžiama medžioti be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas; 58.33 punkte nurodyta, jog draudžiama tamsiuoju paros metu (praėjus daugiau kaip pusantros valandos po saulės nusileidimo ir likus daugiau kaip pusantros valandos iki saulės patekėjimo) medžioti sėlinant, varant ir su šunimis, išskyrus atvejus, kai su šunimi ieškoma sužeisto gyvūno (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija).
Aptartų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji P. E. ir A. A. 2012-12-12, veikdami bendrininkų grupe A. A. vairuojamu automobiliu, apie 21 val., nuvyko į Šiaulių r., N. k., šalia L. miško, kur P. E., naudodamas jam išduotą ginklą „TIKKA 3“ ir draudžiamas priemones - civilinėje apyvartoje draudžiamą A kategorijos ginklo priedėlį – duslintuvą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 6 punkto ir 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, uždraustoje vietoje, neturėdamas medžioklės dokumentų - medžioklės lapo bei licencijos medžiojamiems gyvūnams medžioti, tuo pažeisdami Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 ir 16.4 punktų reikalavimus, o taip pat nesilaikydami draudimų, numatytų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1, 58.2, 58.3, 58.6 ir 58.33 punktuose, tai yra medžiojo be reikiamų dokumentų bei be medžioklės vadovo svetimuose medžioklės, tamsiu paros metu, ir sumedžiojo 3 stirnų jauniklių patinėlius, kurių vieno vertė 318,90 litų, o bendra vertė 956,70 litų, tuo padarydami 956,70 litų turtinę žalą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai bei didelę žalą gyvūnijai, bei sumedžiotus stirnų jauniklių patinėlius A. A. vairuojamu automobiliu parvežė į A. A. namus.
Taip pat ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. E. ir R. B. veikdami bendrininkų grupėje, R. B. vairuojamu automobiliu 2012-12-14, apie 1 val., nuvyko į Šiaulių r., V. k., pamiškę, kur P. E. naudodamas jam išduotą ginklą „TIKKA T3“ ir civilinėje apyvartoje draudžiamą A kategorijos ginklo priedėlį – duslintuvą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 6 punkto ir 7 straipsnio 3 dalies1 punkto reikalavimus, uždraustoje vietoje, neturėdami medžioklės dokumentų - medžioklės lapo bei licencijos medžiojamiems gyvūnams medžioti, tuo pažeisdami Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 ir 16.4 punktų reikalavimus, o taip pat nesilaikydami draudimų, numatytų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1, 58.2, 58.3, 58.6, 58.28 ir 58.33 punktuose, tai yra medžiojo be reikiamų dokumentų bei be medžioklės vadovo svetimuose medžioklės plotuose tamsiu paros metu iš automobilio, ir sumedžiojo dvi tauriojo elnio pateles ir 9 tauriojo elnio jauniklius, kurių vieno vertė 1116, 15 litų, o bendra vertė 12277,65 litai, tuo padarydami 12277,65 litų turtinę žalą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai ir didelę žalą gyvūnijai, bei dalį sumedžiotų gyvūnų R. B. vairuojamu automobiliu parvežė į A. A. namus.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinime nurodytas aplinkybes dėl P. E. ir A. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtino abu kaltinamieji P. E. ir A. A., kaltę pripažindami visiškai ir parodydami, kad kaltinime nurodytą dieną ir laiku sugalvojo važiuoti į laukus pasižvalgyti žvėrių. P. E. pasiėmė šautuvą su duslintuvu, kurį naudoti draudžiama, ir nuvykus į laukus nušovė 3 stirnas, kurias A. A. vairuojamu automobiliu pargabeno į A. A. namus, ir ten tvarkė skerdieną. Abu buvę medžiotojai žinojo, kad negalima medžioti be reikiamų dokumentų, svetimų būrelių plotuose, tamsiu paros metu bei naudojant duslintuvą. Dėl P. E. ir R. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų, taip pat abu kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, parodydami, kad 2012-12-13, vakare būdami pas A. A. namuose sugalvojo važiuoti pasižvalgyti žvėrių. Išvažiavo dviese P. E. ir R. B., pastarojo vairuojamu automobiliu. Atvažiavę į laukus pamatė stirnų būrį, tuomet grįžo pas A. A., P. E. pasiėmė ginklą ir grįžus atgal, iš R. B. vairuoto automobilio šaudė į žvėris, taip pat šaudė išlipęs iš automobilio, viso nušovė 11 žvėrių, kurių dalį pargabeno pas A. A.. P. E. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu, nurodydamas vietas, kuriose šaudė žvėris. Kaltinamųjų parodymai dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal kiekvieną iš epizodų yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, gausūs detalėmis, esminių prieštaravimų juose nenustatyta. Juos patvirtina kiti byloje ištirti rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. A. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, rasta supjaustyta skerdiena, namo garaže rasta daug rusvos palvos dėmių panašių į kraują, rastas kirvis bei peilis su rusvomis dėmėmis, panašiomis į kraują, namo virtuvėje, ant grindų rasti 8 vnt. medžioklinių šautuvų, vienas iš kurių P. E. nurodytas „TIKKA T3“; daiktų, dokumentų pateikimo protokolas kuriame užfiksuota, jog P. E. pateikė šaunamąjį ginklą „TIKKA T3“ Nr.A64663 su plastikiniu dėklu bei medžiotojo bilietą, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. A. pateikė cilindro formos priedą prie šaunamojo ginklo; daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota iš skerdienos, paimtos (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įvykio vietos apžiūros metu, išimta kulka; Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-12-17 raštas Nr. (6) SR-S-2631 (9.55), kuriame nurodyta, jog dėl neteisėtai sumedžiotų vienuolikos tauriųjų elnių ir trijų stirnų patinų (jauniklių) padaryta žala laukinei gyvūnijai 13234, 35Lt (trylika tūkstančių du šimtai trisdešimt keturi litai, 35 ct) bei ikiteisminio tyrimo metu liudytojų Šiaulių Regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspektorių R. S., M. K. bei liudytojų L. P. ir V. R. apklausos protokoluose esantys duomenys.
Valstybinio mokslinio instituto Gamtos tyrimų centro 2013-01-15 rašte Nr.SR-56 nurodyta, jog dėl 2012-12-12 Šiaulių r., V.– K. kaimo ribose norint nustatyti žalos mąstą neteisėtai sumedžiojus 3 stirnų jauniklius rekomenduojam išsiaiškinti kiek stirnų sumedžioja medžiotojų būrelis Šiaulių rajono V.- K. kaimo ribose, jeigu per metus būrelio legaliai sumedžiojamų stirnų skaičius yra žymiai didesnis, padaryta vidutinio dydžio žala gamtai; jei per metus sumedžiojama mažiau kaip 10, padaryta žala gamtai yra didelė; dėl 2012-12-14, Šiaulių rajono V. k. Ribose neteisėtai sumedžiojus 11 tauriųjų elnių (2 pateles ir 9 jauniklius) gamtai padaryta labai didelė žala, dėl didelio sumedžiotų gyvūnų skaičiaus (sunaikinant didžiąją dalį lokalios populiacijos) ir atsižvelgiant į medžioklės laimikio kainą; tauriųjų elnių medžioklė yra limituojama, sumedžiotų gyvūnų skaičius keleriopai viršija metinį limitą, populiacijai padaryta žala natūraliai atsistatys tik po kelių metų.
Kaip matyti iš pateiktos T. medžiotojų būrelio informacijos šis būrelis 2012 m. sumedžiojo 34 stirnas. L. miško masyve ir laukuose sumedžiotos trys stirnos – vienas stirnos patinas, vienas stirnos jauniklis ir viena stirnos patelė. Atsižvelgiant į tai, bei į pateiktą Valstybinio mokslinio instituto Gamtos tyrimų centro 2013-01-15 raštu Nr.SR-56 išaiškinimą dėl didelės žalos nustatymo, darytina išvada, kad gamtai padaryta didelė žala, kadangi per 2012 m. toje teritorijoje, kurioje neteisėtai medžiojo kaltinamieji, buvo sumedžiotas tik vienas stirnos jauniklis, viena stirnos patelė ir vienas stirnos patinas.
Įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus teismas laiko įrodyta, jog P. E. ir A. A., veikdami bendrininkų grupėje, padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką – neteisėtai sumedžiojo tris stirnų jauniklių patinėlius ir padarė gyvūnijai didelę žalą gyvūnijai bei P. E. ir R. B., veikdami bendrininkų grupėje, padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką - neteisėtai sumedžiojo dvi tauriojo elnio pateles ir 9 tauriojo elnio jauniklius, taip pat padarydami didelę žalą gyvūnijai.
Kiekvieno iš kaltinamųjų veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalį kaip neteisėtas medžiojimas draudžiamomis priemonėmis. Kaltinamieji suvokė, jog medžioja neteisėtai, neturėdami reikiamų dokumentų P. E. naudojant ginklą su draudžiamu civilinėje apyvartoje – duslintuvu, todėl veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamųjų P. E., A. A. ir R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei visiškai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 29 str. 1d. 3p.) (1t., 24 b.l.). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas prižįsta tai, kad pagal kiekvieną iš epizodų veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems P. E. ir A. A., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
P. E. yra neteistas (1 t., 117 b. l.), baustas administracine tvarka, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 123 b. l.), registruotas darbo biržoje (3 t., 14 b. l.), nedirbantis (3 t., 16 b. l.), padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, todėl siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, įvertindamas jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į neteisėtai sumedžiotų gyvūnų didelį skaičių, į jo asmenybę, teismas mano, kad P. E., teisiamam pirmą kartą, bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-12-15 03.00 val. iki2012-12-15, 18.05 val., viena para (1t.,102-103b.l.).
Atsižvelgiant į tai, kad P. E. nusikalstama veika padaryta naudojantis specialia teise medžioti, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise medžioti prokuroro prašomam terminui – 3 metams.
A. A. yra neteistas (1 t., 189 b. l.), tačiau jo atžvilgiu 2012-06-11 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 202 str. 1d. ir kaip pats kaltinamasis nurodė posėdžio metu, jis dėl šios nusikalstamos veikos atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baustas administracine tvarka, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 195;198-199 b. l.), dirbantis (1 t., 197 b. l.), darbe charakterizuojamas teigiamai (1t., 202 b.l.), padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, įvertindamas jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jo vaidmuo medžiojant gyvūnus nebuvo pagrindinis, teismas mano, kad A. A., teisiamam pirmą kartą, bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-12-14 iki 2012-12-15 dvi paras (1t.,168-169b.l.).
Atsižvelgiant į tai, kad A. A. nusikalstama veika padaryta naudojantis specialia teise medžioti, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise medžioti prokuroro prašomam terminui – 1 metams.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatas, tačiau teismas tokio prašymo netenkina.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai, t.y., jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad A. A. atžvilgiu iki šioje byloje nusikalstamos veikos padarymo jis buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jo atžvilgiu 2012-06-11 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kaip jis pats nurodo, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Be to, bylos nagrinėjimo metu tiek A. A. tiek kiti kaltinamieji patvirtino, kad jis 2012-12-14 naktį vyko pasaugoti P. E. ir R. B., kol jie pargabens nušautus žvėris į jo namus, kas rodo, jog jis talkino P. E. ir R. B. nusikalstamiems veiksmams, nors kaltinimai dėl šių veiksmų A. A. ir nebuvo pateikti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad A. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą, ir kadangi ją padarė tuo metu, kai jo atžvilgiu buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų visumos, kurioms esant taikomas asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamojo ir jo gynėjo prašymai šioje dalyje netenkintini.
Prokuroras, kaltinamasis R. B. ir jo gynėjas, įvertindami tai, kad R. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, prašė atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimą paskiriant be užstato. Prokuroras prašė skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – uždrausti medžioti vieneriems metams.
Jau aukščiau paminėta, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai, t.y., jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Baudžiamojoje byloje yra pateiktas R. K. prašymas perduoti kaltinamąjį R. B. pagal laidavimą jo atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui. Posėdžio metu R. K. savo prašymą palaikė. Įvertinęs bylos duomenis teismas daro išvadą, jog laiduotojas R. K. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Jis yra R. B. darbdavys, dirba individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ( 1 t., 161 b.l.), administracine tvarka nebaustas (galiojančių nuobaudų neturi (1 t., 159; 2t., 70-71 b.l.) vedęs, auginantis du vaikus (1t., 160;162-163) neteistas (2 t., 72 b.l.), priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (1 t., 158 b.l.), kaip jis nurodo, su kaltinamuoju jie bendrauja ne tik darbe, bet ir po darbo, mano, kad jis R. B. yra autoritetas ir gali daryti teigiamą įtaką, todėl teismas mano, jog jis yra tinkamas būti laiduotoju ir gali daryti teigiamą įtaką R. B..
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra neteistas (1 t., 144 b. l.), baustas administracine tvarka, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 151-152 b. l.), dirbantis, pirmą kartą padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme nebuvo pagrindinis, t.y. jis gyvūnų nešaudė, tačiau dalyvavo kaip bendrininkas atveždamas P. E. bei padėdamas parvežti nušautus žvėris, prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, padaryta žala yra atlyginta, tad teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 40 straipsnis, R. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Siekiant užtikrinti, kad R. B. ateityje nedarytų nusikalstamų veikų, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimą naudotis specialia teise medžioti prokuroro prašomam terminui – 1 metams bei vidutinio dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog P. E. šaudė žvėris ginklu „TIKKA T3“ ant jo naudodamas duslintuvą, o ne kaip nurodyta kaltinime, kad tik naudodamas neteisėtą priemonę – duslintuvą, sumedžiojo žvėris. Įvertindamas tai teismas tikslina kaltinimuose nurodytas aplinkybes, jog P. E. naudodamas jam išduotą ginklą „TIKKA T3“ ir draudžiamas priemones - civilinėje apyvartoje draudžiamą A kategorijos ginklo priedėlį – duslintuvą sumedžiojo žvėris. Taip pat teismas tikslina kaltinimuose nurodytų bendrininkų A. A. ir R. B. veiksmus, nurodant, jog minėtų asmenų vairuojamais automobiliais buvo važiuojama į nusikalstamų veikų padarymo vietą bei parvežami nušauti žvėrys. Šių aplinkybių patikslinimas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir nesunkina kaltinamųjų padėties.
P. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 115-116 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
A. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinta prokurorės nutarimu (1t., 186 b.l.).
R. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 142-143 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, pas A. A. buvo rasti ir išimti šie ginklai ir šaudmenys:
IZ, 308 Winchester:12x76 Nr.029401875 su optiniu taikikliu ir dėklu, paimtas 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą A. A. priklausęs ginklas);
IZ, Nr.58 M Nr.P41017 ir dėklu (Nr.18), paimtas 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą A. A. priklausęs ginklas);
TOZ 12.22 LR Nr.C3085 su optiniu taikikliu, prožektoriumi ir dėklu, paimtas 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą A. A. priklausęs ginklas);
Pistoletas WALTHER P99 AS FAG6486 1 šovinių dėtuvė su 15 vnt. šovinių (pagal leidimą A. A. priklausęs ginklas);
TOZ 8.22 long rifle Nr.65722 su optiniu taikikliu, paimtas 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą R. B. priklausęs ginklas);
TOZ-34P Nr.0712008 ir dėklu, paimtas 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą R. B. priklausęs ginklas);
(duomenys neskelbtini)1 Winchester Nr.H05740060 su optiniu taikikliu, 1 šovinių dėtuve ir dėklu, paimtas 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą R. B. priklausęs ginklas);
IZH 58 MAE Nr.M18166, paimtas iš namo virtuvės (pagal leidimą R. B. priklausęs ginklas);
TIKKA T3, Nr.459870 su optiniu taikikliu ir dėklu, paimtas 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą P. E. priklausęs ginklas);
Dėžutė NORMA su 9 vnt. šovinių;
Ginklo duslintuvas 1 vnt., juodos spalvos;
Dėžutė SAKO su 10 vnt. šovinių;
Dėžutė SUBSONIC HP su 50 vnt. šovinių.
Be to, P. E. 2012-12-15 daiktų pateikimo protokolu pateikė ginklus „TIKKA T3“ A64663 su plastikiniu dėklu, šaunamąjį ginklą Nr.092755630 su medžiaginiu dėklu (1 t., 47 b.l.), o A. A. 2012-12-15 daiktų pateikimo protokolu pateikė cilindro formos priedą prie šaunamojo ginklo (1 t., 48 b.l.).
Pagal BPK 91 straipsnį daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti. BPK 94 straipsnio 1 dalyje pirmame punkte įtvirtinta, jog turi būti konfiskuojami nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje nurodytus požymius. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šioje byloje nustatyta, kad nusikaltimo įrankis buvo tik vienas P. E. naudotas šaunamasis ginklas „TIKKA T3“ Nr. Nr.459870, kurį po neteisėtos medžioklės jis paliko pas A. A. namuose, tačiau tai nereiškia, kad kiti legaliai turėti šaunamieji ginklai turi būti grąžinti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Teismų praktikoje tokiu atveju vadovaujamasi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatomis (kasacinė nutartis Nr. 2K-556/2007). Pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. Šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkte išaiškinta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka įtariamas arba kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką. Pagal šio įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 5 punktą policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos ginklus, šaudmenis, jų dalis paima, kai asmuo įstatymų nustatyta tvarka įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką. Tinkami saugiai naudoti ginklai ar pramoninės gamybos šaudmenys realizuojami per Ginklų fondą arba subjektus, turinčius teisę prekiauti tokių rūšių ginklais, o per 10 dienų nuo jų realizavimo savininkui pranešama apie realizuotą ginklą ir jam atvykus sumokama gauta pinigų suma, atskaičius realizavimo išlaidas (minėto įstatymo 41 straipsnio 3 ir 4 dalys). Kadangi kaltinamasis P. E. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimu, o A. A. ir R. B. padarė po vieną tyčinę nusikalstamą veiką, jie negali būti laikomi nepriekaištingos reputacijos ir turėti šaunamųjų ginklų ar šaudmenų. Todėl, P. E. naudotas šaunamasis ginklas „TIKKA T3“ Nr. Nr.459870, konfiskuotinas kaip priemonė nusikalstamai veikai daryti, civilinėje apyvartoje draudžiamas A kategorijos ginklo priedėlis – duslintuvas sunaikintinas, o kiti iš kaltinamųjų paimti ginklai iš šaudmenys, saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK, perduotini Lietuvos ginklų fondui realizavimui ir gautos pinigų sumos, atskaičius realizavimo išlaidas, sumokėtinos šių ginklų ir šaudmenų savininkams.
Kiti daiktiniai įrodymai – kirvis ir peilis, paimti įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK (Kvito Nr.059048), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1d. 4p.).
P. E. išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr.1756, A. A. išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr.767, R. B. išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr.1295 (saugomi prie bylos) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini juos išdavusioms institucijoms.
P. E. išduotas Medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas prie bylos) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas jį išdavusiai institucijai.
Prokuroras prašė iš kaltinamųjų priteisti proceso išlaidas – 748,43 Lt už atliktą balistinį tyrimą. Šis prokuroro prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 103 straipsniu yra netenkintinas, nes Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuras, atlikdamas balistinį objektų tyrimą bei pateikdamas išvadą, atliko tarnybinę užduotį, todėl dėl tyrimo atlikimo patirtos išlaidos nelaikomos proceso išlaidomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-12-12 neteisėto medžiojimo) ir skirti jam 180 MGL (23400 Lt) dydžio baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-12-14 neteisėto medžiojimo) ir skirti jam 200 MGL (26000 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti subendrintą 240 MGL (31200 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. E. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 160 MGL (20800 Lt - dvidešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-15 03.00 val. iki 2012-12-15, 18.05 val., vieną parą ir laikyti, kad P. E. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt – du šimtus šešiasdešimt litų) baudos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68, straipsniu skirti P. E. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise medžioti 3 (trejiems) metams skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
P. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
A. A., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 120 MGL (15600 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 80 MGL (10400 Lt - dešimties tūkstančių keturių šimtų litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-14 iki 2012-12-15 dvi paras ir laikyti, kad A. A. yra sumokėjęs 4 MGL (520 Lt – penkis šimtus dvidešimt litų) baudos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68, straipsniu, skirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise medžioti 1 (vienerių) metų laikotarpiui skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
R. B., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu, be užstato perduodant R. B. pagal laidavimą R. K. 1 (vienerių) metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise medžioti vienerių metų laikotarpiui skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
„TIKKA T3“, Nr.459870 su optiniu taikikliu ir dėklu, paimtą 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą P. E. priklausęs ginklas) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti;
A kategorijos ginklo priedėlį - ginklo duslintuvą 1 vnt., juodos spalvos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
kirvį ir peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus;
P. E. išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr.1756, A. A. išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr.767, R. B. išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr.1295 (saugomi prie bylos) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti juos išdavusioms institucijoms;
P. E. išduotą Medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas prie bylos) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jį išdavusiai institucijai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
IZ, 308 Winchester:12x76 Nr.029401875 su optiniu taikikliu ir dėklu, paimtą 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą A. A. priklausęs ginklas);
IZ, Nr.58 M Nr.P41017 ir dėklu (Nr.18), paimtą 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą A. A. priklausęs ginklas);
TOZ 12.22 LR Nr.C3085 su optiniu taikikliu, prožektoriumi ir dėklu, paimtą 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą A. A. priklausęs ginklas);
pistoletą WALTHER P99 AS FAG6486 1 šovinių dėtuvė su 15 vnt. šovinių (pagal leidimą A. A. priklausęs ginklas);
TOZ 8.22 long rifle Nr.65722 su optiniu taikikliu, paimtą 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą R. B. priklausęs ginklas);
TOZ-34P Nr.0712008 ir dėklu, paimtą 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą R. B. priklausęs ginklas);
(duomenys neskelbtini)1 Winchester Nr.H05740060 su optiniu taikikliu, 1 šovinių dėtuve ir dėklu, paimtą 2012-12-14 iš namo virtuvės (pagal leidimą R. B. priklausęs ginklas);
IZH 58 MAE Nr.M18166, paimtą iš namo virtuvės (pagal leidimą R. B. priklausęs ginklas);
dėžutę „NORMA“ su 9 vnt. šovinių;
dėžutė „SAKO“ su 10 vnt. šovinių;
perduoti Lietuvos ginklų fondui realizavimui ir gautas pinigų sumas, atskaičius realizavimo išlaidas, sumokėti šių ginklų ir šaudmenų savininkams.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.