Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015-09-03 apie 13.45. val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „I.“ paėmė „Biovela“ vytintą kumpį (0,332 g, kaina 6,64 euro), „Biovela“ vytintą kumpį (0,346 g, kaina 6,92 euro), „Biovela“ vytintą kumpį (0,352 g, 7,04 euro), kiaulienos kumpį (0,132 g, kaina 2,87 euro), kiaulienos kumpį (0,152 g, kaina 3,30 euro), kiaulienos kumpį (0,142 g, kaina 3,08 euro), kiaulienos kumpį (0,154 g, kaina 3,34 euro) bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Bendra prekių vertė – 33,19 euro.

V. K. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Pažeidėjo kaltę, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys policijos įvykio registro išrašo duomenis, UAB „P.“ prekybos centro „I.“ Nr. 594 parduotuvės vadovo M. K. pareiškimą, parduotuvėje darytą vaizdo įrašą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. A. tarnybinį pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

V. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi dėl pažeidimo padarymo. V. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas V. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino. Konstatuotina, jog V. K. taikytos administracinės nuobaudos – baudos bei administracinis areštas nepadarė jam teigiamo poveikio ir nepaskatino jo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Siekiant įgyvendinti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus V. K. būtina taikyti griežčiausią administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.