Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų S. D. ir A. Š. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-08-20 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skuodo rajono apylinkės teismas 2008-08-20 nutartimi pareiškėjų S. D. ir A. Š. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro A. Gintausko 2008-05-10 nutarimo paliko nenagrinėtą. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pagal BPK 64 straipsnio 1 dalį skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro veiksmų ir nutarimų gali būti paduodami, kol vyksta ikiteisminis tyrimas, o nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 84-1-00179-07 Skuodo rajono PK yra užbaigtas, ir baudžiamoji byla, kurioje R. P. kaltinamas pagal BK 137 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, perduota nagrinėti Skuodo rajono apylinkės teismui.

Skundu pareiškėjai S. D. ir A. Š. prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-08-20 nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir jų skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro A. Gintausko 2008-05-10 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą perduoti nagrinėti iš naujo Skuodo rajono apylinkės teismui. Teigia, kad teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi tik vienu BPK straipsniu – 64 straipsnio 1 dalimi, tačiau ir tą pačią teisės normą taikė netinkamai. Šioje teisės normoje yra nuoroda į kitus BPK straipsnius, kurių teismas nepaisė. BPK 64 straipsnio 7 dalyje yra nurodyta, kad šio straipsnio nuostatos dėl prokuroro nutarimų apskundimo yra netaikytinos tuo atveju, jeigu yra nustatyta kita prokuroro nutarimų apskundimo tvarka, o tokia tvarka yra nustatyta BPK 214 straipsnyje, 439 straipsnyje ir 440 straipsnyje. Nurodo, kad jie skundė prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, todėl prokuroro A. Gintausko 2008-05-10 nutarimas skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui ne BPK 64 straipsnio, o BPK 214 straipsnio, 439 straipsnio ir 440 straipsnio nustatyta tvarka. Taip pat nurodo, kad jų skundas buvo paduotas ikiteisminio tyrimo metu ir tai matyti iš prokuroro A. Gintausko 2008-05-10 nutarimo, kuriame nurodyta, kad skundas prokuratūroje buvo gautas 2008-05-06 ir kad šis nutarimas per 14 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Pareiškėjai skunde taip pat nurodo, kad jie aiškinosi nepagrįstai ilgo ir nevisapusiško bei tendencingo ikiteisminio tyrimo atlikimo aplinkybes ir jau turi žinių, kad kaltinamojo R. P. dukra dirba vienoje iš Klaipėdos mieste esančių prokuratūrų, todėl jie turi pagrindą manyti, kad ikiteisminis tyrimas galėjo būti šališkas, tikisi ir laukia, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros vadovai artimiausiu metu pateiks Klaipėdos apygardos teismui kaltinamojo R. P. dukros, dirbančios vienoje iš Klaipėdos mieste esančių prokuratūrų, asmens duomenis ir nurodys jos pareigas prokuratūroje.

Pareiškėjai S. D. ir A. Š. prašo skundą tenkinti.

Gynėjas prašo skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai skundė Klaipėdos apygardos prokuratūrai prokuroro A. Saunoriaus 2008-04-07 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro A. Gintausko 2008-05-10 nutarimu jų skundas buvo atmestas, nurodant, kad šis nutarimas per 14 dienų gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pareiškėjai, nepažeidę baudžiamojo proceso įstatymo nustatyto 14 dienų termino aukštesniojo prokuroro nutarimui apskųsti, pateikė apylinkės teismui skundą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-06-27 nutartimi išnagrinėjęs pareiškėjų skundą nurodė, kad skundas dėl prokuroro nutarimo pateiktas pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, todėl perduotinas baudžiamąją bylą nagrinėjančiam Skuodo rajono apylinkės teismui. Skuodo rajono apylinkės teismas 2008-08-20 nutartimi remdamasis BPK 64 straipsnio 1 dalimi pareiškėjų skundą paliko nenagrinėtą, kadangi ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 84-1-00179-07 yra baigtas ir baudžiamoji byla, kurioje R. P. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 137 straipsnio 1 dalį, perduota teismui.

Apylinkės teismas, atsisakydamas nagrinėti pareiškėjų skundą, netinkamai taikė BPK 64 straipsnio nuostatas, tai yra nepagrįstai rėmėsi vien tik BPK 64 straipsnio 1 dalimi, nors to paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad BPK 62 straipsnis, numatantis ikiteisminio tyrimo pareigūno proceso veiksmų ir nutarimų apskundimą, ir 63 straipsnis, numatantis prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų apskundimą, netaikomi, jeigu yra nustatyta kita ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutarimų apskundimo tvarka.

BPK 214 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad žemesnio prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui, pastarojo nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui, o ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas BPK 439 straipsnio ir 440 straipsnio nustatyta tvarka gali būti skundžiamas aukštesniajam teismui. Apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiškėjų skundą, be pagrindo nesivadovavo minėtomis baudžiamojo proceso įstatymo normomis ir nepagrįstai S. D. ir A. Š. skundą dėl prokuroro A. Gintausko 2008-05-10 nutarimo paliko nenagrinėtą. Tokiu būdu buvo suvaržyta pareiškėjų teisė skųsti minėtą prokuroro nutarimą. Skundą jie padavė laiku. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis keistina, ir pareiškėjų skundas perduotinas Skuodo rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pareiškėjų argumentai dėl galimai šališko ikiteisminio tyrimo nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-08-20 nutartį pakeisti.

Pareiškėjų S. D. ir A. Š. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro A. Gintausko 2008-05-10 nutarimo perduoti spręsti iš esmės Skuodo rajono apylinkės teismui kitam teisėjui.

Nutartis neskundžiama.