Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, nukentėjusiajai L. L..

kaltinamajam D. L., jo gynėjui advokatei Eglei Grucytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, iš dalies neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 2016-01-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (du epizodai) galutine- 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kaltinamasis D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gegužės 17 d., apie 23 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno, motinai L. L. atsisakius duoti jam pinigų degtinei pirkti, tyčia, iš pykčio panaudojo prieš ją fizinį smurtą: vieną kartą spyrė koja nukentėjusiajai L. L. į nugarą ir mediniu suoliuku sudavė du kartus į galvą ir taip sukėlė savo šeimos nariai- motinai L. L. fizinį skausmą.

Po to, kaltinamasis D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gegužės 24, apie 1 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kuriame gyvena, tyčia, žodžiais ir veiksmais grasino savo motinai nukentėjusiajai L. L. ją nužudyti, puolė ją suspaudęs rankų kumščius ir sakydamas, kad tuojau užmuš, nes nori name gyventi vienas, dėl ko nukentėjusiajai L. L. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. dėl jam pareikštų kaltinimų aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios savo motinos L. L.. Jis sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, neapklausinėjama nukentėjusioji ir liudytojai, pripažino visus byloje surinktus įrodymus. Apklaustas jis parodė, kad visų nusikaltimų aplinkybių gerai neprisimena, dėl negalios ir dėl to, kad buvo neblaivus. Tačiau galėjo nurodytu laiku 206-05-17 vakare, savo namuose smurtauti prieš motiną spirdamas jai koja ir suduodamas suolu per galvą, nes buvo neblaivus. Be to, dėl girtumo galėjęs grasinti motinai nužudyti 2016-05-24 kai abu buvo namuose, tačiau nužudyti tikrai nenorėjęs, norėjęs pagąsdinti. Tiksliai visų aplinkybių neprisimenąs. Pats turi protinę negalią nuo vaikystės, alkoholiu per daug nepiktnaudžiauja, bet išgeria.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras, nukentėjusioji L. L., kaltinamojo gynėja advokatė E.Grucytė sutiko, kad bylos nagrinėjimo metu teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo D. L. pilno ir visiško prisipažinimo, jo kaltė aukščiau nurodytų veiksmų padaryme yra įrodyta nukentėjusiosios L. L., liudytojų N. B., V. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. L. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus, su kuriuo kartu gyvena. 2016-05-17 apie 23 val. į namus (duomenys neskelbtini) grįžo girtas sūnus D. L.. Reikalavo pinigų degtinei, nesutikus duoti spyręs jai koja į nugarą. Po to paėmė kambaryje buvusį medinį suoliuką ir trenkė jai per galvą du kartus. Ji išsigandusi ir pabėgusi į lauką, nuėjusi pas draugę N. B. į Stabintiškių kaimą. Pas medikus nesikreipusi, pranešusi policijai. Sūnaus bijanti kai jis būna girtas. Po to 2016-05-24, apie 1 val. nakties vėl sūnus į namus grįžo girtas. Vėl reikalavęs pinigų degtinei ir cigaretėms. Pasakiusi, kad neturi. Tada sūnus puolęs link jos suspaudęs kumščius, pasakęs, kad užmuš, nužudys, nes nori namuose gyventi vienas. Labai išsigandusi, nes sūnus girtas dažnai smurtauja, bijojusi, kad savo grasinimo neįvykdytų, nes girtas jis yra agresyvus. Pabėgusi į Stabintiškių kaimą kviestis pagalbos. (b.l. 1-2, 59, t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio parodymų patikrinimo protokolo, surašyto 2016-05-26, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. L. savo parodymus detaliai ir išsamiai patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė kaip ir su kuo buvo sumušta D. L. (b.l.28-27, t.1)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. Z. B. parodė, kad L. L. pažįsta senai. Anksčiau yra greta gyvenusi. 2016 m. gegužės mėn., dienos konkrečiai neatsimenanti, apie 1-2 val. nakties pas ją į namus atėjusi L. L.. Ji verkė, jos plaukai, striukė buvo kruvini. Ji paaiškino, kad jos sūnus D. girtas namuose ją užpuolė, trenkė per galvą suoliuku, tačiau ji spėjusi pabėgti per langą. L. pas ją gyvenusi keturias dienas. Po to atvykę policijos darbuotojai ją išsivežę. L. L. ne vieną kartą ateinanti pas ją pernakvoti, nes sūnus D. girtas būna labai agresyvus, smurtauja. (b.l.39-41, t.1)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. parodė, kad pažįsta L. L. ir D. L.. D. nuolatos smurtauja prieš motiną L. 2016 m. gegužės mėn., tikslios dienos neprisimena, jam paskambinusi N. B. ir paprašiusi ateiti bei paskambinti policijai. Nuėjęs pas ją radęs L. L.. L. L. jam pasakiusi, kad D. ją sumušė, trenkė per galvą kėdute ir ji pabėgusi iš namų. Paskambinęs policijai. Atvykus policijai parodęs kur gyvena D.. Po to, gal po savaitės Leokadija vėl buvo atėjusi pas N. B. ir pasakojusi, kad sūnus D. girtas grasino ją nužudyti, tačiau ji pabėgusi iš namų. D. L. būna agresyvus girtas. (b.l.43-45,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016-05-21 surašyto tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad L. L., gim. (duomenys neskelbtini) patyrė smurtą, kuris pasireiškė spyriu į nugarą ir suduodant suoliuku į galvą, rasti patinimai viršugalvyje. (b.l.21-23, t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 206-0521 matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrint namo vidų kambaryje rastas ir paimtas medinis suoliukas, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas. (b.l.2, 46-48, t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio D. L. blaivumo testo Nr. 3040, atlikto 2016-05-24, 10.06 val. matyti, kad jam nustatytas girtumas- 1,02 promilių (b.l.91,t.1)

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo D. L. paaiškinimus, jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus: nukentėjusiosios L. L., liudytojų N.Z. B., V. V. parodymus, įvykio vietos apžiūros, daiktinio įrodymo apžiūros duomenis bei įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei paties kaltinamojo D. L. prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamasis D. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gegužės 17 d., apie 23 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno, motinai L. L. atsisakius duoti jam pinigų degtinei pirkti, tyčia, iš pykčio panaudojo prieš ją fizinį smurtą: vieną kartą spyrė koja nukentėjusiajai L. L. į nugarą ir mediniu suoliuku sudavė du kartus į galvą ir taip sukėlė savo šeimos nariai- motinai L. L. fizinį skausmą.

Bei tai, kad kaltinamasis D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gegužės 24, apie 1 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kuriame gyvena, tyčia, žodžiais ir veiksmais grasino savo motinai nukentėjusiajai L. L. ją nužudyti, puolė ją suspaudęs rankų kumščius ir sakydamas, kad tuojau užmuš, nes nori name gyventi vienas, dėl ko nukentėjusiajai L. L. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tokius aukščiau nurodytus kaltinamojo D. L. veiksmus pirmajame epizode teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.- kaip fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui. Kaltinamojo D. L. aukščiau nurodyti veiksmai antrajame epizode teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.- kaip grasinimą nužudyti esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. L. tyčia dėl girtumo užpuolė ir sumušė savo motiną L. L., sukeldamas jai fizinį skausmą. Byloje nebuvo nustatyta kokie sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajai, nes ji pas gydytoją nesikreipė, slėpėsi kelias dienas pas draugą kitame kaime. Šiuo atveju kūno sužalojimo sunkumo laipsnis kaltinamojo veiksmų kvalifikacijai įtakos neturi, pakanka nustatyti smurto ir fizinio skausmo faktą. Pats kaltinamasis pripažino smurtavęs prieš motiną. Kaltinamojo D. L. veiksmai 2016-05-24 prieš motiną: grasinimas nužudyti taip pat yra įrodyti tiek nukentėjusiosios parodymais, tiek aukščiau nurodytų liudytojų parodymais, pats kaltinamasis taip pat pripažino, kad grasino motinai, bet nužudyti nenorėjo. Tokio grasinimo realumas nukentėjusiajai L. L. buvo akivaizdus dėl kaltinamojo pastovaus ankstesnio smurto prieš ją. Kad nukentėjusioji realiai išsigando grasinimo akivaizdu ir iš jos paties elgesio po nusikaltimo: ji kelias dienas slėpėsi pas draugę, negrįžo namo, labai bijo sūnaus girto. D. L. 2016-01-20 baudžiamuoju įsakymu jau buvo nuteistas už ankstesnį smurtą prieš motiną. Tad visos šios aplinkybės realiai sudarė pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. Dėl to kaltinamojo D. L. veiksmai abiejose epizoduose teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimai, numatyti atitinkamai Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgia ir į tai, kad D. L. anksčiau buvo teistas už analogišką nusikaltimą ir šiuos nusikaltimus padarė neatlikęs ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Tai rodo jo didesnį pavojingumą. Kaltinamasis nedirba, yra neįgalus, priklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei- turi lengvą protinį atsilikimą. Į taip pat atsižvelgtina skiriant jam bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę- kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, be to viešai teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinant aplinkybė- kad abu nusikaltimus padarė būdamas neblaivus, jo girtumas buvo pagrindine nusikaltimų padarymo priežastimi. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) Atsižvelgiant į visas baudžiamosios bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę jam parinktinos ir paskirtinos negriežtos, mažesnės už vidurkį, laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. sankcijose. Paskirtos bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,3 d. d. nustatytomis taisyklėmis. Be to atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriant subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos ir skirtina subendrinta bausmė mažinama 1/3 dalimi. Kaltinamasis šiuos nusikaltimus padarė neatlikęs Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė- laisvės atėmimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,3 d. d. taisyklėmis subendrintina su 2016-01-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme (šią bausmę LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p taisyklėmis pakeičiant laisvės atėmimo bausme). Be to, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, sunkumą, kaltinamojo asmenybę jam paskyrus galutinę laisvės atėmimo bausme jam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant jam griežtesnius įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinis įrodymas- medinis suoliukas, perduotas saugoti nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas L. L..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 291, 297 str.atr., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.-

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

D. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.- laisvės atėmimą 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.- laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d.d. šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant subendrintą bausmę paskirti- 9 mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti D. L. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. ir šią paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti- 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p D. L. 2016-01-20 Kaišiadorių rajono teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę- 6 mėnesius laisvės apribojimo pakeisti į laisvės atėmimą (santykis: 2 laisvės apribojimo dienos prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai)- 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. šią neatliktą bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę D. L. nustatyti- 8 mėnesius laisvės atėmimo. Į laisvės atėmimo bausmės laiką D. L. įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme įskaitytinai nuo 2016-05-21 iki 2016-05-23 ir nuo 2016-05-24 iki 2016-05-25 bei laiką išbūtą suėmime įskaitytinai nuo 2016-05-26 iki 2016-09-12.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. D. L. paskirtos ir likusios atlikti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Įpareigoti nuteistąjį D. L. per 3 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: nevartoti alkoholio bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72(1) str. paskirti D. L. baudžiamojo poveikio priemonę- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. L. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip per penkių metrų atstumą.

Kardomąją priemonę D. L. kol nuosprendis įsiteisės pakeisti iš suėmimo į rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir paleisti jį iš suėmimo teismo salėje paskelbus nuosprendį.

Daiktinį įrodymą byloje: medinį suoliuką, saugomą pas nukentėjusiąją L. L., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti L. L..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.