Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. J. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 130 straipsnyje numatytos tvarkos, 2017 m. sausio 31 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės UAB „Nordecum“ pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė UAB „Nordecum“ ir atsakovas A. J., naudodami nuotolinio ryšio priemones, 2016 m. sausio 16 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP313082 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė UAB „Nordecum“ suteikė atsakovui A. J. 300,00 Eur kreditą 1080 dienų terminui, o atsakovas A. J. įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis mokėti įmokas bei 64,44 proc. metines palūkanas. Pagal Sutarties bendrosios dalies 8.3 p., atsakovui uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytą mokėjimą, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą nuo uždelstos mokėti sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Atsakovas A. J. prisiimtų įsipareigojimų nevykdė – kredito ieškovei negrąžino, palūkanų nesumokėjo. Ieškovė UAB „Nordecum“ siuntė raginimus nedelsiant sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas į raginimą nereagavo ir prievolės ieškovei nevykdė, dėl ko UAB „Nordecum“ vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo atsakovo su ja visiškai atsiskaityti (Sutarties 8.4 p.). Atsakovas A. J. kredito negrąžino, palūkanų bei delspinigių nesumokėjo, todėl ieškovei UAB „Nordecum“ iš atsakovo A. J. priteistina 297,11 Eur kredito, 153,92 Eur palūkanų ir 40,59 Eur delspinigių.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 straipsnis). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku nemokėjo kredito įmokų, todėl ieškovei UAB „Nordecum“ iš atsakovo A. J. priteistina 297,11 Eur negrąžinto kredito, 153,92 Eur palūkanų ir 40,59 Eur delspinigių.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje yra numatyta, kad vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos šios sąlygos: vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui. Darytina išvada, kad yra visos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje numatytos sąlygos, ieškovei vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą.

Be to, atsakovas A. J. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei UAB „Nordecum“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo A. J. priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovės UAB „Nordecum“ naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 297,11 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 11 ct) negrąžinto kredito, 153,92 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 92 ct) palūkanų, 40,59 Eur (keturiasdešimt eurų 59 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, naudai.

Atsakovas A. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Ieškovė UAB „Nordecum“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.