Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2020-05-18 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-09-01 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK, galiojęs iki 2003-05-01) 271 str. 1 d. ir 271 str. 2 d. galutine bausme – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su turto – 200 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. (įsiteisėjo 2000-11-09);

2) 2004-03-19 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 45 parų arešto. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (įsiteisėjo 2004-04-09). 2004-04-23 įrašytas į Pasvalio r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2005-03-30 išbrauktas, šie du teistumai išnykę;

3) 2018-05-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dvi - 2017-07-13 ir 2018-04-09 veikos). Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką nemokamai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 val.). Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 12 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 67 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2018-05-21). 2018-05-23 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje. 2019-01-23 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus. R. S. šią bausmę atlikęs ir baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs;

4) 2020-09-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (taikant 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme (2020-09-17 17⁰⁰ val. - 2020-09-18 11¹⁴ val. laikotarpis) ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2020-10-19). 2020-10-19 R. S. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių , iš kurio 2021-06-19 išregistruotas pasibaigus 2020-09-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės terminui kaip šią bausmę atlikęs, paskutiniai du teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. balandžio 15 d., apie 14²⁰ val., (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į sodybos (duomenys neskelbtini) kiemą, konflikto metu, tyčia suduodamas vieną smūgį ranka nukentėjusiajam S. B. į veidą ir padarydamas kirstinę žaizdą kairiajame antakyje, sukėlė nukentėjusiajam S. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš tris savaites, galėjo būti ir pranešime apie įtarimą nurodytas laikas, t. y. 2022 m. balandžio 15 d., penktadienį, apie 14⁰⁰ val. kilo konfliktas su St. B. pas jo brolį B., su kuriuo gyvena tame pačiame name, tik skirtinguose namo galuose. Ir jis (R. S.), ir St. B. buvo neblaivūs. Kilo konfliktas dėl mokesčių, St. B. jį su V. kaltina nebūtais dalykais - kad nemoka mokesčių. Jie susipyko su St. B. ir išėjo į savo namo galą. Pasakė V., kad St. B. vėl kabinėjosi. V. irgi buvo neblaivi. Netrukus, galėjo būti šiek tiek po 14⁰⁰ val., prie įvažiavimo į jų namą, atvažiavo autobusiukas - parduotuvė, kuri atvažiuoja kiekvieną trečiadienį - penktadienį. Jis (R. S.) ir V. nuėjo apsipirkti. Pamatė prie parduotuvės, kad yra St. B., V. supykusi prie (taip tekste) priėjusi šaukė jam kažką, o St. B. pamatęs kaltinamąjį pradėjo bėgti. Jis S. B. pasivijo ir sugriebė už peties, sugavo už drabužio rankovės. Griebė, kad jį pagautų ir aiškintųsi konfliktą. Taip jį bandant sulaikyti, jam ranka sudavė vieną kartą į veidą ir galėjo pataikyti į antakį. Sudavė vieną kartą ir tada paleido S. B.. Nematė, kad būtų prakirtęs jam antakį, kad būtų bėgęs kraujas. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip emocingai sureagavęs ir nebūtų sudavęs S. B.. V. S. B. nesudavė, tik šaukė ant jo. Labai gailisi sudavęs. Su St. B. nuolat kyla konfliktai dėl mokesčių, todėl ir pykstasi, kartais nepavyksta suvaldyti emocijų.

Papildomai apklausiamas parodė, kad jau yra davęs parodymus pirmos apklausos metu, jų ir laikosi. Tik patikslina, kad jis S. B. sudavė vieną kartą į veidą ranka būdamas prie parduotuvės - automobilio jam dedant prekes į krepšį. Pirmos apklausos metu sakė, kad jam sudavė pasivijęs ji einantį nuo parduotuvės - automobilio prie savo namų (duomenys neskelbtini), bet tada davė netikslius parodymus, buvo labai susijaudinęs ir pasakė netikslias konflikto su St. B. aplinkybes. Parodymus keičia, nes viską apgalvojo ir prisiminė konflikto aplinkybes. Su St. B. konfliktas kilo prie parduotuvės - automobilio ir jam sudavė būdamas prie parduotuvės - automobilio, o ne jį pasivijus. Įvykio metu buvo girtas, todėl neprisiminė visų aplinkybių, jas po apklausos pergalvojo ir parodo, kad buvo taip, kaip sako šios apklausos metu. Jis gailisi sudavęs S. B.. Su St. B. yra buvę konfliktų ir anksčiau, yra nuteistas už S. B. sužalojimą. Pats yra nedirbantis, pragyvenimo šaltinis - pagalbiniai pavieniai darbai. Išlaikytinių asmenų neturi. Yra registruotas darbo biržoje. Jis sutinka baudžiamąją bylą užbaigti be teismo posėdžių, baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo S. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas ir liudytojų V. V., J. P., B. B. ir V. B. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis S. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad jam svečiuojantis pas brolius (duomenys neskelbtini), namas yra dviejų dalių, vienoje pusėje gyvena broliai V. ir B. B., o kitoje pusėje - V. V. ir R. S., į jo (S. B.) namo pusę užėjo R. S.. Jis (St. B.) jam pasakė sumokėti žemės mokestį ir komunalinius mokesčius, kadangi jis naudojasi žeme ir mokesčių nemoka. R. S. jam (S. B.) atsakė, kad nieko nemokės ir išėjo. Po to jis su aklu broliu V. B. nuėjo prie atvykusios auto parduotuvės. V. B. prie auto parduotuvės sakė prekes, kurių jam reikia įsigyti, o St. B. jas dėjo pasilenkęs į krepšį. Staiga iš nugaros pajuto smūgį į kairę veido pusę. Nuo smūgio apsvaigo, juto skausmą. Atsisukęs pamatė už jo (S. B.) stovinčius V. V. ir R. S., kurie abu pradėjo ant jo šaukti, grasinti. Visą įvykį turėjo matyti auto parduotuvės pardavėja, kuri į kaimą atvyksta kiekvieną savaitę trečiadieniais ir penktadieniais nuo 14⁰⁰ iki 15⁰⁰ val. Mano, kad jam trenkė V. V., kuri jam atsisukus buvo arčiausiai. Po įvykio jis nieko nesakęs išėjo į namus.

Papildomai apklaustas parodė, kad jis dėl sužalojimo 2022 m. balandžio 15 d. apie 14³⁰ val. (duomenys neskelbtini), kelkraštyje prie namo (duomenys neskelbtini), pas gydytojus nesikreipė, greitosios medikų pagalbos atsisakė, gydėsi pats. Jam buvo prakirstas antakis, nedidelė kirstinė žaizda, kuri jau gyja, siūti nereikėjo. Po įvykio iki policijos atvykimo alkoholio nebevartojo, jį vartojo prieš sužalojimą. Jam policija nustatė girtumą, tačiau jis įvykio metu nebuvo girtas, kad nesuprastų, kas vyksta, viską pamena, kas vyko. Konfliktą prie automobilio - parduotuvės pradėjo V. V. ir R. S.. Jis (St. B.) tuo metu dėjo prekes į krepšį pasilenkęs, kai pajuto smūgį į kairį antakį. Atsisukus, jam už nugaros arčiausiai buvo V. V., todėl ir mano, kad ji jam galėjo kartą trenkti. Kuo sudavė, nežino, nematė nei V. V., nei R. S. rankose daiktų ar įrankių, kuriais galėjo būti sužalotas. Kadangi smūgis buvo suduotas iš už nugaros, jam (S. B.) būnant pasilenkus, todėl ir nematė, kaip ir kas jam sudavė, bet kitų žmonių aplink nebuvo, o arčiausiai jo - gal 1-1,5 m atstumu stovėjo V. V.. Ji po smūgio galėjo ir atsitraukti toliau. Nepamena, ar V. V. ir R. S. ką nors sakė po smūgio, susidėjęs prekes, jis pastūmė juos abu stovinčius jam ant praėjimo ir išėjo namo. Namuose pamatė, kad iš antakio, į kurį jautė smūgį, bėga kraujas ir jis prakirstas, todėl paskambino policijai. Prakirstą antakį jam skaudėjo. Jis nepamena, kad V. V. ir R. S. būtų jį (S. B.) apstumdę ar šaukę ant jo prie parduotuvės - automobilio. Jokio triukšmo prie parduotuvės nebuvo. Jo įsitikinimu, jam sudavė į antakį ir jį prakirto V. V. pykdama todėl, kad jai ir R. S. prieš tai išsakė priekaištus, kad susimokėtų mokesčius. Nesutarimai dėl mokesčių su jais tęsiasi jau kurį laiką. V. B., kuris buvo kartu prie parduotuvės - automobilio įvykio metu, yra visiškai aklas, todėl negalėjo matyti įvykio aplinkybių. Nori, kad V. V. būtų nubausta už tai, kad jį (S. B.) sužalojo.

Papildomai apklaustas parodė, kad įvykio metu R. S. jo nesivijo, jis nuo R. S. pabėgo. Jis (St. B.) gerai pamena, kad buvo prie parduotuvės (automobilio) ir būdamas prie jos, niekur nebėgdamas pajuto smūgį į antakį. Po smūgio jis pastūmė liktais R. S. ranka ir nuėjo į namus, palikdamas savo brolį V. B. vieną. V. B. iki namų buvo koks 20 m, tai nepergyveno dėl jo. Žinojo, kad pats vienas pareis į namus. Pirmiausia jam (S. B.) stovint, pasilenkus buvo smūgis, tada jis pastūmė į šoną ir nuskubėjo į namus. Nuėjo, nebėgo ir R. S. jo tą dieną nesivijo. R. S. nebuvo jo sučiupęs už drabužių ar panašiai. Tiesiog jam stovint buvo smūgis į antakį ir viskas. Jis tvirtai laikysis savo parodymų ir jų nekeis.

Liudytoja V. V. parodė, kad ji gyvena su R. S. name, kurį pirko tarpininkaujant pažįstamam S. B., namas yra S. B. vardu. Dėl namo perrašymo ir kyla konfliktų. St. B. kabinėjasi prie jos ir R. S. dėl mokesčių, elektros ir kitokių buitinių dalykų - dėl to jie nesutaria. Prieš tris savaites, šių metų balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, penktadienį, apie 14⁰⁰ val. jai būnant namuose, R. S. pasakė, kad vėl St. B. kabinėjosi prie jo dėl tų pačių priežasčių. Ji dėl to labai supyko ant S. B.. Kaip tik tuo metu pamatė, kad prie mobilios parduotuvės - autobusiuko, kuris sustojo kelkraštyje prie įvažiavimo į jų kiemą, stovi St. B. su aklu broliu V. B.. Jie turbūt buvo atėję apsipirkti. Ji išbėgo iš namų link autobusiuko išsiaiškinti su St. B. Buvo labai pikta, kad jis kabinėjosi prie R. S. ir neblaivi. Pribėgusi iš nugaros S. B. suėmė rankomis už pečių ir šaukė ant jo, klausė, kas vėl jam negerai. St. B. atsisuko, nieko lyg ir nesakė ir pradėjo bėgti tolyn nuo jos, nes R. S. buvo už jos ir St. B., pamatęs R. S., galėjo jo išsigąsti, todėl ir pradėjo bėgti tolyn. Ji nesureagavo, kas vyksta, nes buvo neblaivi. R. S. ir St. B. irgi buvo neblaivūs. Ji nebematė, kur R. S. su St. B. nubėgo ir ar sugyventinis jį nusivijo. Ji su V. B. parėjo namų link ir netrukus juos pasivijo R. S., kuris pasakė, kad St. B. nuo jo pabėgo. Ką veikė R. S. su St. B. ji nematė, nes ėjo namo su V. B. nuo autobusiuko. Autobusiuko pardavėja galėjo matyti konfliktą prie autobusiuko. Liudytoja S. B. nesudavė, kas jam sužalojo antakį, nematė ir nežino.

Papildomai apklausta ji parodė, kad parodymus jau yra davusi šioje byloje, jų ir laikosi. Patikslina nemačiusi, kad R. S. 2022 m. balandžio 15 d. būtų sudavęs S. B. konflikto metu (duomenys neskelbtini). Viskas vyko staiga, ji negali patikslinti visų savo, R. S. ir S. B. veiksmų ir kuris iš jų trijų kur tuo metu stovėjo, bet visi buvo prie parduotuvės - automobilio, sustojusio (duomenys neskelbtini) kelkraštyje. Pati buvo neblaivi, visų konflikto aplinkybių tiksliai dėl to ir neįsidėmėjo, nepamena, todėl negali patikslinti, ar R. S. nusivijo S. B. nuo parduotuvės - automobilio tolyn konflikto metu, ar St. B. vienas nuėjo, nes ji pati išėjo namo ir nebežiūrėjo, kas vyksta. Jai sugyventinis apie konfliktą su St. B. daugiau jokių aplinkybių grįžęs nepasakojo. Ant S. B. veido jokių sužalojimų būdama prie parduotuvės nematė.

Liudytoja J. P. 2022 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, galėjo būti kažkur prieš mėnesį, apie 14⁰⁰-15⁰⁰ val. atvykus į (duomenys neskelbtini) ir pradėjus prekybą iš automobilio, atėjo apsipirkti du vyrai, lyg ir broliai. Vienas iš jų yra su negalia, nes jam ateiti padeda brolis. Netrukus prie vieno iš brolių – S. B., pribėgo moteris, ant kurios veido yra daug randų ir pradėjo jį koneveikti, rankų kumščiais trankyti į įvairias kūno vietas. Ar pataikė jam į veidą negali pasakyti, to nepastebėjo ir neįsidėmėjo. Ji buvo labai pikta ir girta. Jai iš paskos atbėgo vyras, kuris irgi buvo piktas ir girtas. Jis irgi kažką sakė S. B., bet liudytoja neįsidėmėjo, ką sakė. Jis puolė prie S. B. rankas laikydamas sugniaužęs į kumščius, pasiruošęs smūgiams, bet ar sudavė S. B. ji nematė, nes baigusi prekybą, nuvažiavo toliau į kaimą. Kad S. B. moteris arba vyras būtų sudavę į veidą, ji nematė. Liudytoja girdėjo, kaip St. B. klausė tos moters ir vyro, kodėl šie jį užsipuolė. Ant S. B. veido sužalojimų nematė, nes baigusi prekybą išvažiavo, o konfliktas dar nebuvo pasibaigęs. Visi trys konflikto dalyviai buvo girti. Daugiau prie prekybinio automobilio pirkėjų nebuvo, išskyrus tris konflikto dalyvius ir S. B. brolį. Konfliktas vyko lauke, prie jos automobilio, kurį pastatė šalikelėje prie konflikto dalyvių namų. Jai stebėti šį konfliktą buvo nemalonu, norėjo kuo greičiau išvažiuoti, nors išgąsdinta nebuvo, tačiau jai tai nėra priimtina.

Liudytojas B. B. parodė, kad brolis St. B. gyvena tame pačiame kaime. Prieš panašiai mėnesį brolis pasakė, kad kilo konfliktas tarp jo ir jo kaimynų R. S. ir V. V.. St. B. sakė, kad viskas buvo prie parduotuvės automobilio, kuri atvažiuoja porą kartų per savaitę. Liudytojas pats to įvykio nematė, žino tik tiek, kiek pasakojo brolis. Jam St. B. sakė, kad nematė, kas jam sudavė, galėjo suduoti R. S. arba V. V.. Išsamiau jokių aplinkybių nepasakojo. Liudytojas pats tame konflikte nedalyvavo.

Liudytojas V. B. parodė, kad St. B. yra jo brolis. Jis (V. B.) pats yra visiškai aklas. Jis gyvena su kitu broliu – B. B.. Nori, kad jis dalyvautų apklausoje ir liudytojui pagelbėtų. Jis pats viską supranta, girdi, tik nemato, apklausoje dalyvauti gali. Jis parodo, kad prieš panašiai mėnesį (duomenys neskelbtini), liudytojui būnant namuose su broliu B. B., į svečius atėjo brolis St. B. Tada pas juos dar atėjo R. S.. St. B. su R. S. kažką aiškinosi dėl namo mokesčių, kalbėjo griežčiau, bet nesipyko. R. S. išėjo, o jis (V. B.) su St. B. nuėjo prie parduotuvės - automobilio, kuri sustojo prie kelio netoli jų namo. Nuėjus išgirdo, kaip šaukia V. V., kaip suprato, ant S. B.. R. S. irgi, kaip suprato, buvo kartu su ja, kilo konfliktas tarp V. V., R. S. ir S. B.. Kas vyko jis negali pasakyti, nes nematė. Po konflikto St. B. pabėgo, liudytoją paliko prie parduotuvės vieną. Tą pačią dieną atvažiavo policija. St. B. jam (V. B.) kitą dieną sakė, kad jam konflikto metu buvo prakirstas antakis, kurį galėjo prakirsti V. V.. Kas sudavė S. B. jis pats nematė ir nežino, apie tai sakė St. B. liudytojui.

Iš 2022-04-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas St. B. pareiškė, kad 2022 m. balandžio 15 d., apie 14²⁰ val., ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), prie atvykusios autoparduotuvės prie jo priėjo V. V. ir R. S., ir kažkuris iš jų, jam (S. B.) iš nugaros trenkė kietu daiktu į kairį antakį, prakirsdamas jį ir sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Iš 2022-04-15 apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra apžiūrima gatvės atkarpa ties (duomenys neskelbtini) namu, kuri yra asfaltuota. Nuo (duomenys neskelbtini) namo yra apie 30 m. Apžiūros metu grumtynių ar kitokių pėdsakų nėra. Apžiūros metu fotografuota.

Iš 2022-04-15 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta nukentėjusiojo S. B. asmens apžiūra. Apžiūrėjus nukentėjusiojo kūną matyti patinimas ir odos pažeidimas ant kairio antakio netoli smilkinio. Asmens apžiūros metu fotografuota.

Iš 2022-04-15 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant įvykyje bendravo su J. V., O. I. ir R. T., tačiau jie konflikto nematė, vaizdo stebėjimo kamerų įsirengę neturi. S. B. brolių B. ir V. B. apklausti nepavyko, kadangi jie buvo akivaizdžiai labai neblaivūs, bendravo nerišliai. Pabendravus su R. S. (nustatytas 2,74 promilių girtumas), šis teigė, kad S. B. nemušė, o vieną kartą pastūmė jį būdamas prie auto parduotuvės. V. V. (nustatytas 2,38 promilių girtumas) neigė, kad ji ar jos sugyventinis R. S. smurtavo prieš S. B.. S. B. nustatytas 1,66 promilių girtumas.

Iš 2022-04-16 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur bendravo su nukentėjusiuoju St. B. dėl 2022 m. balandžio 15 d. sumušimo, kuris buvo papildomai apklaustas dėl įvykio. St. B. paaiškino, kad tuomet, kai pasilenkęs į krepšį dėjo prekes, pajuto smūgį į veidą. Tiksliai negalėjo pasakyti, kas būtent jam trenkė, kadangi smūgis buvo iš nugaros, o visą įvykį galėjo matyti pardavė (taip tekste), kuri atvyksta su auto parduotuve kiekvieną savaitę, trečiadieniais ir penktadieniais nuo 14⁰⁰ iki 15⁰⁰ val. Bandant išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes ir bendraujant su St. B., jis teigė, jog jam galėjo trenkti V. V., kadangi atsisukęs jis matė ją netoli, bet konkrečiai to nematė. Taip pat bendravo su vietiniais kaimo gyventojais bandant išsiaiškinti auto parduotuvėje dirbančios moters tapatybę. Pabendrauta su A. K., R. T., bet jie naudingos informacijos nesuteikė. A. P. teigė, jog nepažįsta auto parduotuvėje dirbančios moters, tik žino, jog ji vardu J. A. P. skambino kitiems (duomenys neskelbtini) gyventojams, bet nei vienas asmuo negalėjo nurodyti telefono numerio ar asmens pavardės. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <..>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytoje vietoje, konflikto metu, tyčia suduodamas vieną smūgį ranka nukentėjusiajam S. B. į veidą ir padarydamas kirstinę žaizdą kairiajame antakyje, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas kaimynui - tame pačiame kaime gyvenančiam asmeniui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. S. teistas keturis kartus, iš jų kartą už analogišką nusikaltimą (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) ir kartą už analogiško nusikaltimo, tik kitos dalies padarymą, iš viso tris kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir kartą už nusikaltimus nuosavybei ir paskutinieji du teistumai neišnykę. Kadangi R. S., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgiama ir į tai, kad trys asmens teistumai už smurtinius nusikaltimus. Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus vos beveik dešimt mėnesių nuo paskutinės viešųjų darbų bausmės atlikimo (2021-06-19), jis įvykdė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį.

R. S. per metus iki šio nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas kartą 2021-09-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda ir kartą praeityje - 2019-09-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra (2022-05-09 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus). 2020-09-29 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad jis baustas administracine tvarka ir daugiau kartų praeityje: 2009-01-08 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 m., kurios nesumokėjo ir ji 2011-02-02 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pakeista 30 parų administraciniu areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. 2009-01-08 Biržų r. apylinkės teismo nutarime konstatuota, kad R. S. baustas 2008-11-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt bauda, kuri nesumokėta. R. S. iš viso baustas administracine tvarka keturis kartus per 2011-2022 m. laikotarpį, tame tarpe 2011 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 2018 m. pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi).

R. S. nedirba, nuo 2020-05-18 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išsiskyręs, bet gyvena su sugyventine. Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę. Iš 2022-05-09 medicininio pažymėjimo matyti, kad R. S. Biržų r. psichikos sveikatos centre neregistruotas, iš jo žodžių pas psichiatrus neregistruotas, nuo priklausomybių nesigydo. Savo veiksmus supranta ir gali valdyti. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas didesnis nei vidurkis – 1 m. 6 mėn. ir paskirtinas teismo draudimas bendrauti su tam tikrais asmenimis (-iu) - nukentėjusiuoju St. B. (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 5 d. 2 p.), nes santykiai tarp R. S. ir S. B. buvo ir yra konfliktiški, o jų nebendravimas leistų išvengti naujų konfliktų ir galimų naujų baudžiamųjų procesų inicijavimo. Šios išvados nekeičia ir tai, kad šie asmenys yra kaimynai ir byloje yra duomenų, kad juos sieja būsto naudojimo (duomenys neskelbtini) ir mokesčių mokėjimo už jį civiliniai santykiai. Šiuos kylančius klausimus gali padėti išspręsti kaltinamojo sugyventinė V. V., bendraujant ne tik tiesiogiai, bet ir kitomis komunikavimo priemonėmis – telefonu, internetu ir pan. Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo paskirti įpareigojimą per bausmės atlikimo laikotarpį atsiprašyti nukentėjusio asmens, bet baudžiamajame įstatyme jis tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 str.), todėl neskirtinas. Teismo nuomone, būtent šis skiriamas draudimas bus prevencinė priemonė, tikslingas, realiai įvykdomas ir ribos R. S., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Be to, jis geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir R. S. asmenybę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 1 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju St. B., per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

Dėl intensyvios priežiūros (ne)skyrimo

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo R. S. paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį atsiprašyti nukentėjusio asmens. Baudžiamasis įstatymas numato, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d.). Taigi tokios priežiūros skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Juo labiau, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, skirti baudžiamajame įstatyme numatytus arba nenumatytus įpareigojimus arba draudimus (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4-6 d.) – tai ir buvo padaryta. Sprendžiant dėl tokios priežiūros (ne)skyrimo įvertintinos įvairios aplinkybės - nusikalstamos veikos pobūdis, sunkumas, pasekmės, kaltininko asmenybė. Nors padarytas nusikaltimas žmogaus sveikatai, tačiau jis nesunkus, įvykdytas abiems pažįstamiems asmenims – kaimynams būnant neblaiviems ir ne pirmą kartą kilus asmeninio pobūdžio konfliktui. Pažymėtina, kad bylos duomenimis R. S. administracine tvarka padaryti visi pažeidimai (nusižengimai) nesusiję su smurto taikymu, jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, išgyvena dėl šio savo poelgio. Todėl, teismo nuomone, R. S. elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be intensyvios priežiūros skyrimo, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. S. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę su teismo draudimu, o prašoma skirti intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visą bausmės laikotarpį varžytų asmens teises (judėjimo laisvę) labiau nei būtina, todėl šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

R. S. nebuvo laikinai sulaikytas.

R. S. 2022-05-06 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BPK) 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų ir proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju S. B..

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju S. B..

R. S. 2022-05-06 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. S. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.